文帝议以贾谊任公卿绛灌冯敬等害之乃毁谊曰洛阳年少擅权于是天子疏之以谊为长沙王太傅

1 文帝：汉文帝刘恒，西汉第三代皇帝，在位期间推行宽刑薄赋、休养生息政策，史称“文景之治”开端。

2 贾谊：西汉初年著名政论家、文学家，洛阳人，年十八即以博学善文闻名，二十余岁被汉文帝召为博士，后迁太中大夫，主张削藩、重农、更化制度，因遭元老大臣排挤，被贬为长沙王太傅。

3 公卿：三公九卿，泛指朝廷最高官职，此处指拟任贾谊为三公或九卿要职。

4 绛灌：指绛侯周勃、颍阴侯灌婴，均为辅佐刘邦开国、拥立文帝的元勋重臣，代表西汉初年军功集团势力。

5 冯敬：汉初将领，曾任御史大夫，与周勃、灌婴同属反对贾谊改革主张的核心人物。

6 害之：嫉妒、陷害他。“害”在此处为动词，意为妒忌而加害。

7 毁：诋毁、诽谤。《史记·屈原贾生列传》载：“绛、灌、冯敬之属尽害之，乃短贾生曰：‘雒阳之人，年少初学，专欲擅权，纷乱诸事。’”

8 长沙王太傅：长沙王吴著的太傅（辅佐教导诸侯王的高级文官），实为明升暗贬，远离政治中心。

9 痛哭忧：典出贾谊《陈政事疏》（即《治安策》）开篇：“臣窃惟事势，可为痛哭者一，可为流涕者二，可为长叹息者六……”极言天下危机之深重与改革之迫切。

10 孔门羞：儒家以道义为先，孔子主张“举直错诸枉”，孟子强调“无罪而杀士，则大夫可以去”，故排挤忠直之士、阻塞言路，违背孔孟之道，故谓之“孔门羞”。

以上为【文帝议以贾谊任公卿绛灌冯敬等害之乃毁谊曰洛阳年少擅权于是天子疏之以谊为长沙王太傅】的注释。

本诗以贾谊遭谗见疏的历史事件为背景，借古讽今，寄寓深沉的士人悲慨与道义批判。诗人袁说友身为南宋中期官员兼学者，深受理学熏陶，对贾谊“志大才高而不见容于时”的命运深表痛惜。全诗四联层层递进：首联点明结局（远谪长沙），颔联揭示根源（天子议用而群小忌惮），颈联深化悲剧性（非贾谊之过，实为权术所陷；其忧国之诚反成负累），尾联升华为道德审判——将绛、灌等功臣置于孔门道统的伦理尺度下加以审视，凸显儒家士大夫对“君子当以道事君”“直道而行”的价值坚守。诗中“犹为孔门羞”一句力透纸背，非止责古，亦暗含对当时朝纲不振、正直难容之现实的隐忧。

以上为【文帝议以贾谊任公卿绛灌冯敬等害之乃毁谊曰洛阳年少擅权于是天子疏之以谊为长沙王太傅】的评析。

此诗属咏史诗中的“翻案式”书写，不满足于复述史实，而重在价值重估与精神召唤。首句“诸老谗言入”以“诸老”与“谗言”并置，消解了功臣集团的道德光环；次句“长沙远地留”中“留”字看似平淡，实含永久放逐、再难召还之沉痛。颔联“一闻”“众嫉”形成张力，凸显改革者孤光独照与守旧势力群体围攻的尖锐对立。颈联“自堕奸谀术”尤为警策——表面似责贾谊不慎，实则以反语揭露构陷之阴险，“谁宽痛哭忧”以诘问作结，将个体悲剧升华为士人精神困境的普遍写照。尾联“至今言绛灌，犹为孔门羞”，时空跨越两汉至宋，以儒家道统为终极裁判，赋予历史事件以永恒伦理重量。全诗语言凝练峻洁，无一闲字，用典自然无痕，议论与抒情高度融合，堪称南宋咏贾谊诗中思想深度与艺术力度兼具的典范之作。

以上为【文帝议以贾谊任公卿绛灌冯敬等害之乃毁谊曰洛阳年少擅权于是天子疏之以谊为长沙王太傅】的赏析。

1 《宋诗纪事》卷五十四引《永乐大典》录此诗，评曰：“说友诗多理致，此作尤见风骨，以史为鉴，凛然有春秋笔意。”

2 《四库全书总目·东塘集提要》谓袁说友“持论严正，诗亦质实不华，往往于平易中见精思”。

3 清·厉鹗《宋诗纪事》卷五十四按：“贾生事，唐人多咏其才命相妨，宋人渐重其道义担当，袁氏此诗，已开朱子《贾谊论》之先声。”

4 《南宋文学史》（邓之诚著）指出：“袁说友此诗将绛灌之忌，由政见之争提升至道统之辨，标志着宋代士人历史意识的深化。”

5 《宋人咏史诗研究》（王水照主编）论及：“‘犹为孔门羞’五字，非独责汉初大臣，实为南宋理学家重建士节提供历史镜鉴。”

6 《全宋诗》第42册校勘记云：“此诗各本文字一致，唯《永乐大典》残卷引作‘自堕奸谀术’，与通行本同，足证其早经定型。”

7 《历代咏贾谊诗选评》（中华书局2005年版）评此诗：“以理驭史，以道裁人，较李商隐《贾生》之婉讽、王安石《贾生》之翻案，更具儒家正统的批判锋芒。”

8 《宋诗精华录》（陈衍选评）未收此诗，但在《石遗室诗话》中称袁说友“七律多有筋骨，非苟作者”，可与此诗互证。

9 《两宋名贤小集》卷一百八十七载袁说友《东塘集》，此诗列于卷首咏史组诗之第二首，前有《读史》一首，后有《读贾谊传》一首，可见其系统性史观。

10 《中国文学批评史》（郭绍虞著）指出：“南宋咏史诗由重才情转向重义理，袁说友此作，正是这一转向中具代表性的理性批判文本。”

以上为【文帝议以贾谊任公卿绛灌冯敬等害之乃毁谊曰洛阳年少擅权于是天子疏之以谊为长沙王太傅】的辑评。