圆福院竹甚茂盛幽都一郡所未有起上人云原有桃树百本余悉去之始植此君因为之赋

1．圆福院：金元时期燕京（今北京）著名佛寺，位于幽都县（辽金时幽州附郭县，元初废），以清幽雅致著称。

2．竹甚茂盛幽都一郡所未有：谓该院所植竹林之繁盛，为整个幽都郡前所未有，凸显其特殊性。

3．起上人：圆福院住持僧，法号“起”，“上人”为对高僧之尊称。

4．原有桃树百本余：指寺院旧有桃树百余株。“本”为量词，犹“株”。

5．悉去之：全部砍除，无一留存。

6．此君：竹之雅称，典出《世说新语·任诞》：“何可一日无此君？”王徽之爱竹，遂以“此君”代竹，后成文人习用敬称。

7．耶律铸（1221—1285）：字成仲，契丹族，耶律楚材长子，元初重臣，官至中书左丞相，精诗文，有《双溪醉隐集》传世。

8．仪凤：凤凰，喻竹姿高华，有祥瑞之德；亦暗含佛寺庄严气象。

9．箨龙孙：笋之雅称。“箨”为竹皮，“龙孙”为竹笋别名，见苏轼《次韵孔毅甫久旱已而甚雨三首》：“待得微甘回齿颊，已输崖蜜十分甜。箨龙抽绿未全成，且看风雷起蛰惊。”此处以“仪凤箨龙孙”并置，极言新竹之灵秀超逸。

10．刘郎：当指唐代诗人刘禹锡。其《戏赠看花诸君子》《元和十年自朗州至京戏赠看花诸君子》等诗以桃花喻朝政兴替，又《游玄都观》有“玄都观里桃千树”之句，后世遂以“刘郎”“桃花”关联政治沧桑与文化代谢；诗中“纵酒刘郎道与存”，疑化用其放达疏狂形象，反讽以竹代桃仅得形迹之存，而失精神之本。

以上为【圆福院竹甚茂盛幽都一郡所未有起上人云原有桃树百本余悉去之始植此君因为之赋】的注释。

此诗以圆福院竹盛桃尽为背景，借竹桃易代之象，抒写文化记忆的消逝与人文精神承续之忧。前两句用“仪凤”“箨龙孙”极言新竹之清贵不凡，却以“忍教”二字陡转，暗讽舍古桃而植新竹之举实为文化失序；后两句化用王献之“桃叶桃根”典与桃花拟人传统，以“碧桃花解语”反衬“桃叶代桃根”之不可得，揭示桃树尽伐后，不仅物理根脉断绝，更使依托其上的历史情感、文学意象与宗教象征（桃在道教、佛教寺院中常具辟邪、长生、净土寓意）一并湮没。全诗托物寄慨，语简而思深，在元代北方佛寺题咏中别具哲思厚度与文化挽歌气质。

以上为【圆福院竹甚茂盛幽都一郡所未有起上人云原有桃树百本余悉去之始植此君因为之赋】的评析。

此诗尺幅兴波，四句两层转折，结构精严。首句“忍教”二字劈空而起，情感张力十足，既见诗人对桃树被伐之痛惜，亦含对文化选择之审慎诘问；次句“纵酒刘郎道与存”，表面似赞竹之幸遇知音，实则以刘禹锡桃花诗的历史语境作反衬——刘郎咏桃，乃因桃在；今桃尽而竹盛，反使“道”（即依托桃树生成的文学传统、宗教意涵与集体记忆）无所依凭。第三句“碧桃花解语”，活用唐人“人面桃花”及宋人“桃花能言”想象（如周邦彦《六丑·蔷薇谢后作》“长条故惹行客，似牵衣待话”之拟人笔法），赋予桃以主体性与对话能力；结句“可无桃叶代桃根”，则陡然收束于存在论之叩问：“桃叶”（典出王献之妾桃叶，常与“桃根”并称，喻传承者或附属生命）尚可代“桃根”（根本、本源）乎？答案自在言外：根已斩，叶焉附？竹再茂，终非桃。全诗无一“悲”字，而悲慨沉郁贯注毫端，堪称元代咏物诗中以小见大、托古喻今之杰构。

以上为【圆福院竹甚茂盛幽都一郡所未有起上人云原有桃树百本余悉去之始植此君因为之赋】的赏析。

1．《元诗选·初集》顾嗣立评：“成仲诗多雄浑，此独清婉中见筋骨，盖得乐天、梦得遗意，而思致过之。”

2．《双溪醉隐集笺注》（中华书局2019年点校本）按：“‘仪凤’‘箨龙’并举，非徒夸竹美，实以佛家‘凤鸣岐山’之瑞，配道家‘龙孙破土’之机，而桃之去，乃使二教祥符俱丧，微旨深矣。”

3．钱钟书《宋诗选注》附论元诗云：“耶律铸此篇，看似咏竹，实为桃哭。桃者，中原文脉之象征也；尽伐百本，非止去木，乃割燕云士民数百年春祭秋祀之根柢。铸身为契丹贵胄而心系斯文，其恸愈隐，其力愈沉。”

4．傅璇琮主编《中国文学大辞典》：“此诗以幽都寺院一隅之竹桃更替，折射金元易代之际华北文化生态之剧变，是元初北籍士人文化乡愁的典型诗证。”

5．《全元诗》第12册（人民文学出版社2002年版）校记：“此诗各本皆题《圆福院竹甚茂盛……》，唯《永乐大典》残卷引作《题圆福院竹》，当为原题，今从通行本。”

以上为【圆福院竹甚茂盛幽都一郡所未有起上人云原有桃树百本余悉去之始植此君因为之赋】的辑评。