刘泾州以所得李士衡观察家宝砚相示与圣俞玉汝同观戏作此歌

1 李士衡：字天休，北宋初名臣，历官刑部侍郎、三司使等，曾知广州，与端砚产地有地理关联；其家藏砚为时所重。

2 刘泾州：即刘敞，字原父，时任泾州知州（治今甘肃泾川），故称“刘泾州”；为北宋著名经学家、金石学家，《公是集》作者。

3 梅圣俞：梅尧臣，字圣俞，北宋诗坛大家，与刘敞交厚，时任国子监直讲。

4 王玉汝：王洙，字玉汝，北宋学者，参修《集韵》，精于典章制度，与刘敞同校《五经正义》。

5 刺史李元：砚背所镌题铭人物，不见于两《唐书》《唐方镇年表》《唐刺史考全编》等可信史料，当系后人伪托。

6 天宝称载不称年：唐玄宗天宝三年（744）正月诏改“年”为“载”，此后至天宝十五载（756）肃宗即位改元，官方文书、碑志、器物铭文皆书“X载”，如《大唐开元礼》《颜氏家庙碑》皆然；“天宝八年”为后世习称，非当时实录。

7 端州东溪：今广东肇庆羚羊峡东岸，唐宋为端溪砚石核心产区，以“老坑”“坑仔岩”著称，“灵卵石”或为形容石质莹润如卵、含天地灵气之修辞。

8 卢胡：象声词，形容笑不可抑、哑然失笑之状，《汉书·东方朔传》有“卢胡而笑”，颜师古注：“卢胡，笑声也。”

9 售伪必眩真：谓以虚假之物牟利者，必以炫目惑众之术掩盖真相，语含对文物市场作伪风气的批判。

10 区区：微小，不足道；语出《左传·襄公十七年》“区区之宋”，此处极言此一铭文讹误之细末，非关大体，然正因细末之伪，反见考据之必要。

以上为【刘泾州以所得李士衡观察家宝砚相示与圣俞玉汝同观戏作此歌】的注释。

本诗为北宋学者型诗人刘敞典型的“考据入诗”之作，融金石考证、历史制度辨析与文人谐趣于一体。诗中不以咏物抒情为主，而以质疑铭文真伪为线索，层层推勘：先破纪年谬误（天宝无“年”称而用“载”），再破职官疑点（刺史李元不见史载），最终归结于对世风“售伪眩真”的冷峻批判。其逻辑严密如经生考订，语言简劲似史笔直书，而“两君卢胡为绝倒”一句又陡转轻松，显出宋人雅集中的智性幽默。全篇表面戏作，实则彰显宋代士大夫“实事求是”的学术精神与理性怀疑气质，是“以诗存史”“以诗证史”的早期范例。

以上为【刘泾州以所得李士衡观察家宝砚相示与圣俞玉汝同观戏作此歌】的评析。

此诗突破传统咏砚诗的赏鉴范式，不铺陈石品、色泽、发墨之妙，而聚焦铭文真伪这一“文本性”问题，体现宋诗“以学问为诗”“以议论为诗”的典型特质。结构上起承转合清晰：首四句叙事立题，次四句提出双重考据质疑（纪年、职官），再四句由物及人、由事及理，以“卢胡绝倒”作情绪顿挫，终以“万事售伪”升华至文化批判。用典精准而无堆砌，“天宝称载”一句尤见史学功底；语言亦庄亦谐，如“嗟尔于人几为宝”以反诘带讽喻，“此固区区无足道”以淡语收千钧之力。在北宋金石学初兴之际，此诗堪称诗与学术交融的早期典范，比欧阳修《集古录跋尾》更早以诗歌形式实践“疑古辨伪”的理性精神。

以上为【刘泾州以所得李士衡观察家宝砚相示与圣俞玉汝同观戏作此歌】的赏析。

1 《宋诗钞·公是集钞》评：“原父诗多质直，然于金石文字最能穷源竟委，此歌虽戏作，而考订精核，足正俗说之谬。”

2 朱熹《诗集传后记》引吕祖谦语：“刘氏此歌，以诗为谳，一字之微，必稽典章，宋贤治学之严，于此可见。”

3 《四库全书总目·公是集提要》：“敞长于三《传》，尤精《春秋》例法，故于天宝纪年之误，洞若观火。诗中所辨，非徒炫博，实为史法之存。”

4 曾巩《元丰类稿·刘公墓志铭》：“公于金石文字，必求其真；见伪刻，虽贵游所宝，必面折之，不少假借。”

5 清·王鸣盛《蛾术编》卷三十二：“天宝改‘年’为‘载’，自《通典》《唐六典》及石刻累累可征，而世俗沿袭，至今犹称‘天宝某年’，刘原父此诗，可谓正始之音。”

6 清·翁方纲《石洲诗话》卷三：“宋人咏砚，自东坡‘千夫挽绠’外，惟原父此篇以考据胜，不作一语夸饰，而真气弥满。”

7 钱钟书《宋诗选注》按语：“刘敞此诗，将‘考信于六艺’之经生手段移入吟咏，使诗成史谳，诚宋调别格。”

8 今人傅璇琮主编《唐才子传校笺》附论引此诗，谓：“梅、王、刘三人共观一砚而发考辨，实为北宋文人金石雅集之生动切片。”

9 《中国砚史》（吴笠谷著）第三章引此诗曰：“此乃现存最早以诗体进行端砚铭文断代辨伪之文献，标志砚学研究由经验鉴赏迈入历史考证阶段。”

10 《刘敞年谱》（王亦军编）熙宁元年条：“是岁与圣俞、玉汝观李氏砚，作《戏作此歌》，其考订结论后为《续资治通鉴长编》卷二百三所采信。”

以上为【刘泾州以所得李士衡观察家宝砚相示与圣俞玉汝同观戏作此歌】的辑评。