论者以
窃符为
信陵君之罪,余以为此未足以罪
信陵也。夫强秦之暴亟矣,今悉兵以临赵,赵必亡。赵,魏之障也。赵亡,则魏且为之后。赵、魏,又楚、燕、齐诸国之障也,赵、魏亡,则楚、燕、齐诸国为之后。天下之势,未有岌岌于此者也。故救赵者,亦以救魏;救一国者,亦以救
六国也。窃魏之符以纾魏之患,借一国之师以分
六国之灾,夫奚不可者?
然则
信陵果无罪乎?曰:又不然也。余所诛者,
信陵君之心也。
信陵一
公子耳,魏固有王也。赵不请救于王,而谆谆焉请救于
信陵,是赵知有
信陵,
不知有王也。
平原君以
婚姻激
信陵,而
信陵亦自以
婚姻之故,欲急救赵,是
信陵知有
婚姻,
不知有王也。其
窃符也,非为魏也,非为
六国也,为赵焉耳。非为赵也,为一
平原君耳。使祸不在赵,而在他国,则虽撤魏之障,撤
六国之障,
信陵亦必不救。使赵无
平原,而
平原亦非
信陵之姻戚,虽赵亡,
信陵亦必不救。则是赵王与
社稷之轻重,不能当一
平原公子,而魏之兵甲所恃以固其
社稷者,只以供
信陵君一姻戚之用。幸而战胜,可也,不幸战不胜,为虏于秦,是倾魏国数百年
社稷以殉姻戚,吾
不知信陵何以谢
魏王也。
夫
窃符之计,盖出于侯生,而
如姬成之也。侯生教
公子以
窃符,
如姬为
公子窃符于王之卧内,是二人亦知有
信陵,
不知有王也。余以为
信陵之自为计,曷若以唇齿之势激谏于王,不听,则以其欲死秦师者而死于
魏王之前,王必悟矣。侯生为
信陵计,曷若见
魏王而说之救赵,不听,则以其欲死
信陵君者而死于
魏王之前,王亦必悟矣。
如姬有意于报
信陵,曷若乘王之隙而日夜劝之救,不听,则以其欲为
公子死者而死于
魏王之前,王亦必悟矣。如此,则
信陵君
不负魏,亦
不负赵;二人
不负王,亦
不负信陵君。何为计不出此?
信陵知有
婚姻之赵,
不知有王。内则幸姬,外则邻国,贱则夷门野人,又皆知有
公子,
不知有王。则是魏仅有一孤王耳。
呜呼!自世之衰,人皆习于背公死党之行而忘守节奉公之道,有重相而无威君,有私仇而无义愤,如秦人知有穰侯,
不知有秦王,虞卿知有布衣之交,
不知有赵王,盖君若赘旒(liú)久矣。由此言之,
信陵之罪,固不专系乎符之窃不窃也。其为魏也,为
六国也,纵
窃符犹可。其为赵也,为一亲戚也,纵求符于王,而公然得之,亦罪也。
虽然,
魏王亦不得无罪也。兵符藏于卧内,
信陵亦安得窃之?
信陵不忌
魏王,而径请之
如姬,其素窥
魏王之疏也;
如姬不忌
魏王,而敢于
窃符,其素恃
魏王之宠也。木朽而蛀生之矣。古者人君持权于上,而内外莫敢不肃。则
信陵安得树私交于赵?赵安得私请救于
信陵?
如姬安得衔
信陵之恩?
信陵安得卖恩于
如姬?履霜之渐,岂一朝一夕也哉!由此言之,不特众人
不知有王,王亦自为赘旒也。
故
信陵君可以为人臣植党之戒,
魏王可以为人君失权之戒。《春秋》书葬原仲、翚(huī)帅师。嗟夫!圣人之为虑深矣!