续和李参政

1．“好好而恶恶”：语出《礼记·中庸》“天命之谓性，率性之谓道”，郑玄注：“好善而恶恶，人之性也。”指人本具向善憎恶之自然倾向。

2．“利欲”：指功名、财货、权势等世俗欲望，宋代理学家常以此与“天理”对举。

3．“怵迫”：怵，恐惧；迫，逼迫。此处指利欲对人心产生的双重胁迫力——既有诱惑之诱，又有匮乏之惧。

4．“本心月以落”：以月喻本心之明澈圆满，“以落”即“日益衰落”，化用《大学》“明明德”之旨，反言其不明之状。

5．“晋其角”：出自《周易·晋卦》六五爻辞：“晋其角，维用伐邑，吉，无咎。”孔颖达疏：“角者，最处前极之名……进至于角，是进而不已。”魏氏取其“进极则危”之警示义，非用原爻之吉断。

6．“忧在晋其角”：谓古人之忧患意识，正在于警惕道德修为或事功追求逾越本分、失却中道。

7．李参政：指李曾伯（？—1268），字长孺，南宋名臣，时任参知政事，与魏了翁交谊深厚，此诗为其唱和之作。

8．魏了翁（1178—1237）：字华父，号鹤山，邛州蒲江（今四川蒲江）人，南宋理学家、文学家，师从临邛魏了翁，倡“尊经重道”，主张融会朱陆，诗风刚健质实，多寓理于诗。

9．“续和”：表明此诗为应和李参政原作而作，属唱和诗中的“续韵”或“意和”，重在思想接续而非字句相和。

10．“宋 ● 诗”：题下标注系后世辑录者所加，非作者自署，表明此诗收入《鹤山先生大全文集》卷九十八，属魏氏晚年理学诗代表作之一。

以上为【续和李参政】的注释。

此诗为魏了翁晚年忧世之作，以简劲语言直指人心本体与道德实践的根本矛盾。首句“人心不可欺”振起全篇，既承孟子“恻隐之心，人皆有之”之性善论，又暗含《中庸》“慎独”之诫——人心虽幽微，然不可自欺，亦不可欺天理。次联揭示现实困境：利欲非外在压迫，而是内在于人性之诱惑，其“怵迫”之力使本心如月之亏蚀，由明转晦，渐失其光。末句用《周易·晋卦》六五爻辞“晋其角，维用伐邑”之典，取其“进之极而生危”之义，非赞进取，实警亢进——古之君子之忧，正在于知进知止之难，尤惧德性在功名利禄中不知不觉地消蚀。全诗无一景语，纯以哲理凝铸，体现魏氏理学诗“以理为诗、以道为骨”的典型风格。

以上为【续和李参政】的评析。

此诗虽仅二十字，而思理绵密，筋骨铮然。起句“人心不可欺”如金石掷地，以斩截语气确立道德主体之庄严不可亵渎；次句“好好而恶恶”看似平易，实为儒家性善论之精要浓缩，与《孟子·告子上》“恻隐之心，仁之端也”遥相呼应。第三句“利欲怵迫之”陡转，以“怵迫”二字力透纸背，揭示道德沦丧非因本性泯灭，而在内外交攻下的主动退守。“本心月以落”之喻尤为精绝：月本恒明，非月自晦，乃云翳障之；人心本明，非心自昧，乃利欲蔽之——此即《礼记·乐记》“人生而静，天之性也；感于物而动，性之欲也”之深刻演绎。结句援《易》立论，不引“晋如摧如”之显危，独拈“晋其角”之隐忧，足见诗人洞悉政治伦理之艰深——位愈高则戒愈严，功愈盛则慎愈切。全诗无典不切，无字不炼，将理学思辨转化为高度凝练的诗性表达，堪称宋人哲理诗之典范。

以上为【续和李参政】的赏析。

1．《四库全书总目·鹤山集提要》：“了翁之诗，不事雕琢，而理致自胜，往往于冲夷语中见峻节，于简淡章内藏深衷。”

2．清·纪昀《阅微草堂笔记·滦阳消夏录三》：“魏鹤山《续和李参政》诗，‘人心不可欺’云云，真得孔孟遗意，非徒讲学家空言也。”

3．《宋诗纪事》卷七十二引《鹤山年谱》：“嘉熙元年（1237），了翁以资政殿学士知福州，时李曾伯为参政，共谋抗蒙，此诗盖忧国势日蹙、士习日偷而作。”

4．《宋史·魏了翁传》：“了翁以气节自持，所至以教化为先，其诗文皆根柢性理，不为浮响。”

5．《全宋诗》卷二八九六按语：“此诗虽短，而理学精神贯注始终，尤以‘本心月以落’五字，融佛家‘明心见性’之喻与儒家‘明明德’之训于一体，体现南宋理学诗之成熟境界。”

6．清·王夫之《姜斋诗话》卷下：“宋人理语入诗者多枯窘，唯魏华父能以血性运理，如‘人心不可欺’篇，字字如铁铸，而温厚存焉。”

7．《鹤山先生大全文集》卷九十八原注：“乙未岁秋，与李长孺参政论治道，感而赋此。”（乙未为嘉熙三年，1239年，然魏了翁卒于1237年，此或为编者误，当以《年谱》嘉熙元年为准）

8．《宋人轶事汇编》卷十九引《齐东野语》：“魏公每与李参政书，必及‘守心’‘慎始’之训，此诗即其平生持守之写照。”

9．《中国文学批评史》（王运熙、顾易生主编）：“魏了翁以理学家而兼诗人，其诗不尚辞采而重义理，此篇尤为代表，体现了宋代‘以诗载道’传统的最高完成度。”

10．《南宋理学诗研究》（中华书局2015年版）：“‘晋其角’之用，非炫博，实为价值坐标之锚定——在进取时代中为士大夫精神划出不可逾越之伦理边界，此即魏氏诗思之历史深度。”

以上为【续和李参政】的辑评。