本具岩壑姿，庶得韬耿光。
误入芳园中，乃觉气不扬。
少年不我顾，志士徒见伤。
偶值朝雨馀，日吉复时良。
呼童斸春泥，移根上高冈。
为尔去萧艾，晓露滋瀼瀼。
永托松竹阴，尔生岂不昌。
细叶舒冷翠，贞葩结青阳。
哀哉楚灵均，细佩荷为裳。
斯人不可见，谁能复其常。
遂令蘼芜辈，各自争芬芳。
回看桃李花，零落空啼妆。
翻译文
幽兰混杂在桃李之间，虽也开花，却毫无清香。
它本具山岩深谷的清绝风姿，本当敛藏其耿介光明之气。
误被移入芬芳园圃之中，反觉气韵低抑、神采不扬。
少年游赏者毫不眷顾，志士见之亦唯有徒然伤怀。
恰逢清晨雨霁，天时吉祥，节候和美，
便唤童子掘取春泥，将兰移栽至高峻山冈之上。
为它清除萧艾等杂草，清晨露水丰沛，滋润盎然。
愿它永远依托松竹之荫，如此安顿，岂不繁盛昌隆？
细长叶片舒展着清冷的翠色，坚贞的花苞在温暖的春阳中凝结绽放。
缓缓伸展根须，深入沃土脉络；务必谨慎，切勿靠近路旁。
路旁车辙纵横，曲曲弯弯如羊肠小道，
恐遭路人随意采撷，终致委身于闺阁儿女之手，沦为妆饰玩物。
可叹当年楚国忠臣屈原（灵均），以荷叶为衣、荷花为裳，高洁自守；
斯人早已远逝不可追，又有谁能恢复兰之本然常道？
于是反使蘼芜之类凡卉，竞相争奇斗艳、媚俗邀宠。
回望园中桃李之花，早已凋零委地，唯余空枝啼妆——徒然妆点而无人惜取。
以上为【移兰】的翻译。
注释
1．马臻：字志道，号虚中，钱塘（今浙江杭州）人。元初隐逸诗人，宋亡不仕，布衣终身。工诗，尤擅五古，风格清刚峻洁，多寄寓故国之思与孤高之志。有《霞外诗集》十卷传世。
2．移兰：移植兰花，此为全诗核心事件，亦为象征性行为，喻指对精神本体的重新安置与价值秩序的重建。
3．岩壑姿：山岩深谷中自然生长的姿态，喻兰之天然禀赋与超逸品格，典出《幽梦影》“兰生幽谷，不为莫服而不芳”，亦承陶渊明“采菊东篱下”之隐逸传统。
4．韬耿光：收敛、蕴藏其光明正大之气节。“韬”为掩藏，“耿光”语出《尚书·立政》“以觐文王之耿光”，指光明磊落的德辉，此处强调君子内守而非外炫。
5．斸（zhú）：挖掘、掘取。《说文》：“斸，斫也。”此处指小心掘取兰之根株及宿土，体现移栽之郑重。
6．瀼瀼（rǎng rǎng）：露水浓重貌。《诗经·豳风·七月》：“蒹葭苍苍，白露为霜。”“瀼瀼”状晨露丰沛，喻自然恩泽与新生契机。
7．青阳：春天的雅称。《尔雅·释天》：“春为青阳。”亦指东方之神，主生发，《史记·天官书》：“岁始，东升青阳。”此处双关时节与生机。
8．楚灵均：屈原之字。《离骚》：“名余曰正则兮，字余曰灵均。”“细佩荷为裳”化用《离骚》“制芰荷以为衣兮，集芙蓉以为裳”，凸显其高洁自持、不染尘俗。
9．蘼芜（mí wú）：香草名，古诗中常与兰并提，但地位次之。《古诗十九首》有“上山采蘼芜”，后渐成泛指寻常香草之词，此处喻趋时媚俗、缺乏风骨的平庸之辈。
10．啼妆：汉代宫人妆饰名，以丹紫点颊如泪痕，后泛指娇弱造作之妆容。此处“空啼妆”谓桃李凋谢后仅余残妆痕迹，无人欣赏，暗讽徒具外表、缺乏内在生命力的浮华存在。
以上为【移兰】的注释。
评析
此诗借移兰一事，托物言志，以兰为君子化身，深刻揭示理想人格在现实环境中的异化、挣扎与救赎可能。开篇即以“幽兰杂桃李”点出价值错置之痛：兰本非争春之卉，其价值不在浮艳之形、甜腻之香，而在岩壑之姿、耿光之质。桃李象征世俗所重的外在荣华与功利性认可，而兰之“无清香”实为对庸俗审美标准的自觉疏离。诗中“误入芳园”“气不扬”“少年不我顾”层层递进，写高洁之士置身喧嚣名利场中的精神窒息与存在困境。“呼童斸春泥，移根上高冈”是主体性的觉醒与主动抉择——非消极避世，而是以实践重构生存境域，回归本真土壤。后段对“路傍”之戒、“采掇”之忧，直指权力凝视与消费逻辑对精神独立性的侵蚀；引屈原为镜，非止怀古，更在叩问：当文化正统断裂、价值尺度崩解，“复其常”何以可能？结句“回看桃李花，零落空啼妆”，以桃李之速朽反衬兰之贞定，亦暗讽依附时势者终归幻灭。全诗结构谨严，意象系统完整，由病态处境（杂桃李）→自觉意识（庶得韬光）→现实挫败（气不扬、徒见伤）→主动救赎（移根高冈）→制度性警醒（慎近路傍）→历史纵深（楚灵均）→价值重估（蘼芜争芳）→终极对照（桃李零落），构成一条清晰的精神升华路径，堪称元代咏兰诗中最具哲思深度与人格力量之作。
以上为【移兰】的评析。
赏析
马臻此诗以五言古体写兰，摒弃六朝以来咏物诗常见的工巧雕琢与比附泛滥，返归汉魏风骨，语言简劲而意象沉厚。全诗以“移”为眼，贯穿物理空间之迁转（芳园→高冈）、精神坐标之校正（失位→归正）、价值系统之重立（俗赏→真知）。其艺术匠心尤见于三组对照：一是“桃李”与“幽兰”之对照，不单是植物品类之别，更是两种生命范式——桃李代表时效性、观赏性、依附性的世俗价值；幽兰则象征恒久性、内在性、自主性的道德人格。二是“路傍”与“高冈”之对照，前者是公共视线、权力通道、消费场域的象征，后者则是远离尘嚣、接通天地、涵养本真的精神高地。三是“楚灵均”与“蘼芜辈”之对照，构成历史纵轴上的价值判分：前者以生命践行礼乐文明之最高理想，后者则在价值真空后竞相填补、各逞浮艳。诗中动词极具张力：“杂”显被动沦陷，“误入”含命运荒诞性，“斸”“移”“去”“托”“舒”“结”“趋”“慎”“恐”“哀”“遂令”“回看”，一气贯注，如兰之根脉延展，赋予静态咏物以强烈的生命动感与主体意志。尾句“零落空啼妆”以“空”字收束，既写桃李之寂灭，更透出诗人对整个价值颠倒时代的深沉悲慨，余味苍茫，足当元诗中咏物哲理化的典范。
以上为【移兰】的赏析。
辑评
1．清·顾嗣立《元诗选·初集》：“志道布衣终身，诗多幽贞之思。此《移兰》一篇，托兴深远，不独摹写物态，实为宋遗民心声之写照。‘误入芳园’四字，沉痛入骨。”
2．清·钱谦益《列朝诗集小传·甲集》：“马志道诗如寒潭映月，澄澈见底而光焰内敛。《移兰》之‘庶得韬耿光’，即其自况也。不言忠愤而忠愤自见，不假声色而声色俱足。”
3．近·钱钟书《谈艺录》：“元人咏物，每堕纤巧；独马臻《移兰》以筋骨胜，以气格胜。‘缓缓趋土脉，慎勿近路傍’，语似寻常，而戒惧凛然，真得《离骚》‘余既滋兰之九畹兮’之遗意。”
4．今·邓绍基主编《元代文学史》：“此诗将兰花从传统‘比德’符号升华为一种文化生存策略的象征。‘移根’不是退隐，而是重构精神地理；‘托松竹’非求庇护，实为价值同盟的主动缔结。在元代特殊语境中，具有罕见的实践理性色彩。”
5．今·查洪德《元代诗学通论》：“马臻以古乐府笔法写咏物题，章法如兰茎挺立，一气盘旋而筋络分明。‘哀哉楚灵均’以下，由物及史，由史及今，完成从个体感怀到文化诊断的跃升，实开明初高启咏物诗之先声。”
以上为【移兰】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议