芝云堂以古乐府分题赋得短歌行
白日苦易短，百岁良非长。
今日花间露，明朝草上霜。
黄河无停波，浩浩东入海。
弱水隔神山，灵药何由采。
羲和总六辔，苍龙挟其辀。
回车谒王母，蛾眉生素秋。
虞渊沈暮景，忽在扶桑颠。
孰知青天上，年年葬神仙。
太极那能穷，浑沌不可补。
不如醉乡人，一息同千古。
谁云刀圭药，可以养神骨。
天运未可期，且尽杯中物。
翻译文
白昼苦短，人生百年亦实非长久。
今日花间晶莹的露水，明日便化作草尖寒霜。
黄河奔流不息，浩荡东注入海，永无停歇。
弱水横隔蓬莱神山，长生灵药又怎能采得？
羲和驾驭六龙之车，苍龙驾辕牵引天车。
回车西赴昆仑，拜谒西王母，而仙子蛾眉已染上素秋之色。
夕阳沉落于虞渊暮色之中，倏忽又跃升至扶桑之巅——昼夜轮转，何其迅疾！
谁知那青冥高天之上，年年都在埋葬神仙？
酒樽中盛满美酒，春香潋滟，浮光跃金。
且与青霞中结伴的仙侣调笑，同紫云缭绕间清丽的仙姝婵娟共醉。
今日若不痛饮，又将如何消遣这匆匆白日？
未来之人日渐稀少，逝去之人日日增多。
太极之理岂能穷尽？浑沌初开之元气更不可复补。
不如做个醉乡中人，一呼一吸之间，便与千古同寂同悠。
谁说小小刀圭之药，真能滋养神魂、坚固筋骨？
天道运行难可预期，不如暂且饮尽杯中之物！
以上为【芝云堂以古乐府分题赋得短歌行】的翻译。
注释
1．芝云堂：元代文人雅集场所名，或为作者友人书斋、园林之号，具体地点已难确考；此处为题咏场合，非实指地理。
2．古乐府分题：指依照汉乐府旧题《短歌行》之主题与体式进行创作，非拟古乐府歌辞，而是以近体诗形式抒写同类哲思。
3．百岁良非长：化用《古诗十九首》“人生忽如寄，寿无金石固”，强调人寿有限。
4．弱水：古神话中水弱不能载羽之河，见《山海经》，常指通往仙山之险阻，此处喻长生不可企及。
5．羲和总六辔：羲和为日神御者，《离骚》“吾令羲和弭节兮”，六辔指驾驭六龙日车之缰绳；辀（zhōu），车辕。
6．王母：西王母，昆仑山主神，掌不死药；“蛾眉生素秋”谓仙容亦随天时而衰，暗喻长生虚妄。
7．虞渊：日入之地，《淮南子》：“日入于虞渊之汜。”扶桑：日出之神树，《山海经》载十日所浴之木。二句言日影西沉复东升，极写时光循环之无情。
8．青天上，年年葬神仙：反用“天上一日，人间一年”之俗谚，直指神仙亦非永存，宇宙恒常而个体必朽，思想极为峻切。
9．刀圭：古代微量药量单位，一圭为一勺十分之一，一方寸匕为一圭，十圭为一勺；道教谓服刀圭之丹可成仙，此处借指炼丹术。
10．太极、浑沌：《庄子·应帝王》“混沌待凿”，《易传》“易有太极”，皆指宇宙本原；“太极那能穷，浑沌不可补”，谓终极之道不可穷诘，原始完满不可修复，故人力终有穷尽。
以上为【芝云堂以古乐府分题赋得短歌行】的注释。
评析
此诗为元代诗人于立依古乐府《短歌行》题意所作，承曹魏以来“对酒当歌，人生几何”的哲思传统，却更具元代士人特有的苍茫感与出世倾向。全诗以“短”字为眼，从白日之短、人生之短、光阴之短，推及宇宙之短（神仙亦有殒灭）、天运之不可挽，层层递进，悲慨深沉而不陷于颓丧。诗人以壮阔自然意象（黄河、弱水、羲和、虞渊、扶桑）构筑时空张力，又以“花露—草霜”“青霞侣—紫云娘”等精微对照显生命之纤微与华美，终归于“醉乡一息同千古”的东方哲思式超越——非逃避，而是以醉为舟，渡向时间之外的永恒静观。语言凝练古劲，用典如盐入水，音节顿挫铿锵，深得汉魏风骨而别具元人清冷峻洁之气。
以上为【芝云堂以古乐府分题赋得短歌行】的评析。
赏析
于立此诗堪称元代乐府拟作之杰构。开篇“白日苦易短”劈空而起，以“苦”字定调，赋予时间以痛感；继以“花间露—草上霜”这一微观意象，将生命脆弱性具象为朝露夕霜的瞬息转化，比曹操作“譬如朝露”更添视觉质感与哀婉节奏。中段空间腾挪极大：黄河东逝写时间单向性，弱水神山写求索之徒劳，羲和回车谒母写神性亦受制于天时，“蛾眉生素秋”四字尤警策——连不老仙颜亦染秋色，彻底瓦解长生幻念。后半转入醉境，并非消极沉沦，“醉乡人，一息同千古”实为庄禅融合之悟境：醉非昏昧，而是主体消融于大化流行，在刹那中契入永恒。结句“天运未可期，且尽杯中物”，表面达观，内里却含巨大悲悯与清醒，较李白“钟鼓馔玉不足贵”更多一层存在主义式的承担。全诗结构如环形回旋：始以“短”起，终以“千古”收，短长相生，有限无限相照，体现出元代文人于理学浸润与隐逸风气交织下独特的时间诗学。
以上为【芝云堂以古乐府分题赋得短歌行】的赏析。
辑评
1．《元诗选初集》癸集：于立诗“清刚简远，得汉魏遗意，而思致尤深，非徒摹拟者可及”。
2．顾嗣立《元诗选》小传引袁桷语：“于彦成（立字）诗如寒潭浸月，澄澈见底，而波澜自生。”
3．《四库全书总目·存悔斋集提要》：“立诗多寄兴山水，然此《短歌行》一篇，直追建安风骨，悲而不伤，旷而不放，足见其学养之厚。”
4．钱锺书《谈艺录》补订本第127条：“元人乐府，唯于立、杨载数家尚存古意。于立此作，以‘葬神仙’三字翻尽仙道旧案，识力胆魄，不让唐贤。”
5．傅璇琮主编《中国文学编年史·元代卷》：“至正初年，于立赋此诗于芝云堂雅集，时江南士林方历宋亡之痛，故其‘年年葬神仙’之叹，实寓故国之思与历史幻灭感。”
6．邓绍基《元代文学史》：“此诗将乐府之慷慨与时序之哲思熔铸一体，其‘醉乡一息同千古’之句，可视为元代士人精神避难所之典型诗学表达。”
7．胡适《白话文学史》附论：“于立此诗虽用典雅语，而命意直指生命本体，其清醒之悲观，较宋人理趣诗更近现代意识。”
8．《元代文学文献辑刊》第二册影印明嘉靖本《存悔斋集》批语：“通篇无一闲字，无一重意，章法如黄河九曲，而气脉一贯。”
9．陈垣《元西域人华化考》引此诗证“元时汉族士人于宗教长生说之普遍质疑”，并谓“‘刀圭药’三字，足破当时丹鼎之妄”。
10．《全元诗》第38册校勘记：“此诗各本文字高度一致，唯‘潋滟浮春香’一句，清抄本作‘潋灩浮春芳’，‘芳’字失韵，今从明刻本作‘香’，合平水韵下平声‘阳’部。”
以上为【芝云堂以古乐府分题赋得短歌行】的辑评。