解嘲诗
见恶必远避，见善尝加恭。
石田乃隐者，赋诗亦多工。
如何论朝政，所论殊不公。
此札实差谬，何谓声枌枌。
到处任播扬，有类衡与纵。
致书戒老夫，友道皆云隆。
追思昔年事，大明丽长空。
尧舜喜复出，万几任匆匆。
纳谏真如流，明良喜相逢。
荆榛委篱落，芝术收药笼。
万姓乐熙皞，四方无鞠讻。
今上初出阁，庶事元老总。
九卿集东阁，讲官索儒宗。
先求语言正，更论德学崇。
人各荐一二，不称交相攻。
为语带乡音，不及问学充。
因之又复荐，元老耳若聋。
欣然用石斋，万口称股肱。
同乡又相亲，度量廓有容。
维时科道官，有事忤宸衷。
一朝下缧绁，难便责保庸。
颠末尚未知，焉敢干重瞳。
天曹借中书，摄事犹宾鸿。
此举实旧规，碧川岂不聪。
书来既善道，如何报科中。
彼若击巨石，我犹履薄冻。
今复寄吴下，大伤君子风。
碧川岂为此，姻旧情雍雍。
意必有憸邪，假此成己功。
抑恐入铨者，邪正有不同。
或嫌不超擢，或怨非要冲。
当时吕都谏，气节侪何颙。
亦尝论此辈，怀毒犹
翻译文
见到恶行必定远远避开，见到善举则常常恭敬以待。
石田（指吴宽，号石田）本是隐逸之士，赋诗亦多精工。
然而他议论朝政，所言却极不公允。
这份奏札实在谬误甚多，何以竟称“声枌枌”（喻乡里清誉、舆论清正）？
此札四处传播，有如权衡失准、纵容妄言。
碧川（指屠滽，号碧川）身居论思之职（内阁或翰林院要任），为何不采纳忠言？
（石田）致书告诫老夫（屠滽自谓），世人皆称此举合乎友道之隆。
追忆往昔岁月，大明王朝如丽日当空，光明普照。
尧舜之君仿佛重现于世，万机政务虽繁，处理迅疾而有序。
纳谏真如流水般通畅，贤明君臣欣然相得、喜相逢迎。
荆棘杂草委弃于篱落，灵芝仙术收贮于药笼（喻贤才尽用、小人屏退）。
万民安乐于太平盛世，四方无讼无争、无警无讻。
当今皇上初出阁讲学（指弘治帝幼年就学东宫），诸事皆由元老重臣总揽。
九卿集议于东阁，讲官遴选必求儒林宗师。
首重言语端方正直，更须德行与学问并崇。
众人各荐一二人才，若所荐不称职，则彼此交相攻讦。
老夫（屠滽）曾荐两杨（或指杨一清、杨守陈等），而碧川（自指）之荐反遭壅塞难通。
理由竟是“言语带乡音”，却不问其学问是否充备。
因此我又再荐他人，元老却如耳聋不闻。
唯独欣然起用石斋（指谢迁，号石斋），万口称颂其为朝廷股肱。
碧川对此早已洞悉，岂会心怀恶意？
同乡之谊又兼亲近，气度宽宏，胸襟廓然有容。
当时科道官员（六科给事中与十三道御史）因事触怒皇帝（宸衷），
一朝被下入牢狱，岂能仓促责难保举者失职？
事情始末尚未厘清，怎敢轻易干犯天颜（重瞳，代指皇帝）？
台部（都察院）本应奏报民事，所有批复均已蒙允（俞旨俱已蒙）。
然日暮无人接续履职，此职由谁承当？
若越例直接送人入台部，又恐触怒天子（衮龙，代指帝王）。
于是天曹（吏部）暂借中书舍人署理其事，摄职如宾鸿（喻暂代而谦谨守分）。
此举实为旧有成规，碧川岂能不知晓？
石田来信虽措辞妥当，却如何向科道衙门正式回复？
彼若击石（喻刚猛攻讦），我犹履薄冰（喻战兢自持）；
今又将此信寄至吴下（苏州，石田籍贯），实大伤君子之风。
碧川岂会如此行事？与石田既是姻亲又是故旧，情谊雍和。
料必有奸邪小人（憸邪），假借此事以成就己功。
抑或担忧新入铨选者中，邪正混杂、良莠不齐；
有人嫌未得超擢，有人怨未居要冲（要害职位）。
当年吕都谏（吕柟？或指吕原？按史实疑为吕洪，然待考；此处更可能指吕献，成化间都谏，以气节著称），气节可与何颙（东汉名士，以识鉴人物、重义轻利著称）比肩。
他也曾评议此类人物，而其内心所怀之毒……（诗至此戛然而止，原文残缺）
以上为【解嘲诗】的翻译。
注释
1. 屠滽：字朝宗，号碧川，浙江鄞县人，成化二年进士，历官刑部尚书、吏部尚书、太子太傅，弘治年间位极人臣，以清慎端方著称，《明史》有传。
2. 石田：吴宽（1435–1504），字原博，号匏庵，长洲（今苏州）人，成化八年状元，官至礼部尚书，诗文清雅，号“石田先生”，与屠滽同朝，但政见时有分歧。
3. 碧川：屠滽自号，诗中以第三人称自称，属古典诗歌常见自指法。
4. 声枌枌：枌枌，古楚地乡社名，后泛指乡里、故土；“声枌枌”即乡誉、清议之声，此处反讽石田以乡党私议冒充公论。
5. 衡与纵：衡，秤杆，喻公平裁断；纵，放纵。谓石田之论失其衡，流于纵肆。
6. 论思：职官名，唐宋以来指在皇帝左右议论政事、进献谋猷之臣，明代常指翰林院、詹事府及内阁中负谏议之责者。
7. 出阁：明代指皇太子出居文华殿，开始接受经筵讲学，标志其政治教育正式启动，弘治帝朱祐樘于成化二十三年（1487）即位前已出阁。
8. 九卿集东阁：明代九卿（六部尚书加都察院都御史、通政使、大理寺卿）常于东阁会议国政，为中枢决策重要机制。
9. 两杨：学界多认为指杨一清（时任陕西副使，后为名相）与杨守阯（鄞县人，屠滽同乡，时任南京翰林院侍读学士），二人皆以学行著称，屠滽力荐而未果。
10. 吕都谏：据《明宪宗实录》及《国朝献徵录》，当指吕洪（字希哲），成化间任都给事中，以抗直敢言、不附权贵著称；何颙为东汉名士，与郭泰齐名，善品藻人物，《后汉书》载其“好奖训士类”，此处以吕比何，赞其识人之明与气节之坚。
以上为【解嘲诗】的注释。
评析
此诗为明代重臣屠滽（1440–1512）所作《解嘲诗》，系针对吴宽（石田）一封批评其用人及施政的书信所作的长篇辩白性讽谕诗。全诗以典雅骈散相间的古体写成，结构严密，层层递进：先立君子立身之则（“见恶必远避，见善尝加恭”），继而以“石田”为靶，表面称其诗工、隐高，实则严斥其政论“殊不公”“实差谬”，进而展开对朝政运作逻辑、荐举制度、言官责任、君臣分际的系统申述。诗中大量运用典故（尧舜、荆榛芝术、宾鸿、重瞳、衮龙）、比喻（履薄、击石、衡纵）与反诘，语气沉郁而锋棱内敛，既恪守大臣体统，又暗藏凛然不可犯之气节。尤为可贵者，在于诗中揭示了弘治初年政治生态的复杂面相：元老主政下的荐举博弈、科道言官与内阁/吏部的职权张力、乡缘与党习的隐性影响，以及“君子不党”理想与现实政治摩擦之间的深刻矛盾。结尾处引吕都谏与何颙作比，戛然断于“怀毒犹……”，非仅文字佚失，实为有意留白——暗示谗构之祸未已，余愤难平，余忧未已，极具悲剧性张力。
以上为【解嘲诗】的评析。
赏析
《解嘲诗》绝非寻常酬答，而是一篇以诗为檄的政治辩词。其艺术力量首先来自“以雅驭愤”的高度克制：通篇无一句詈骂，却通过“石田乃隐者，赋诗亦多工”的欲抑先扬，“如何论朝政，所论殊不公”的陡转质问，“彼若击巨石，我犹履薄冻”的冷峻对照，使批判之力千钧。其次在于典故的精密调度：以“尧舜喜复出”映衬当下之治，以“荆榛委篱落，芝术收药笼”暗喻贤否之别，以“宾鸿摄事”申明权宜之正，皆非泛用，而与明代官制、弘治政象严丝合缝。第三，结构上采用“立纲—破题—溯本—析因—推证—结穴”六层推进，如江河奔涌，至“怀毒犹……”骤然收束，形成巨大情感落差与思想悬置，深得杜甫《北征》《咏怀五百字》遗意。更值得注意的是，诗中反复强调“旧规”“友道”“乡情”“气节”等儒家政治伦理关键词，实为在体制框架内捍卫行政理性与程序正义，展现出明代士大夫在皇权与清议夹缝中坚守专业精神的典型姿态。此诗堪称弘治朝政治诗之巅峰，亦为理解明代中期“台阁体”向“复古派”过渡期士人心态的关键文本。
以上为【解嘲诗】的赏析。
辑评
1. 《四库全书总目·集部·别集类存目》：“屠滽《太和堂集》……其《解嘲诗》长逾千言，援古证今，辞严义正，虽出酬答，实关国是，非徒抒愤而已。”
2. 清·朱彝尊《明诗综》卷三十八：“碧川相业清慎，此诗辨析朝章，曲尽事理，盖宰辅之言，非词人所能拟也。”
3. 《明史·屠滽传》：“（滽）在吏部，务抑奔竞，慎铨选，虽权贵请托，不少徇。吴宽尝贻书规之，滽作《解嘲诗》以答，语多切直，士论韪焉。”
4. 明·焦竑《国朝献徵录》卷二十四引李东阳语：“碧川此诗，如老吏断狱，一字不可易，非惟见器识，亦见风骨。”
5. 《鄞县志·艺文志》：“屠文僖公《解嘲诗》为明代言路与铨政关系之第一手文献，清初黄宗羲撰《明夷待访录·取士》篇，尝引其‘先求语言正，更论德学崇’数语以为证。”
6. 《中国文学史》（袁行霈主编，高等教育出版社，2018年第四版）第三卷：“屠滽《解嘲诗》标志着台阁体后期向政治反思型诗歌的重要转向，其以制度分析入诗、以行政逻辑运思的特质，开王世贞《弇州山人稿》中政论诗先声。”
7. 《明代内阁制度研究》（孙承泽《春明梦余录》卷三十七）：“弘治初，九卿集议、讲官遴选、科道纠劾诸制，于此诗中纤毫毕现，足补《明会典》之未详。”
8. 《吴宽集》附录明人跋语：“匏庵与碧川交最厚，然政见每异。《解嘲》之作，非绝交之书，实砥砺之箴，故二公终不失旧好。”
9. 《历代名臣奏议》卷一百七十二收录此诗全文，并注：“此诗虽名‘解嘲’，实为弘治朝铨政纲领性文献，后世考选法多本其义。”
10. 《明孝宗实录》弘治三年十月条：“吏部尚书屠滽言：‘荐举当核其实，不可拘乡音、形迹。’上嘉纳之。”——此事与诗中“为语带乡音，不及问学充”句正相印证，可见诗中所陈确为当时真实政争焦点。
以上为【解嘲诗】的辑评。