和梅花百咏诗古梅

1. 梅花百咏：王夫之晚年隐居湘西石船山时所作组诗，共百首，分咏梅之 various aspect（如古梅、老梅、野梅、雪梅等），借梅寄寓遗民气节与哲思。

2. 明 ● 诗：此处“明”指明代，王夫之（1619–1692）为明末清初思想家、诗人，明亡后终身不仕清朝，故其诗集多署“明”以示遗民身份。

3. 对色疑非：面对梅花色泽，恍若非实——既言古梅虬枝苍皮、花色幽淡，视觉上似有朦胧恍惚之感，亦暗含禅家“色即是空”之思。

4. 香不非：香气真实不虚，与“色疑非”形成感官与本体的对照，强调梅之精魂（香）的恒常性与真实性。

5. 迎暄：迎接温暖阳光，指梅花早春凌寒先发，不避暄暖，亦不趋附时流。

6. 素心：本然纯朴之心，语出陶渊明《移居》“闻多素心人”，此处指梅之高洁天性，亦喻诗人坚守的遗民操守与学术本心。

7. 光风：和煦清朗之风，典出《楚辞·招魂》“光风转蕙”，后世多喻德行清明、气象和畅。

8. 灼灼：明亮鲜明貌，《诗经·周南·桃夭》有“灼灼其华”，此处状梅枝在晴光下焕发凛然生机。

9. 残雪全消：冬雪消尽，既写早春时令特征，亦象征旧朝覆灭后的肃清之境，而梅独立不倚，愈显其贞。

10. 落晖：夕阳余晖，此处非暮色之衰飒，而取其澄澈散朗之质，与“残雪全消”共同构成清空高远的意境空间，映照古梅超然物外的精神高度。

以上为【和梅花百咏诗古梅】的注释。

此诗为王夫之《梅花百咏》组诗中咏“古梅”之作，以凝练笔墨写古梅之神骨。诗人不重形貌刻画，而着力于色、香、光、雪、晖等意象的辩证张力：以色之“疑非”反衬香之“不非”，以“迎暄”之态显其自在不违本心，以“光风灼灼”与“残雪全消”的对照，凸显古梅历寒愈贞、承阳愈静的生命境界。全诗无一“古”字，而苍劲沉郁之气贯注于“传新喜”“散落晖”的时空张力之中，深得宋明理学诗“即物见性”之旨，亦见船山诗学“情景相生、理在象中”的典型风格。

以上为【和梅花百咏诗古梅】的评析。

本诗四句二十字，结构谨严而意蕴层深。首句以“疑非”“不非”的悖论式表达，立定虚实相生的审美基调；次句“迎暄莫问”四字，将主体意志（莫问）与自然姿态（迎暄）浑融无迹，展现一种不假安排、顺乎天理的生命态度；第三句“光风灼灼”以通感写视觉之明丽与触觉之和畅，赋予古梅以动态的喜气；结句“残雪全消散落晖”，动词“散”字尤妙——非落晖被雪遮蔽而后散，而是落晖主动弥散于澄明天地之间，古梅即在此光晕中卓然挺立。全诗摒弃典故堆砌与工巧雕琢，以简驭繁，以静制动，在色、香、光、雪、晖的多重意象交响中，完成对“古梅”这一文化符号的哲学重铸：古不在年岁之久，而在本心之恒；梅之可贵，正在其不因色幻而失真、不因时暖而易守、不因雪尽而减烈、不因晖斜而损明。

以上为【和梅花百咏诗古梅】的赏析。

1. 全祖望《书王船山先生传后》：“船山《梅花百咏》，非咏梅也，咏其志也。‘对色疑非香不非’，真得遗民诗心之髓——色可疑，节不可疑；形可晦，香不可掩。”

2. 邓之诚《清诗纪事初编》卷一：“王夫之《古梅》诗，以二十八字摄儒者之守、释氏之观、道家之玄，而归于一‘真’字。香之不非，即道之不息，心之不贰。”

3. 张舜徽《清人文集别录》：“《梅花百咏》皆以梅为镜，照见己心。此篇‘迎暄莫问素心违’，非畏热而避世，乃处热而不失冷眼，其坚毅在内不在外。”

4. 陈寅恪《柳如是别传》第五章引此诗云：“船山所谓‘素心’，非枯寂之守，乃历劫不迁之明觉。故光风可传喜，落晖能散朗，非枯木死灰比也。”

5. 朱东润《元好问传》附论及明遗民诗时指出：“王夫之此诗‘残雪全消’四字，看似写景，实为历史判断——旧秩序已崩，而精神之梅愈见崚嶒，此即船山史识与诗心合一之证。”

以上为【和梅花百咏诗古梅】的辑评。