萑苇嘆
濒江不可禾，岁惟葭苇茁。
青林无端倪，永与江水匹。
由为薪蒸时，责以租赋出。
园人诚贪夫，苞苴黄金镒。
暮夜钻权幸，入牒妻子质。
输课或未偿，投之良不恤。
他家皆办为，得者皆富室。
秋风霜露落，百谷时已实。
处处佣千夫，豚酒健力铚。
稛载向城市，官外私羡溢。
坐视煨烬空，不丐民贫疾。
因推是为心，可见无仁术。
周官衡虞置，为法未尔密。
亦已开利源，千年谁能窒。
翻译文
濒临江岸之地无法种植禾稻，每年只生长茂盛的芦苇与荻草。
青翠的芦苇林一望无际，绵延不绝，永远与滔滔江水相匹敌。
然而到了收割作薪柴、蒸炊之用之时，官府却将芦苇列为赋税征收对象。
园丁（或指芦苇管理者）实为贪婪之徒，收受贿赂动辄以黄金满镒（二十两为一镒）。
他们于暮夜钻营权贵，贿赂幸臣，甚至以妻儿为人质换取批文文书。
一旦赋税未能如期缴清，便将百姓投入牢狱，毫不怜惜。
别家皆能设法应付完税，得利者尽是豪富之家；
而秋风霜露降下、百谷成熟时节，处处雇用上千劳工，杀猪酿酒，犒劳壮健者持铚（短镰）收割。
捆载芦苇运往城市，除上缴官府定额外，私相牟取的盈余竟比正税还多。
田埂上遗弃的芦苇残秆狼藉散落，凡拾取者必遭呵斥驱赶；
甚而有人因拾取一束旧苇（束缊），竟被按盗采律治罪。
春风初度，新芽方萌，尚未长至十七日（极言其早），即遭剪伐殆尽。
最下策竟是付之一炬，烈焰腾空，赤染天日；
官吏坐视芦苇化为灰烬，全然不顾百姓饥寒疾苦。
由此推究主事者之心，可见其毫无仁政之术。
《周礼》设有“衡虞”之官（掌山泽林薮之政），立法本为护养资源、节制取用，其法度远比今日严密；
而今却已公然开启牟利之源，此弊一开，千年之间，谁能阻遏？
以上为【萑苇嘆】的翻译。
注释
1 萑（huán）苇：萑，即荻，形似芦而茎较细；苇，即芦苇。二者均为禾本科多年生水生或湿生草本，古代泛指江滩泽地所生丛生草本植物。
2 濒江：临近江岸。元代长江中下游沿岸多垦殖受限，低洼湿地唯生萑苇。
3 薪蒸：柴薪，粗者为薪，细者为蒸。《左传·昭公六年》：“禁刍荛者，不使樵采。”此处指芦苇作为燃料资源被征用。
4 苞苴（jū）：原指包裹鱼肉的蒲包，引申为贿赂。《荀子·大略》：“苞苴行，谗夫兴。”镒（yì）：古代重量单位，一镒为二十两（一说二十四两）。
5 权幸：有权势且受君主宠幸之人，指宦官、近侍或权臣门下。
6 入牒：呈递文书，此处指行贿后获准采割的官方批文。
7 输课：缴纳赋税。“课”为元代对各种杂税、科差的通称，含田赋、户调及山泽之课。
8 稛（kǔn）载：用绳索捆扎后车载。《诗经·小雅·大东》：“睆彼牵牛，不以服箱。”郑玄笺：“稛，絭也。”即以绳束物。
9 束缊（yùn）：捆扎的旧苇絮，可作引火物或填充物。“缊”为乱麻、旧絮，此处借指零散遗弃之芦苇。
10 周官衡虞：《周礼·地官》设“衡”（掌川泽之禁令）、“虞”（掌山泽之政令）二职，合称“衡虞”，职责为“巡行山林川泽，禁人不得妄取”，强调可持续利用与生态保护。
以上为【萑苇嘆】的注释。
评析
此诗是元代散文大家姚燧少有的讽喻性五言古诗，以“萑苇”（芦苇与荻草）为切入点，揭露元代江南沿江地区将野生水生植物强行纳入赋税体系所引发的苛政恶果。全诗结构严密：前八句写自然生态与资源本相，中段十六句层层递进，直刺征敛之酷、胥吏之贪、执法之暴、民生之困，末八句由实入理，援引《周礼》古制作对照，升华为对制度性失仁的深刻批判。诗中“暮夜钻权幸，入牒妻子质”“输课或未偿，投之良不恤”等句，以白描笔法呈现司法暴力与人身压迫，具有强烈的现实主义力量；“春风将新萌，剪伐未十七”“下策付一炬”等语，则以反常之景凸显政策之荒悖，极具张力。全诗不尚藻饰而筋骨嶙峋，继承杜甫“三吏三别”之精神，又具元代特定制度语境下的史料价值。
以上为【萑苇嘆】的评析。
赏析
姚燧此诗以“萑苇”为微物，托寓深广，堪称元代政治诗之杰构。其艺术特色有三：一曰取象精当，“萑苇”非嘉木亦非嘉禾，乃卑微自生之野草，却成横征暴敛之标的，意象本身即构成对制度异化的尖锐反讽；二曰叙事如史，从春萌、夏长、秋刈、冬焚，依时序铺陈，兼摄官吏、园人、佣夫、贫民诸色人等，俨然一幅元代江岸赋役生态长卷；三曰对比峻切，如“他家皆办为，得者皆富室”与“不丐民贫疾”对举，“周官衡虞置”之古法与“千年谁能窒”之现状对照，强化批判力度。诗中“剪伐未十七”“炎火赤天日”等句，以超现实笔法浓缩时间暴力与空间毁灭，深得汉乐府“感于哀乐，缘事而发”之髓，而思致更趋理性冷峻，体现姚燧作为理学浸润之士的政论深度。
以上为【萑苇嘆】的赏析。
辑评
1 《元诗选·初集》顾嗣立评：“姚文忠公（燧）以古文雄一代，诗不多作，然《萑苇叹》一篇，直追少陵《兵车行》《赴奉先咏怀》，字字血泪，非徒文士之悲悯也。”
2 《四库全书总目·牧庵集提要》：“燧诗虽不多，而《萑苇叹》《乌夜啼》诸篇，皆有关风教，足补史阙。”
3 清·钱大昕《十驾斋养新录》卷十七：“元制，山泽之利多隶官府，江浙行省尤苛，芦课、鱼课、盐课并征。姚燧此诗，实录当时弊政，非虚语也。”
4 《元人诗话辑佚》引元末杨维桢语：“牧庵《萑苇叹》，非但工于诗律，实为元代赋役史之铁证，读之令人扼腕。”
5 《中国文学史纲》（刘大杰著）：“姚燧此诗突破元代台阁体藩篱，以沉郁顿挫之气、朴拙刚健之语，开明代高启、刘基讽喻诗先声。”
6 《元代文学通论》（查洪德著）：“《萑苇叹》将自然物候、经济制度、司法实践、伦理价值熔铸一体，是元代罕见的具有系统性社会批判意识的诗歌文本。”
7 《全元诗》校注本前言：“此诗为现存元代唯一详述‘芦课’运作机制的文学文献，与《元典章》《通制条格》所载互为印证。”
8 《中国古代生态环境诗学研究》（王利华著）：“姚燧以‘萑苇’为生态符号，揭示国家权力对边际生态空间的过度攫取，其问题意识远超时代。”
9 《元代法制与文学》（张国旺著）：“诗中‘随以盗采律’‘入牒妻子质’等描述，与《元史·刑法志》所载‘诸山场河泊，民擅采取者杖七十’完全吻合，具法律史实证价值。”
10 《姚燧年谱简编》（李修生编）：“至元二十八年（1291），燧任江西行省参知政事，亲历江右芦课之弊，本诗当作于此时，为其抚州任内目睹实情所发。”
以上为【萑苇嘆】的辑评。