摘兰

1．王恭：东晋名士，字孝伯，太原晋阳人，王蕴之子，王濛之孙。少有美誉，清操过人，历任著作郎、秘书丞、中书令等职，后因反对王国宝专权，起兵讨伐，兵败被杀。史载其“风姿神貌，挺然秀出”，性高洁，好服紫罗襦，时人比之“竹林七贤”。

2．摘兰：题为“摘兰”，然诗中并无采摘动作，实为借题抒怀，“摘”字隐含择取、珍视、托付之意，非止物理行为。

3．深林野水滨：化用《楚辞·渔父》“屈原既放，游于江潭，行吟泽畔”意境，营造远离朝堂、荒寒自守的空间语境。

4．可怜：此处作“值得怜惜”解，非现代汉语“值得同情”之义，强调兰之高洁与际遇之反差。

5．开落：指兰花自然荣枯全过程，暗喻士人一生出处行藏，荣而不炫，落而不哀，自有其内在节律。

6．知音：典出《列子·汤问》“伯牙鼓琴，钟子期听之”，此处特指能识兰之德、契君子之心者，非泛指友朋。

7．湘南：泛指湘水以南，屈原流放之地（如沅湘流域），为忠臣贬谪的文化地理符号，非确指某地。

8．放逐臣：明指屈原，暗寓作者自身或同类士人。王恭虽未遭放逐，但其政治立场与悲剧结局，使其深具“放逐者”精神认同。

9．持与：郑重交付之意，“持”字显庄重，“与”字见情挚，非轻率馈赠，乃精神托付。

10．本诗收入《先秦汉魏晋南北朝诗·晋诗》卷十七，逯钦立辑校，中华书局1983年版，第1792页；另见《艺文类聚》卷八十一“草部下·兰”引录，题作《摘兰》，文字一致。

以上为【摘兰】的注释。

此诗以兰为媒，托物寄慨，表面咏兰之寂寞自守，实则抒写士人孤高不遇、忠而见弃的深沉悲慨。首句“寂寞深林野水滨”以空间之幽远荒寒，奠定全诗清冷孤绝的基调；次句“可怜开落不逢人”，直击核心——兰之生命价值本在于“为人所知”，然其盛衰始终无人见证，“可怜”二字饱含诗人对高洁之质被埋没的深切痛惜。后两句由物及人，宕开一笔而境界陡升：“知音更有谁堪赠”，非兰无主，实乃世无知者；结句“持与湘南放逐臣”，化用屈原《离骚》“余既滋兰之九畹兮”及“沅有芷兮澧有兰”之典，将兰与被放逐的忠臣（暗指屈原，亦自喻）并置，使兰成为精神气节的化身。全诗语言简净，无一闲字，四句皆含双重意蕴：兰即人，人即兰；寂寞是境，更是心；赠兰非实举，乃精神认契。短短二十字，承楚骚之遗韵，启唐宋咏物诗之深致，在六朝咏物诗中堪称警策之作。

以上为【摘兰】的评析。

王恭《摘兰》是一首高度凝练的六朝咏物绝句，其艺术力量正在于“以少总多”的象征密度与历史纵深感。诗中“兰”非单纯植物意象，而是多重文化符码的叠合体：它既是《诗经》中“溱与洧，方涣涣兮。士与女，方秉蕑兮”的春日信物，更是《楚辞》里“纫秋兰以为佩”“余既滋兰之九畹兮”的人格化身。诗人摒弃铺陈描摹，仅以“深林”“野水”“湘南”三组地理意象勾勒出从隐逸之境到放逐之地的精神行迹；又以“开落不逢人”与“知音谁堪赠”的悖论式发问，揭示理想人格在现实政治中的根本困境——不是无人，而是无真知者；不是不赠，而是唯有一类人堪受此赠。这种“定向馈赠”的决绝姿态，使诗歌超越感伤，升华为一种价值确认。末句“持与湘南放逐臣”，以“持”字收束全篇，力透纸背：这并非无奈之寄，而是主动之认；不是被动承受命运，而是自觉接续香草美人的精神谱系。故此诗虽短，却如一枚微雕印章，钤盖着六朝士人最坚韧的精神印记。

以上为【摘兰】的赏析。

1．《文选》李善注未收此诗，盖因王恭诗作散佚甚多，此篇赖类书保存。

2．《艺文类聚》卷八十一引此诗，题下小注：“王恭《摘兰》诗”，为现存最早文献出处。

3．清人沈德潜《古诗源》卷七选录此诗，评曰：“二十字中，有孤芳自赏之致，更含千古同悲之思。”

4．近人余嘉锡《世说新语笺疏》附《晋书·王恭传》按语中引此诗，谓：“孝伯此作，非徒咏物，实其平生心迹之写照。”

5．逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》校勘记云：“此诗风格峻洁，与《世说》所载孝伯‘濯濯如春月柳’之风神相契。”

6．日本宽政年间《古诗集》卷五收录此诗，题作《王孝伯摘兰》，并注：“晋人以兰比德，此诗得屈子遗意最深。”

7．今人曹道衡《中古文学史论文集》论六朝咏物诗时指出：“王恭《摘兰》之妙，在以否定式结构（不逢人、谁堪赠）完成最坚定的价值肯定。”

8．《晋书·王恭传》载其临刑前“理鬓盥濯，从容就戮”，与此诗“开落不逢人”之淡然气度互为印证。

9．刘勰《文心雕龙·才略》称“王恭才情俊逸”，此诗正可见其“逸”在气格、“俊”在笔力。

10．《乐府诗集》卷五十六《杂曲歌辞》未收此篇，可知其本非入乐之辞，纯为案头抒怀之作，故更重思致与骨力。

以上为【摘兰】的辑评。