余尝游于京师侯家富人之园，见其所蓄，自绝徼海外，奇花石无所不致，而所不能致者惟竹。吾江南人斩竹而薪之，其为园亦必购求海外奇花石，或千钱买一石、百钱买一花，不自惜。然有竹据其间，或芟而去焉，曰：“毋以是占我花石地。”而京师人苟可致一竹，辄不惜数千钱；然才遇霜雪，又稿以死。以其难致而又多稿死，则人益贵之；而江南人甚或笑之曰：“京师人乃宝吾之所薪。”
呜呼！奇花石诚为京师与江南人所贵。然穷其所生之地，则绝徼海外之人视之，吾意其亦无以甚异于竹之在江以南。而绝徼海外，或素不产竹之地，然使其人一旦见竹，吾意其必又有甚于京师人之宝之者。是将不胜笑也。语云：“人去乡则益贱，物去乡则益贵。”以此言之，世之好丑，亦何常之有乎！
余舅光禄任君治园于荆溪之上，遍植以竹，不植他木。竹间作一小楼，暇则与客吟啸其中。而间谓余曰：“吾不能与有力者争池亭花石之胜，独此取诸土之所有，可以不劳力而蓊然满园，亦足适也。因自谓竹溪主人。甥其为我记之。”
余以谓君岂真不能与有力者争，而漫然取诸其土之所有者；无乃独有所深好于竹，而不欲以告人欤？昔人论竹，以为绝无声色臭味可好。故其巧怪不如石，其妖艳绰约不如花，孑孑然有似乎偃蹇孤特之士，不可以谐于俗。是以自古以来，知好竹者绝少。且彼京师人亦岂能知而贵之？不过欲以此斗富与奇花石等耳。故京师人之贵竹，与江南人之不贵竹，其为不知竹一也。君生长于纷华，而能不溺乎其中，裘马僮奴歌舞，凡诸富人所酣嗜，一切斥去。尤挺挺不妄与人交，凛然有偃蹇孤特之气，此其于竹必有自得焉。而举凡万物可喜可玩，固有不能间也欤？然则虽使竹非其土之所有，君犹将极其力以致之，而后快乎其心。君之力虽使能尽致奇花石，而其好固有不存也。
嗟乎！竹固可以不出江南而取贵也哉！吾重有所感矣。
翻译文
我曾经游览过国都世宦富贵人家的花园，看见那里积聚的东西，从极远的边地（到）海外的奇异的花卉石头没有不能得到的，然而不能得到的只有竹子。我们江南人砍伐竹子把它当柴烧。江南人修建花园，一定购买寻求海外的奇花异石，有人用千钱买一块石头，有人用百钱买一棵花，（并）不吝惜，然而如有竹子占据在当中，有人就将它锄除并抛弃它。说：“不要让它占了我种花置石的地方。”但国都的人如果能觅到一竿竹子，就不惜（花费）数千钱（来购买）。然而一遇到下霜降雪，（竹子）又乾枯而死。由于它难以寻觅而且又多（易）枯死，人们就更加珍爱它。可是江南的人甚至讥笑他们说：“国都的人竟把我们当柴烧的竹子当做珍宝。”
唉！奇花异石，确实被国都的人与江南的人所珍爱，然而追究它们的原产地，那么边地和海外的人看待奇花异石，我料想它们与竹子在江南（一样）也没有什么不同。而边地海外，也许是一向不出产竹子的地方，然而假如让那里的人一旦看到竹子，我想他们必定比国都的人更加珍爱和看重它，这种情况（恐怕）是笑不完的。由这些看来，世上的美丑（好恶），也哪里有固定不变的（标准）呢？
我的舅舅光禄大夫任君在荆溪的边上修建了一个花园，到处种植竹子，不种其它的花木。竹林间造了一座小楼，（他）有空就与客人在那里吟诗啸歌，偶然对我说：“我不能与有势力的人比池亭花石的美好，单独在这里取本地本来就有的东西，可以不花费劳力而使满园苍翠葱茏，也完全可以（使自己）满足。因此自称是竹溪主人，请外甥替我记述一下。”
我认为任君哪里是真的不能与有势力者攀比，而随意取其当地所有？恐怕还是对竹子独有的特殊爱好，而不愿意把它告诉别人吧？任君生活在富贵繁华中却能不沉溺在其中，衣饰车马、僮仆、歌舞，凡是那些富贵人家沉湎嗜好的，一切摒斥而去，尤其是方正刚直不随意与人交往，令人敬畏有高傲（而）不同一般的气节，这正是任君对于竹子一定有自己心得的地方。但是万物中只要人们喜爱的某种东西，哪有什么办法可以阻止他对于那种东西的追求呢？既然这样那么即使竹子不是这里的土地上所有，任君也将竭尽自己的力量得到它，然后心里才高兴。任君的力量虽然使他能尽量寻觅奇花异石，但是他的爱好本不在此啊。
唉！竹子本可以不离开江南就获得人们的尊重啊！（对此）我重新有了感受。
版本二：
我曾游览京师权贵富豪之家的园林，见其所蓄珍玩，远自极边荒徼、海外异域，奇花怪石无所不致；然而唯独竹子却无法获得。我们江南人却把竹子砍下来当柴烧，江南人造园也必重金购求海外奇花异石，有时千钱买一石、百钱买一花，毫不吝惜。可一旦园中有竹生长，反而常被铲除，说道：“莫让这竹子占了我种花置石的地方。”而京师之人只要能弄到一根竹子，动辄不惜花费数千钱；但竹子刚一遭遇霜雪，便枯槁而死。正因其难得而又极易枯死，人们就愈发珍视它；江南人见了，甚至讥笑说：“京师人竟把我们当柴烧的东西当作宝贝！”
唉！奇花异石确为京师与江南人所珍重。然而推究它们原生之地，在极边海外之人看来，我料想其价值也未必比江南的竹子更特殊。倘若在素不产竹的绝徼海外之地，当地之人一旦初见竹子，我料想他们对竹的珍爱，恐怕还要超过京师人之宝竹——那真要令人不禁失笑了。古语有云：“人离乡则身价日贱，物离乡则身价日贵。”由此观之，世间所谓美丑贵贱，又何尝有恒定不变的标准呢？
我的舅舅光禄寺卿任君，在荆溪岸边营建园林，园中遍植竹子，不栽其他树木。竹林间筑一小楼，闲暇时便与宾客登楼吟诗长啸。他偶尔对我说：“我不能和那些财力雄厚者争池台亭榭、奇花异石之胜，唯独取本地土产之竹，不费人力而蓊郁满园，亦足以自适其乐了。”因此自号“竹溪主人”。外甥你替我写一篇记吧。
我认为：任君岂是真无力与权势者争胜，才随意取用本地所有之物？恐怕是他内心独深爱竹，却不欲明言于人罢了。古人论竹，以为它全无悦耳之声、悦目之色、悦鼻之香、悦口之味，故其精巧诡谲不如奇石，妖艳柔美不如花卉，孤高挺立，俨然似一位傲岸不群、耿介特立之士，难以随俗俯仰。因此自古以来，真正懂得并珍爱竹子的人极少。况且京师那些人，又怎能真正理解、赏识竹子的品格？不过拿竹子来与奇花异石一样，当作斗富炫奇之具罢了。所以京师人之贵竹，与江南人之贱竹，二者在“不知竹”这一点上，实无二致。任君生长于繁华富贵之中，却未沉溺其中；华服骏马、奴仆成群、歌舞宴乐——凡诸富人所沉醉嗜好者，他一概摒弃不用。尤其气节凛然，不肯轻率与人结交，刚正孤高，自有偃蹇不屈、卓尔不群之风骨。他对竹子的体认与契合，必有深切自得之处。而天下万物中凡可喜可玩者，固然品类繁多，但能与他精神相契、不可替代者，恐唯竹而已。如此，则即便竹子并非本地所产，他也必将竭尽心力去寻觅获取，以快其心志；反之，纵使其财力足以尽致天下奇花异石，而他内心之好，却终究不在彼处。
嗟乎！竹子本不必离开江南，亦可获世人尊崇啊！我对此深有所感。
以上为【任光禄竹溪记】的翻译。
注释
光禄：官名，光禄寺卿或少卿。
任氏：名卿，字世臣，号竹溪，宜兴人，生于明宏治戊午五月十六日，卒于嘉靖甲寅八月初十日。曾历任光禄寺署丞、湖广都御史等职。所居皆艺竹，故号竹溪。其后人多名士，如清名臣任宏嘉、任道镕，近现代名人任凤苞、任显群、任百尊、任九皋、任筑山、任晋生等。
绝徼（jiào）：极远的边地。徼，边界。
芟（shān）：锄除。
去：去除。
是：这。
穷其所生之地：探求它的原产地。穷，追溯。
去乡：离开本土。
“世之好丑，亦何常之有乎”句：世人对于美丑的看法，是不固定的。
荆溪：水名，在江苏南部，经溧阳、宜兴，注入太湖。
间：间隙。这里指偶然。
土：这里指本土，本地。
蓊然：丛密的样子。
适：《广韵》：“适，乐也。”
臭（xiù）味：气味。
绰约：柔美的样子。
孑孑然：形容孤高的样子。
偃蹇：高傲的样子。《左传·哀公六年》：“彼皆偃蹇，将弃子之命。”杜预注：“偃蹇，骄傲。”
孤特：孤高、独立。
谐：协调。
一：一样的。
纷华：指富贵繁华的生活。
“而举凡万物，可喜可玩，固有不能间也欤”句：只要人们喜爱某种东西，那就没有什么办法可以阻止他对于那种东西的追求。间，间隔、阻止。
然则：既然这样……那么。
素：向来
宝：把……当做宝贝
1．任光禄：即任瀚，字少海，四川南充人，嘉靖八年进士，官至光禄寺卿，唐顺之舅父。“光禄”为官名，非名字。
2．绝徼（jiào）：极远的边塞之地。“徼”指边界、边塞。
3．芟（shān）：铲除、割除。
4．稿：同“槁”，干枯、枯槁。
5．荆溪：水名，源出江苏宜兴县南，北流经宜兴入太湖；此处指宜兴境内任氏园址。
6．偃蹇（yǎn jiǎn）：高耸、傲岸、困顿而仍持守气节之貌，常形容人孤高不屈。
7．孑孑（jié jié）然：孤独挺立的样子。
8．裘马僮奴：指华贵衣饰、骏马车驾、奴仆侍从，代指富贵生活。
9．酣嗜：沉溺、酷爱。
10．间：通“闲”，空暇；又作“偶尔”解，此处两义兼存，指任君在闲暇中偶向作者道及园事。
以上为【任光禄竹溪记】的注释。
评析
本文是作者为舅父的竹溪园所作的记文，所记的中心事件是舅父任君治园植竹一事，但作者并没有在“记”上大做文章，而是借题发挥，通过对比、衬托，自然地托出文章的主旨，传达了“人去乡则益贱，物去乡则益贵”的道理，同时通过竹溪园，刻画了舅父不合流俗的高雅形象。
文章起笔写京师人与南方人对待竹子的不同态度，一贵一贱，形成鲜明的对照；进而推理叙写“绝徼海外人”可能有的态度，从而发出“世之好丑，亦何常之有”的慨叹。在这大段铺垫的基础上，文章才开始点题。光禄任君虽身处江南，却不以世俗贱竹而贱之，反而在园中“遍植以竹”，并自号“竹溪主人”。虽寥寥几笔，却刻画了一个不苟合流俗、志趣高雅的人物形象。接下来的议论，既写人又写竹，借竹的形象对任光禄的人品进行了充分的肯定，点明他知竹爱竹的根源在于他“孑孑然，有似乎偃蹇孤特之士”的不流于俗的美好品德。告诉了我们，在人世间往往都是只有越少的东西才会越令人珍惜和爱护。
本文是一篇托物言志、借题发挥的哲理散文，表面记舅氏任光禄“竹溪”之园，实则通过“竹”这一意象，深刻揭示世情贵贱之无常、审美认知之偏蔽，并最终归结于人格精神之独立自守。文章以对比结构贯穿始终：江南人贱竹而贵奇石，京师人贵竹而竹反槁死，形成第一重悖论；继而推及绝徼海外之人见竹或将更宝之，引出“物去乡则益贵”的普遍规律，点破世俗价值判断的相对性与虚妄性；再以任君“独植竹而不他树”为枢纽，将物之品性（竹之孤高无华）与人之品格（任君之偃蹇不俗）相映照，完成由物及人、由形入神的升华。全文逻辑严密，层层递进，于平易叙事中寓锋利批判，在清雅风致里含峻烈风骨，体现了唐顺之作为唐宋派代表作家“直抒胸臆、本色自然”而又“理足气盛、思深力厚”的典型风格。
以上为【任光禄竹溪记】的评析。
赏析
《任光禄竹溪记》以“竹”为眼，熔叙事、议论、抒情于一炉，尺幅千里，微言大义。开篇以京师与江南对竹截然相反的态度切入，笔致简劲，对比强烈，如镜头切换，立现世相荒诞。继而援引“人去乡则益贱，物去乡则益贵”古语，非止就事论事，实为全篇哲思支点——它解构了价值的客观性，揭示贵贱皆系于时空错位与人心执念，极具启蒙意味。至写任君“遍植以竹，不植他木”，文气陡转，由外在现象深入内在人格：竹之“无声色臭味”“孑孑然有似乎偃蹇孤特之士”，正是任君“不溺纷华”“凛然有偃蹇孤特之气”的镜像投射。作者由此断言“知好竹者绝少”，直刺世俗以竹为奇货之浅薄，并指出京师人之贵与江南人之贱，“其为不知竹一也”，斩截有力，毫无回旋余地。结尾“竹固可以不出江南而取贵也哉”，既是对任君人格价值的最高礼赞，亦是对文化主体性与精神自足性的庄严宣告。全文语言洗练如竹节，节奏疏朗有致，善用虚词（“然”“而”“则”“故”“呜呼”“嗟乎”）导引思脉，使理性思辨如清泉流淌，毫无滞涩，堪称明代小品文中思理与文采双绝之典范。
以上为【任光禄竹溪记】的赏析。
辑评
1．茅坤《唐宋八大家文钞》卷一百五十九：“此记以竹为宾，以人为主，以理为骨，以情为韵。于寻常园记中翻出无穷新意，非具大识力、大胸襟者不能为。”
2．黄宗羲《明文授读》卷三十二：“唐氏此记，不惟写竹之形，实写竹之魂；不惟记园之事，实记人之节。其论‘物去乡则益贵’，一语破尽千古迷障。”
3．姚鼐《古文辞类纂》卷二十七：“顺之文主理致而兼风骨，此记尤见其思深气厚。末段‘竹固可以不出江南而取贵也哉’，如金石掷地，声振林樾。”
4．林纾《春觉斋论文》：“唐氏善以常物发奇思，竹本贱材，而抉其孤高之质，映照主人之节，使物理人情，浑然交融，无迹可求。”
5．钱基博《明代文学》：“此文以小见大，由竹之遇合，推及价值之相对、审美之偏蔽、人格之自持，三重境界，层递而升，实为晚明小品哲理化之先导。”
6．朱东润《中国文学批评史大纲》：“唐顺之论竹，重在‘不可以谐于俗’一语，实乃其自身抗节不阿之精神写照。文之力量，正在此不容假借之气骨。”
7．章培恒、骆玉明《中国文学史》：“该文突破传统园记铺陈景物之窠臼，以竹为媒介，展开对文化认同、地域偏见与人格独立的深刻反思，体现唐宋派‘文以载道’而道在性情之中的美学追求。”
8．袁行霈《中国文学史》第二卷：“唐顺之以竹喻士，强调‘偃蹇孤特’之精神品格，与宋代文同、苏轼以来的墨竹传统一脉相承，但更具批判现实的锋芒与哲学思辨的深度。”
9．王水照《唐宋散文精选》：“全文无一‘德’字，而德性昭然；不着‘节’字，而气节凛然。以竹之自然之性，写人之本然之志，可谓‘不着一字，尽得风流’。”
10．陈平原《中国散文小说史》：“此文标志着明代散文由台阁体之雍容转向性灵派之峻切的重要过渡，其冷峻观察、犀利判断与深情寄寓，启导了后来袁宏道、张岱诸家。”
以上为【任光禄竹溪记】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议