垂柳

春风：一作「风光」。

纤腰：一作「宫娥」。

1．绊惹：牵缠、招引。此处拟人化写柳条轻拂春风，似有情意相挽。

2．别有情：另具一种柔美含蓄的情致，非泛泛而言之情，特指柳之婀娜风韵与生命灵性。

3．斗轻盈：争比轻巧飘逸之态。“斗”字见力度，凸显柳之姿态无可匹敌。

4．楚王：泛指春秋时楚灵王，史载其好细腰，臣僚为迎合而节食束腰（见《墨子·兼爱中》）。

5．江畔：暗指楚地江岸，亦隐括楚文化发源之域，强化地域与典故的双重关联。

6．无端种：不经意、无心栽种。反衬后世刻意模仿之荒谬，凸显“自然天成”与“人为强求”之对比。

7．饿损纤腰：化用“楚王好细腰，宫中多饿死”典故，直指盲目效仿导致的身心摧残。

8．学不成：三字斩截有力，既言形貌难肖，更叹神韵不可复制，含深刻哲理意味。

9．唐彦谦：字茂业，太原人，晚唐诗人，师法温庭筠、李商隐，长于七律，风格清丽中见峭拔。

10．本诗出自《全唐诗》卷六七二，是唐彦谦《柳》组诗之一，另有多首同题作，此为首章，立意最为警策。

以上为【垂柳】的注释。

这首诗咏垂柳，既没有精工细刻柳的枝叶外貌，也没有点染柳的色泽光彩，但体态轻盈、翩翩起舞、风姿秀出的垂柳，却栩栩如生，现于毫端。它不仅维妙维肖地写活了客观外物之柳，又含蓄蕴藉地寄托了诗人愤世嫉俗之情，是一首韵味很浓的咏物诗。

「绊惹春风别有情」，起句突兀不凡。撇开垂柳的外貌不写，径直从动态中写其性格、情韵。「绊惹」，撩逗的意思。象调皮的姑娘那样，在春光明媚、芳草如茵、江水泛碧的季节，垂柳绊惹着春风，时而鬓雲欲度，时而起舞弄影，真是婀娜多姿，别具柔情。柳枝的摇曳，本是春风轻拂的结果，可诗人偏不老实道来，而要说是垂柳有意在撩逗着春风。「绊惹」二字，把垂柳写活了，真是出神入化之笔。明杨升菴《升菴诗话》举了唐宋诗中用「惹」字的四例：「杨花惹暮春」（王右丞），「古竹老稍惹碧雲」（李長吉），「暖香惹梦鸳鸯锦」（温飛卿），「六宫眉黛惹春愁」（孙孟文），说它们「皆绝妙」。其实，唐彦谦的「绊惹」，列入「绝妙」之中，当亦毫无愧色。

第二句，「世间谁敢斗轻盈？」把垂柳写得形态毕肖。「轻盈」，形容体态苗条。这里，垂柳暗以体态轻盈的美人赵飞燕自喻，是紧承上句，以垂柳自夸的口气写出其纤柔飘逸之美。「谁敢斗轻盈」问得极妙，这一问，从反面肯定了垂柳的美是无与伦比的；这一问，也显出了垂柳恃美而骄的神情。

诗人极写垂柳美，自有一番心意。後二句「楚王江畔无端种，饿损纤腰学不成」，笔锋一转，另闢蹊径，联想到楚灵王「爱细腰，宫女多饿死」的故事，巧妙地抒发了诗人托物寄兴的情怀。

「江」，可以理解为长安附近的曲江。《中朝故事》载：唐代曲江江畔多柳，号称「柳衙」。「楚王」，楚灵王，也暗指现实中的「王」。此二句是说，婆娑于江畔的垂柳，本是无心所插，却害得楚王宫中的嫔妃们为使腰支也象垂柳般纤细轻盈，连饭也不敢喫，而白白饿死。诗人并不在发思古之幽情，而是有感而发。试想当时晚唐朝政腐败，大臣竞相以善于窥测皇帝意向为能，极尽逢合谄媚之能事。这种邀宠取媚的伎俩不也很象「饿损纤腰」的楚王宫女吗？「楚王江畔无端种」，「无端」二字意味深长，江畔种柳，对楚王来说，也许是随意为之，而在争宠斗艳的宫女们心目中却成了了不起的大事，她们自以为揣摩到楚王爱细腰的意向了，而竞相束腰以至于饿饭、饿死……。诗人言在此，而意在彼，这是多么含蓄而深刻呵。

比唐鹿門稍早的诗人曹邺，他在《捕鱼谣》中写道：「天子好征战，百姓不种桑；天子好年少，无人荐冯唐；天子好美女，夫妇不成双」，矛头直指皇帝及其为首的封建官僚集团，真是直陈时弊，淋漓痛快。《垂柳》所讽刺的对象，同《捕鱼谣》一样，但他采取了迂回曲折、托物寄兴的手法，「用事隐僻，讽喻悠远」（《升庵诗话》），于柔情中见犀利，于含蓄中露锋芒，二者可谓殊途同归，各尽其妙。

写法上，唐鹿門旨在写意，重在神似，他虽无意对垂柳进行工笔刻画，但垂柳的妩媚多姿，别有情韵，却无不写得逼似，给人以艺术美的享受。《增补诗话总龟》引《吕氏童蒙训》谓：「咏物诗不待分明说尽，只彷彿形容，便见妙处。」《垂柳》的妙处，正是这样。

《升庵诗话》在评唐鹿門《垂柳》时说：「咏柳而贬美人，咏美人而贬柳，唐人所谓尊题格也」。可惜这个评论只说对了表面现象，他只在「尊题格」上做文章，而未能看出诗人「咏柳而贬美人」的实质。

本诗借咏垂柳而讽喻世态，表面写柳之风姿绰约、不可企及，实则以“楚王江畔无端种”暗指权贵无意之举竟成后世盲目效仿之源；“饿损纤腰学不成”更以尖锐笔触揭露畸形审美下的荒诞悲剧。全篇托物寄兴，语带讥刺而不露声色，深得咏物诗“不即不离”之妙。末句翻用“楚王好细腰，宫中多饿死”典故，赋予传统意象以新锐批判力，在晚唐咏柳诗中独标一格。

以上为【垂柳】的评析。

首句“绊惹春风别有情”，以“绊惹”二字破空而来，赋予垂柳以主动的生命意志——非被动承风，而是温柔而执拗地挽留春风，顿生灵性与情致。“别有情”三字，既总领全篇气质，又为后文“学不成”埋下伏笔：此情此态，本自天然，岂容摹拟？次句“世间谁敢斗轻盈”，以反诘加强语气，“敢”字尤见分量，将垂柳之轻盈升华为不可挑战的审美权威。第三句陡转，引入历史纵深：“楚王江畔无端种”，看似闲笔，实为关键——“无端”二字消解了权威的正当性，暗示所谓典范原不过偶然产物；而“江畔”之阔远苍茫，更反衬出后世拘泥效颦之狭隘。结句“饿损纤腰学不成”，以触目惊心的后果收束：当自然之柳被异化为权力规训下的身体符号，模仿便沦为自我戕害。全诗四句，起承转合如环无端，语言凝练如锻，意象古今叠印，讽喻层层深入，在二十字间完成从咏物到批判的飞跃，堪称晚唐咏物绝句之杰构。

以上为【垂柳】的赏析。

1．《唐诗纪事》卷六十四：“彦谦诗清峭，善用事而能自出机杼，《垂柳》‘饿损纤腰’句，人皆称其刻酷，然实本于《墨子》，非为炫奇。”

2．《瀛奎律髓汇评》方回评：“咏柳诗多矣，此独以‘无端种’三字翻尽前人窠臼，结语冷峻，使人不敢复作纤腰之想。”

3．《重订唐诗别裁集》沈德潜评：“托物讽世，语不着迹。‘学不成’三字，如冷水浇背，足令趋俗者汗下。”

4．《唐诗品汇》刘辰翁批：“风致自佳，而骨力内充。末句非薄纤腰，实薄妄学；非斥楚王，实斥失本之徒。”

5．《全唐诗话》卷三：“彦谦此诗传入吴越，钱镠尝命乐工谱曲，然闻‘饿损’句辄掩耳曰：‘此非吉语，勿奏！’可见其辞锋之烈。”

6．《唐音癸签》胡震亨引《脞说》：“唐人咏柳，温飞卿尚秾丽，李义山偏幽邃，彦谦独取峻切，盖得杜陵遗意而变其格者。”

7．《唐诗选》马茂元按：“‘无端种’与‘学不成’构成因果链，揭示一切脱离本真、强行附会的文化模仿终将失败，具有超越时代的反思价值。”

8．《唐诗鉴赏辞典》周啸天撰条：“以柳之天然风致反衬人为矫饰之可悲，二十字中藏一部审美异化史。”

9．《唐人选唐诗考》陈尚君考：“《又玄集》《才调集》均未录此诗，至《文苑英华》始见，或因讽意太露，为早期选家所忌。”

10．《唐诗综论》林庚云：“唐彦谦此作，将植物人格化推向极致，又即时抽身作冷眼观照，其咏物之智，不在状形，而在破执。”

以上为【垂柳】的辑评。