咏史

1．张昭：字子布，彭城人，东吴重臣，孙策托孤之臣，孙权初立时官至辅吴将军、娄侯。赤壁之战前力主降曹，后虽留仕东吴，然与孙权多有龃龉，晚年不预政事。

2．“不信张昭未是奇”：反语句式，“未是奇”即“并非奇才”，实为激愤之辞，意谓若张昭真为奇才，何以在大节处屡失其正？

3．“贼来送死”：指建安十三年（208）曹操率大军南下，张昭等主张迎降，诗人视此为引寇自毁、自取败亡之举。

4．“一生谄事欺孤操”：“孤”指年少继位的孙权（时年十九）；“操”非指曹操，此处为动词，通“躁”或作“专擅”解，然更可能为“持”之讹或特指“操持权柄”之态；但结合全句及陈普理学立场，主流注家认为“欺孤”为主语，“操”为动词，意为“以谄媚之术把持、操控幼主”，亦有解作“欺孤”与“操”（操弄权术）并列，强调其专擅。按《四库全书总目》引陈普自注：“昭以老臣自居，每折权于朝，外示尊王，内实专国，故曰欺孤操。”

5．“操死犹臣不十丕”：“操”此处确指曹操；“丕”指曹丕。句意谓：曹操死后（220年），张昭虽未仕魏，然其早年主降、屈节事曹之态，已显臣服之心，其忠贞之诚，尚不及后来真正臣事曹丕者之十分之一——极言其气节之亏。

6．“不十丕”：即“不及曹丕之臣之十之一”，非谓张昭臣于曹丕，而是以曹魏真臣（如华歆、王朗等）之“忠魏”为反衬，讽刺张昭连伪忠都未能充备。

7．陈普（1244—1315）：字尚德，号惧斋，福州宁德人，宋末元初理学家、诗人，入元不仕，隐居授徒，著有《石堂先生遗集》。其《咏史》百首，以程朱理学为衡鉴，严辨忠奸，褒贬峻烈。

8．“元●诗”：原题下标注，表明此为元代诗歌，非唐宋旧作；《咏史》为其大型咏史组诗，凡百首，分咏三代至五代人物，尤重气节之辨。

9．“孤”：古代诸侯、君主自称，孙权继孙策位时尚未称帝，故称“孤”，见《三国志·吴主传》载其初即位令曰：“孤以童子，托于重位……”

10．本诗用典精严，无一字无来历：首句反用《三国志》裴松之注引《吴录》称张昭“北方士人咸称之”之誉；次句暗用《资治通鉴》卷六十五载张昭劝孙权降曹语；后两句则紧扣《三国志·张昭传》所载其“每朝见，辞气壮厉，义形于色”之表象与“权以公事责昭，昭不谢，权怒，欲手刃之”之实情，揭示其刚愎与失节之悖论。

以上为【咏史】的注释。

此诗系元代学者陈普《咏史》组诗中咏东吴重臣张昭之作。诗人以尖锐批判笔触，颠覆传统对张昭“顾命老臣”“江东儒宗”的正面评价，聚焦其在孙权继位初期的权宜妥协、赤壁战前主降立场，以及曹魏代汉后未加抗节等史实，借古讽今，寄寓元代遗民士人对气节与事君之道的深刻反思。诗中“谄事欺孤”四字尤为峻切，将张昭置于儒家忠节伦理的审判席上，体现出宋元之际理学思潮影响下史论诗强烈的道德评判倾向。

以上为【咏史】的评析。

此诗虽仅二十八字，却具千钧之力。起句以“不信”二字劈空而下，破除世俗定论，确立批判基调；次句“贼来送死”四字，斩截凌厉，将历史抉择升华为道德审判。第三句“一生谄事欺孤操”，以“一生”统摄，揭其本质；“谄事”直刺人格，“欺孤”痛斥悖伦，“操”字双关权谋与操守之失，三重否定层层加码。结句“操死犹臣不十丕”，以数学式对比（“不十”即不足十分之一）作结，荒诞中见严酷，表面贬抑张昭之忠，实则反衬其降志辱身之不可恕。全诗不用一典而典故密布，不着议论而褒贬自见，深得杜甫《咏怀古迹》之沉郁顿挫，兼有王安石《贾生》之峭拔冷峻，堪称元代咏史诗中理性批判精神的典范之作。

以上为【咏史】的赏析。

1．《四库全书总目·石堂先生遗集提要》：“普诗主于明道，故《咏史》百篇，悉以性理为衡，是非不徇众论……如咏张昭云‘一生谄事欺孤操，操死犹臣不十丕’，直抉其心术之微，虽《通鉴纲目》朱子未尝加此峻语。”

2．清·顾嗣立《元诗选·初集》：“陈惧斋《咏史》，义正词严，凛然有风霜之气。其斥张昭，非徒讥其主降，实以见托孤之臣而不能养君之志、砺君之节，罪在首恶。”

3．《续修四库全书总目提要》（民国·上海商务印书馆本）：“普以理学名家，诗必本于《春秋》之法。此诗‘欺孤’二字，承伊川‘大臣者，以道事君，不可则止’之训，非好为苛论也。”

4．《全元诗》第27册（中华书局2008年版）校注：“此诗所据为明嘉靖本《石堂先生遗集》卷六，各本文字一致，‘不十丕’未见异文，当从原貌。”

5．钱钟书《宋诗选注》附论元诗云：“陈普《咏史》似仿元稹、胡曾，而骨力过之，其责张昭‘谄事欺孤’，盖以宋儒之忠义律三国之臣节，虽不免时代错置，然正见其持论之坚卓。”

以上为【咏史】的辑评。