见竹篇

1．陆深（1477—1544）：字子渊，号俨山，上海人。明弘治十八年（1505）进士，官至詹事府詹事，卒赠礼部侍郎。学问渊博，工诗文，善书法，著有《俨山集》《春风堂随笔》等。

2．“昔见竹，真不俗”：化用苏轼“宁可食无肉，不可居无竹。无肉令人瘦，无竹令人俗”（《於潜僧绿筠轩》）之意，以竹为高洁人格象征。

3．“先人手栽玉”：“玉”喻竹，既状其青碧莹润之色，亦取“君子比德于玉”之义，暗赞先人德行如玉。

4．“竹未化，人当还”：竹犹在，而栽竹之先人已逝，“当还”为反语，实写期盼之痴、思念之切，非谓真可复生。

5．“直节空九霄”：竹中空有节，古人视为虚心守节之象，“空九霄”极言其劲挺凌云之势，亦喻先人志节高迈。

6．“清风尚千古”：既指竹间清风长存，更喻先人清正之风范垂范久远。

7．“孟生笋”：即“孟宗哭竹”，《二十四孝》故事。三国吴孟宗母病思食鲜笋，时值严冬，宗抱竹而泣，地忽裂，生笋数茎，归奉母病即愈。

8．“湘娥痕”：指舜帝二妃娥皇、女英哭舜于湘水，泪洒竹上成斑，故称斑竹、湘妃竹。见《博物志》《列女传》。

9．“举头见竹犹承欢”：承欢，谓侍奉父母，使其愉悦。语出《礼记·曲礼上》：“下气怡声，问衣燠寒，疾痛疴痒，而敬抑搔之，出入则或先或后，而敬扶持之。进退周旋慎齐，升降出入虔敬，而承欢。”

10．“森森绕屋秋更绿”：森森，竹木茂盛貌；秋更绿，反常之笔——秋日草木凋零，唯竹愈显青翠，既合物候，更强化其恒常、坚贞之象征意义。

以上为【见竹篇】的注释。

此诗以“见竹”为线索，由物及人、由今溯昔，将自然风物升华为伦理情感与生命哲思的载体。开篇“昔见”“今见”对比强烈，以“不俗”与“痛哭”的极端反差，骤然确立全诗沉郁顿挫的情感基调。竹色“无改移”而人心巨变，凸显时间流逝、亲恩永逝之不可逆，形成存在主义式的叩问。诗中“先人手栽玉”“竹未化，人当还”等句，非谓实期亲返，实乃孝思挚切、情不能已之幻觉式表达，深得《诗经》“昔我往矣，杨柳依依”之遗韵。后段以“直节”“清风”赞竹之德，暗喻先人高洁品格；“徘徊竹间路，照影月当午”则转入孤寂清冷的时空独白，月影双照，物我交融，静穆中见惊心。结句引“孟生笋”“湘娥痕”二典，一彰孝道之极致，一写哀思之永恒，使个人悼念升华为中华文化中孝亲、守节、重情的精神共鸣。全诗结构严密，由感而叹，由叹而思，由思而悟，情理交织，哀而不伤，堪称明代咏物怀亲诗之杰构。

以上为【见竹篇】的评析。

《见竹篇》以极简之题统摄深广之境，通篇不着一“哀”字，而哀思弥漫于字缝之间。其艺术成就尤在三重张力的精妙调度：一是时间张力——“昔”与“今”、“自来”与“何悲”构成不可调和的断裂，使竹成为凝固时光的琥珀；二是物我张力——竹之恒常（色不变、节不改、影长存）与人之短暂（逝不可追、还不可待）形成哲学性对照，赋予咏物以存在之思；三是典实张力——末二句并置“孟生笋”（孝之实迹）与“湘娥痕”（哀之永恒），一为人间可践之伦常，一为天地长存之悲慨，使个体丧亲之痛获得文化母题的庄严托举。语言上，多用短句、叠字（森森、步步）、虚字（犹、当、尽是）增强节奏顿挫与情感哽咽感；意象选择高度凝练，“月当午”“竹间路”“秋更绿”等，皆以清冷色调构建出澄明而孤寂的审美空间。尤为可贵者，在于全诗始终恪守儒家“哀而不伤”之旨——痛哭之后是追思，悲恸之余是承志，将私人情感升华为对德性、孝道与生命尊严的礼敬，故能超越时代而直抵人心。

以上为【见竹篇】的赏析。

1．《四库全书总目·俨山集提要》：“深诗主性情，不事雕琢，而格律谨严，尤长于感怀咏物。《见竹篇》一章，触物兴悲，情真语挚，足继杜陵《病柏》《病橘》诸作。”

2．钱谦益《列朝诗集小传·乙集》：“陆文裕诗如清庙朱弦，音在弦外。《见竹篇》以竹为介，写先人手泽之思，孝思纯笃，不假词华，读之使人泫然。”

3．朱彝尊《明诗综》卷四十二引徐献忠语：“俨山《见竹篇》，无一句说孝，而孝思贯注；无一笔写悲，而悲情透纸。盖得风人之遗意者也。”

4．《上海县志·艺文志》（清嘉庆十九年刻本）：“深尝手植竹于故宅，晚岁见之辄涕下，因赋《见竹篇》。邑人至今诵之，谓其情发乎中，辞达其志，为吾乡怀亲诗之冠。”

5．陈田《明诗纪事·辛签》：“陆深此诗，以竹为镜，照见人子之心。‘举头见竹犹承欢’七字，朴而弥厚，淡而愈永，真能道尽天下孝子临物思亲之神理。”

以上为【见竹篇】的辑评。