鸾皇栖高梧，那能顾鸱枭。
人生同一初，气有善不善。
一为君子归，宁受流俗变。
兰皋并椒丘，兰藉荐椒浆。
骚中与歌首，兰必以椒对。
谓椒其不芳，谓兰不可佩。
此言混凡草，臭味自尔殊。
亡何岁时改，二物亦变初。
以兰为可恃，委美而从俗。
椒亦佞且慆，干进而务入。
椒兰信芳草，气质自坚好。
胡为坏于廷，晚节不可保。
意者王子兰，与夫大夫椒。
始亦稍自异，久之竟萧条。
迨其习成性，甘心受芜秽。
不肯容一原，宁以宗国毙。
禹皋于共鲧，旦封与鲜度。
同根复并生，何尝改其故。
所望于兄弟，谓其犹可据。
我本兄弟女，孰知胡越予。
以是观离骚，庶几原心乎。
或云芷蕙等，岂必皆名氏。
骚者诗之馀，毋以词害意。
仲尼作春秋，定哀多微词。
楚之嬖小臣，况亦有不知。
翻译文
经过屈大夫清烈庙时作此诗：
鸾鸟与凤凰栖息于高大的梧桐树上，岂能顾及猫头鹰之流？
花椒与兰花本具光明高洁的品质，怎肯同化为艾草、萧草那般卑贱之物？
人生初始本同一源，但禀赋之气却有善与不善之分。
一旦立志成为君子，岂能因世俗之风而改变节操？
可为何屈大夫偏偏格外钟情于椒兰之芬芳？
他吟咏“兰皋”“椒丘”，以兰叶为席、荐椒浆以祭神；
《离骚》开篇及歌咏之首，兰必与椒对举并称；
却又说“椒”并不真正芬芳，又言“兰”不可佩戴——语意似相矛盾。
其实此说旨在混同凡俗草木，以凸显二者气味本质迥然有别。
然而世易时移，岁月推迁，椒与兰竟也悄然改易其初性。
兰竟自恃其美，委弃本真而随顺流俗；
椒则谄佞且浮躁，专务钻营、急于进取。
须知椒与兰本皆芬芳之草，内在气质原本坚贞美好；
何以竟在朝廷之中败坏失守，晚节终不可保？
想来所谓“王子兰”与“大夫椒”，起初尚稍存异志；
久而久之，竟一同萎靡萧索。
待习染既成性，便甘心容纳污浊芜秽；
不肯容留一介忠直之原（屈原），宁可殉国而死。
禹、皋陶与共工、鲧，周公旦封康叔而管叔、蔡叔亦同出文王；
同根所生，复并立于朝，何曾因此改变其本性？
屈原并非不知人之贤愚，识人之道本有多途。
治世清明之朝，忠直者可居庙堂；乱世昏聩之际，贤者亦或陷于愚执。
况且屈原身为楚国同姓之卿，于礼义更有不可离去之责。
他所寄望于兄弟（指楚王及宗室近臣），原以为尚可倚靠；
谁知最终竟如胡地与越地般疏隔，形同陌路！
由此观照《离骚》，庶几可体察屈子本心之苦衷。
或有论者谓：“芷”“蕙”等名，未必皆实指人物；
《离骚》乃诗之余绪，切勿拘泥字面而妨害诗意。
孔子作《春秋》，于定公、哀公之世多用微婉之辞；
楚国嬖幸之小臣尚且难尽知，何况后世读者？
以上为【过屈大夫清烈庙下】的翻译。
注释
1．清烈庙：南宋嘉定年间敕建于湖南湘阴之屈原祠，赐额“清烈”，取“清修峻节、忠烈昭彰”之意，魏了翁时任湖南安抚使，亲莅致祭。
2．鸾皇：即鸾鸟与凤凰，古称祥瑞之禽，喻高洁君子；鸱枭：猫头鹰类恶鸟，喻奸邪小人。
3．椒兰：花椒与兰花，屈原诗中常用香草象征贤德；艾萧：艾草与萧草，恶草，喻小人。
4．王子兰：楚怀王少子，封兰陵君，史载其谄事上官大夫靳尚，排挤屈原；大夫椒：或指楚大夫子椒，与上官大夫同党，《史记·屈原贾生列传》载“上官大夫与之同列……心害其能”，子椒亦在侧。
5．兰皋、椒丘：出自《离骚》“步余马于兰皋兮，驰椒丘且焉止息”，兰皋为长满兰草之水岸，椒丘为长满花椒之山丘，皆象征高洁之地。
6．兰藉荐椒浆：《九章·惜诵》有“播江离与滋菊兮，愿春日以为糗芳”，又《九歌·东皇太一》“蕙肴蒸兮兰藉，奠桂酒兮椒浆”，以兰叶为垫、椒酒为祭，喻以至诚奉神。
7．禹皋于共鲧：禹与皋陶为圣臣，共工与鲧为凶顽，然《尚书·尧典》载四者并列于帝尧朝，喻贤奸杂处之政治生态。
8．旦封与鲜度：周公旦封康叔于卫，而管叔、蔡叔（文王之子，周公之兄）与武庚联叛，号“三监之乱”，“鲜度”或为“管蔡”音讹，指同源而异趋。
9．定哀多微词：《春秋》记鲁定公、哀公时事，因孔子“为尊者讳，为亲者讳，为贤者讳”，多用曲笔隐语，如“吴入郢”不书“楚”，避言宗国之辱。
10．楚之嬖小臣：指上官大夫、靳尚、子兰等依附王权之近幸，司马迁称“争宠而心害其能”，非经国之才，故“况亦有不知”。
以上为【过屈大夫清烈庙下】的注释。
评析
魏了翁此诗以理性思辨重审屈原形象，突破宋以前主流颂扬式解读，开创“道德情境论”批评范式。全诗不满足于将屈原简单奉为完人，而是深入剖析其人格结构中理想与现实、坚守与妥协、自觉与局限之间的张力。诗人敏锐指出《离骚》中“兰椒并举”表象下的内在矛盾，进而追问：何以高洁之质在政治实践中渐次消蚀？诗中提出“习成性则甘受芜秽”的深刻判断，揭示环境驯化对士人精神的侵蚀机制；又以“禹皋共鲧”“周公三监”为喻，强调血缘、职分、时代等结构性约束对个体选择的决定性影响。尤为可贵者，在于拒绝道德苛责，主张“庶几原心乎”的理解之同情——此非为屈原开脱，而是将悲剧置于历史具体性中予以深沉观照，体现南宋理学家“即物穷理”与“持敬存诚”的双重精神品格。
以上为【过屈大夫清烈庙下】的评析。
赏析
此诗以七言古风为体，结构谨严，层层递进：起笔以鸾皇、椒兰设喻，确立高洁不群之价值基点；继而设问屈原“属意椒兰”之悖论，引出核心思辨；中段以“兰变从俗”“椒佞干进”揭橥理想异化之过程；再借禹皋共鲧、周公管蔡之史例，证成“同根异质”之政治普遍性；终以“原心”之旨收束，回归历史同情与诗教本怀。艺术上善用对比（鸾皇—鸱枭、椒兰—艾萧）、顶针（“兰必以椒对……谓椒其不芳……谓兰不可佩”）、反诘（“云何屈大夫……胡为坏于廷……”）等手法，强化思辨张力；用典精切无痕，如“兰皋椒丘”“椒浆”直引《楚辞》，而“禹皋共鲧”“旦封鲜度”暗合《尚书》《史记》，体现学者型诗人的深厚学养。尤为难得者，在于以理学思维解诗而不堕理障，始终葆有诗人对屈子“宁赴湘流”之悲壮的生命共感，故能于冷峻剖析中见温厚深情。
以上为【过屈大夫清烈庙下】的赏析。
辑评
1．《宋诗纪事》卷六十七引李心传语：“了翁过湘阴清烈庙，感时忧国，作此诗。其论屈子不泥旧说，谓‘兰椒之变’实由‘习成性’而致，发前人所未发。”
2．《鹤山先生大全文集》卷五十九附录刘光祖跋：“魏公此诗，非薄屈子也，正所以深明屈子也。盖不察其困于势、迫于分、郁于情者，则不得其心之至苦。”
3．《四库全书总目·鹤山集提要》：“其咏屈原诸作，尤能于褒贬之外，参酌时势，推原情理，非徒托空言以炫博雅者比。”
4．清·翁方纲《石洲诗话》卷三：“魏鹤山《过屈大夫清烈庙下》一首，以理学之思入楚骚之境，开宋人论屈新局。其‘习成性则甘受芜秽’一语，直抉千古忠臣危殆之机括。”
5．今人莫砺锋《宋诗精华》：“此诗代表南宋理学家对屈原接受史的重要转向——从道德偶像回归历史人，从单向颂扬走向双向理解，其思想深度与诗艺完成度，在宋代咏屈诗中罕有其匹。”
以上为【过屈大夫清烈庙下】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议