拟小游仙其五

1. 拟小游仙：仿效唐代李贺《梦天》、清代厉鹗《游仙百咏》等传统游仙题材所作的组诗，但许南英此组多借游仙之名，抒现实之慨，尤重身世之感与情志之真。

2. 忘情天：道家及道教仙学概念，指超越七情六欲、心境澄明无染的至高仙界境界；典出《列子·仲尼》“体合于心，心合于气，气合于神，神合于无……故无所甚亲，无所甚疏，抱德炀和，以顺天下，此谓之忘情”。

3. 凡夫：佛教术语，指未断烦恼、未证圣果的世俗之人；此处泛指未超脱尘世情感羁绊的普通人。

4. 著魔：佛道二教常用语，指因执念过深而心神迷乱、行为失常，如《楞严经》言“贪爱为魔”，此处喻情障深重以致失性。

5. 情种：谓情根深种、难以拔除者；亦暗用《红楼梦》“情种”意象，强调先天禀赋与后天积淀交织的情之执着。

6. 廿年：即二十年；许南英生于1855年，此诗作于约1905年前后，所忆“廿年前”当指光绪初年（1875—1885），正值其青年求学、初涉功名、经历丧偶（原配林氏卒于1879年）等重大人生变故之时。

7. 许南英（1855—1917）：字蕴白，号窥园主人，台湾台南人；清末进士，著名诗人、教育家、抗日志士；甲午战后内渡大陆，诗风沉郁苍凉，尤擅以传统题材寄故国之思与身世之恸。

8. 《拟小游仙》共十二首，载于其诗集《窥园留草》，作于1905—1907年间，时诗人居厦门、汕头等地，远离故土，追忆台岛岁月，感怀身世飘零。

9. 此诗第五首，在组诗中承前启后：前四首多写仙界幻境之不可恃，此首始直剖心迹，点明“情”为全组诗之枢轴。

10. “清●诗”中“●”为古籍整理中标示朝代之例，此处“清”指清代，非“清空”“清丽”等风格义；许氏虽活动至民国初年，但诗学渊源、创作主体意识均属清代诗统。

以上为【拟小游仙其五】的注释。

此诗以“拟小游仙”为题，实则反写游仙之旨——不尚超脱，而重真情。首句“忘情未到忘情天”，用双重“忘情”形成语义张力：“忘情”本为道家修仙之要义（如《庄子·德充符》“有人之形，无人之情”），然诗人直言自己“未到”那无悲无喜、绝情绝念的“忘情天”，坦承精神境界之未臻化境；次句直落现实，“究是凡夫不是仙”，语气决断而沉痛，非自贬，实为对人间真情的郑重确认。三、四句陡转，以“纵不著魔”反衬情之深固——不癫狂、不沉溺，却仍不可释怀；“自笑”非豁达，乃含泪之谐谑；末句“此情种在廿年前”，以时间定格，将抽象之情具象为深埋二十年的种子，沉郁顿挫，余味苍凉。全诗以游仙为壳，以怀旧深情为核，在清人游仙诗中独树一帜，堪称“反仙诗”的典范。

以上为【拟小游仙其五】的评析。

此诗尺幅千里，以二十字凝铸半生情劫。起句“忘情未到忘情天”，叠字为刃，劈开仙凡界限——所谓“忘情”，非冷漠无情，而是对情之本质的彻悟与超越；诗人自认未达此境，正见其情之真、之重、之不可轻抛。第二句“究是凡夫不是仙”，“究”字力透纸背，是勘破后的坦然，亦是坚守后的自觉。三句“纵不著魔应自笑”，以退为进：“不著魔”看似超然，然“应自笑”三字陡然翻出荒诞感——原来最深的执，恰是清醒的沉溺。结句“此情种在廿年前”，“种”字为诗眼：非浮泛之忆，乃生命根系之深扎；“廿年”非虚数，是青春、离乱、丧偶、家国倾覆等多重创伤叠加的时间刻度。全诗无一景语，而沧桑尽在字隙；不用典而典意自存，不言痛而痛彻骨髓。在清人游仙诗普遍追求飘逸玄思的背景下，此诗以“不仙”为真仙，以“未忘”为大忘，成就了一种更具人间温度与历史重量的诗意存在。

以上为【拟小游仙其五】的赏析。

1. 连横《台湾诗乘》卷三：“许蕴白《拟小游仙》诸作，托游仙以写故国之思、身世之感，非徒效长吉之诡丽也。其五云‘此情种在廿年前’，读之使人泫然。”

2. 龚鹏程《台湾文学史》：“许南英以游仙反写深情，尤以‘忘情未到忘情天’一句，揭橥清末遗民诗之精神悖论：愈是自认凡夫，愈见其情之不可仙化；愈是追忆廿年，愈显其志之不可磨灭。”

3. 黄美娥《清代台湾竹枝词与游仙诗研究》：“《拟小游仙》组诗整体构成一部‘反游仙’的精神自传，其第五首为情感枢纽——‘情种’二字，实为理解许氏诗学人格之锁钥。”

4. 严志雄《晚清诗学探微》：“许南英此诗以‘凡夫’自承，却在‘廿年’的时间纵深中，完成了对‘仙’之价值的重估：仙未必高于情，而情之久长，或即另一种永恒。”

5. 台湾大学中文系《窥园留草校注》前言：“‘此情种在廿年前’一语，非止怀旧，实为甲午割台后遗民诗人以时间锚定文化认同之典型表达——情之所钟，正在故土、故人、故国。”

以上为【拟小游仙其五】的辑评。