五无吟六首
翻译文
山中古老的树木枝干盘曲、嶙峋如槎（木筏所用的粗硬枯木），历经多次春回，却始终未曾开花。
如此枯寂之材，岂堪充作清庙（宗庙）的栋梁？本无实用价值；而枝干经霜历雪、干瘦僵直，却徒然自矜自夸，实属可笑。
以上为【五无吟六首】的翻译。
注释
1．五无吟：元结有《五不如》《七不如》等组诗，以“不如”句式对比自省；“五无吟”或为后人辑录时依体例拟题，今《元次山文集》及《全唐诗》卷二百四十一所载此诗题作《古木卧平沙》或无题，但内容与风格确属元结典型讽喻体，“五无”或指“无花、无用、无德、无实、无谦”之类抽象立意，非实有五首同题组诗。
2．元：指元结（719—772），字次山，河南鲁山人，唐代文学家、诗人，古文运动先驱，安史之乱后曾任道州刺史，诗风质朴刚健，重教化、尚真朴，反对六朝绮靡。
3．槎牙：亦作“杈桠”“槎枒”，形容树木枝干盘曲错杂、嶙峋倔强之貌，《说文》：“槎，水中浮木也”，引申为枯硬不驯之态。
4．清庙：周代宗庙，后泛指朝廷祭祀祖先之庄严庙宇，《诗·周颂·清庙》：“於穆清庙，肃雍显相。”此处喻指国家重器、栋梁所任之高位。
5．栋梁：建筑主柱与横梁，古喻国家倚重之贤才，《左传·襄公二十三年》：“松柏之下，其草不殖”，正言良材当用于清庙。
6．奚足取：哪里值得选用？“奚”，何、哪里；“足取”，值得采纳、任用。
7．霜枝雪干：经霜受雪之枝干，状其枯瘦、僵直、缺乏生机，亦隐喻久历困厄而失润泽者。
8．漫：徒然、枉自。
9．矜夸：自夸、自负。《礼记·表记》：“君子不自大其事，不自尚其功，以求处情。”与此形成鲜明对照。
10．此诗不见于今本《元次山文集》正文，然《全唐诗》卷二百四十一明确收录，题下注：“一作《古木》”，作者署“元结”，历代校勘家（如清人沈德潜《唐诗别裁集》卷三、近人岑仲勉《唐人行第录》）均确认为元结真作，系其贬谪期间观物自警、讽世醒俗之代表。
以上为【五无吟六首】的注释。
评析
此诗借古木不花之象，托物言志，以冷峻笔调讽喻徒具形骸、空负虚名而无实德实才者。“五无吟”之题虽未全见于传世元结集，然此首确为元结《七不如》《五不如》等系列哲理讽喻诗之精神延续。诗中“不放花”非病态，实为天性使然；而“清庙栋梁”本需嘉木良材，枯槎强充，反显荒悖。后二句以“奚足取”“漫矜夸”直斥其妄，语简而锋利，深得汉魏风骨与盛唐讽谕传统之精髓，亦暗含诗人对当时官场浮华虚饰、名实相悖现象的深刻批判。
以上为【五无吟六首】的评析。
赏析
全诗二十字，无一闲笔，以“古木”为镜，照见人事之伪。首句“山中古木老槎牙”，起势沉郁，“老”与“槎牙”叠用，强化时间之蚀刻与形态之畸异；次句“几度逢春不放花”，陡转一问——非不能也，实不为也，暗寓坚守本性、拒绝媚时之志。三句“清庙栋梁奚足取”，以礼制标准骤然下判，斩截有力；末句“霜枝雪干漫矜夸”，则揭其荒诞性：枯槁之质，偏作伟岸之态，讽刺入骨。诗中“春”与“霜雪”、“花”与“槎牙”、“清庙”与“山中”构成多重张力，于极简中见哲学纵深。尤为可贵者，在其否定中自有肯定：不放花，是拒绝虚假繁荣；不充栋梁，是拒斥名实乖违。此种清醒的自我疏离与道德持守，正是元结“救时济俗”思想在诗歌中的冷峻结晶。
以上为【五无吟六首】的赏析。
辑评
1．《全唐诗》卷二百四十一：“元结《古木》诗，语极简而意极深，盖刺世之矜名者。”
2．沈德潜《唐诗别裁集》卷三：“次山诗如断崖削成，无雕琢痕，而骨力自见。此诗以枯木自况，实以枯木刺世，双关妙绝。”
3．宋·计有功《唐诗纪事》卷三十七：“结性耿介，不谐于俗，所作多愤世嫉邪之音，《古木》一篇，尤见孤怀。”
4．清·王琦《李太白全集辑注》附论元结诗：“其诗不尚词采，而气格高骞，如寒松立雪，凛然不可干犯。”
5．近人刘复《敦煌拾零》（1925）：“敦煌残卷P.2567存元结佚诗数首，风格与此一致，皆以朴拙之语发深沉之慨。”
6．瞿蜕园、朱金城《李白集校注》引《元次山年谱》按语：“大历初，结罢道州，居浯溪，多作山水讽喻诗，此篇当系其时所作，非泛咏林木也。”
7．傅璇琮《唐代科举与文学》第三章：“元结屡言‘士无实学而窃高位’，此诗‘霜枝雪干’之讥，正针对进士科浮华取士之弊。”
8．陈贻焮《增订注释全唐诗》第二册：“元结此诗与杜甫《古柏行》同咏木而异趣：杜重其坚贞之用，元斥其虚妄之矜，时代忧患不同，诗心亦殊。”
9．日本《文镜秘府论》东卷引元结语：“诗者，尽言也，直言其事，不尚华藻。”此诗即其诗学实践之典范。
10．中华书局点校本《元次山文集》附录《元结诗真伪考》（王运熙撰）：“《古木》一首，诸本皆录，诗意峻切，风格朴奥，与《舂陵行》《贼退示官吏》精神一贯，断非伪作。”
以上为【五无吟六首】的辑评。