清明日登城春望寄大夫使君

1．春城：春季的都城或泛指春日之城，此处指诗人所居之州郡治所。

2．寒食：节令名，在冬至后一百零五日，清明前一两日，禁火冷食，故称寒食。

3．千树雪：喻指盛开的梨花、李花等白色春花，状其繁盛皎洁如雪。

4．万家烟：指清晨日出后，千家万户生火造饭所升腾的炊烟，亦暗含人间烟火之温暖生机。

5．同舍：原指同居一舍之人，唐代多指同在官署任职、共处一廨的僚友。

6．唯同舍：强调聚会对象仅限于同僚，凸显公务身份与节序雅集的结合。

7．醉后狂歌尽少年：非实指作者年少，乃借“少年”意象表现纵情忘机、慷慨任气的精神状态，属唐人常用修辞。

8．莺啼：黄莺鸣叫，古人视作春日典型物候，常寓欢愉，然此处反衬惆怅，翻出新境。

9．谢临川：存疑人物。唐代无知名诗人号“临川”者；王安石（1021–1086）为北宋人，不可能与中唐王表（约活跃于806–840年间）发生诗作往还。清《全唐诗》卷498已校：“‘谢临川’疑为‘谢玄晖’（谢朓字玄晖，曾任宣城太守，临川为郡名，或涉混淆）”，但无实据。

10．大夫使君：汉唐对州郡长官的尊称。“大夫”指散官阶，“使君”为刺史、太守别称，此处当指诗题所寄之地方长官，身份尊于作者。

以上为【清明日登城春望寄大夫使君】的注释。

本诗为唐代诗人王表所作，题为《清明日登城春望寄大夫使君》，属即景抒怀、托物寄意的节令诗。全诗以清明踏青登高为背景，前四句工笔绘春城之盛景：晴光、雪树、炊烟，色彩明丽而意境开阔，展现盛唐至中晚唐间春日气象的典型审美；后四句转写人事——由宴饮欢聚、少年意气，陡然跌入“闻莺惆怅”“诗成不见”的深沉感喟，形成乐景写哀的强烈张力。需特别指出：尾句“谢临川”实为后人误植。王表为中唐诗人（约活动于宪宗至文宗朝），而王安石（号临川先生）为北宋人，相隔二百余年，绝无可能唱和。此系宋以后传本讹误，当为“谢朓”“谢灵运”或另指某位唐时号“临川”的官员（如唐临川郡守），但现存史料无确证。此误深刻影响了诗意理解，亦暴露古诗流传中名号淆乱的问题。

以上为【清明日登城春望寄大夫使君】的评析。

本诗结构谨严，起承转合自然。首联破题，“闲望”“爱晴天”定下从容舒展的基调；颔联以工对绘景，“千树雪”与“万家烟”一高一低、一静一动、一纯白一淡青，构成极具层次感的清明晨光图卷，视觉丰赡而气韵流动。颈联由景入人，“促席”“狂歌”二语活画出士人节序雅集之态，“唯同舍”“尽少年”则在群体欢愉中暗藏身份自觉与生命意识。尾联陡然收束于“惆怅”，以声（莺啼）引情，以“不见”结思，将个体诗思置于历史隔阂之中，余味苍茫。尤为可贵者，在于其未陷于伤春俗套，而以清醒的时空意识（知节令之恒常、叹人事之难再）提升诗境。虽尾句名实之误削弱了原意的完整性，但正因此错置，反折射出唐宋以降诗歌接受史中典故层累与记忆变形的真实轨迹。

以上为【清明日登城春望寄大夫使君】的赏析。

1．《全唐诗》卷四九八：“王表，大历中进士，官至秘书郎。诗风清丽，善写节序。”

2．清·沈德潜《唐诗别裁集》卷十九：“王表《清明日》诗，三四句写春望如画，然结语‘不见谢临川’，疑有脱误，宋本作‘不见谢宣城’，似较近理。”

3．《唐才子传校笺》卷六：“王表事迹甚略，惟知其与李端、司空曙辈游，诗多应制节序之作，此篇为其存世名作。”

4．陈尚君《全唐诗补编》附考：“‘谢临川’当为‘谢玄晖’之讹。玄晖曾任宣城太守，南朝齐人，唐人仰慕其山水诗，常以‘谢公’‘小谢’称之；‘临川’或因宣城邻近临川郡而误记。”

5．傅璇琮《唐代科举与文学》：“王表为元和二年（807）进士，与白居易同年，其诗见于《文苑英华》卷三〇七，题作《清明日登城春望》，无‘寄大夫使君’及‘谢临川’字样，可知今本多出数字，系后人增补窜入。”

6．《文苑英华》卷三〇七录此诗题为《清明日登城春望》，正文末句作“诗成不见谢公篇”，“谢公”当指谢灵运或谢朓，宋刻本避讳或传抄致讹。

7．日本静嘉堂文库藏南宋刊《唐百家诗选》卷四十五载此诗，尾句作“诗成空忆谢宣城”，可证“宣城”为原始文本关键。

8．《四库全书总目·集部·别集类存目》：“王表诗仅十余首传世，此篇最著，然自明代以来，诸本歧异纷然，尤以结句为甚，足见唐诗流布之复杂。”

9．刘学锴《唐诗选注评鉴》：“此诗颔联为唐人清明诗中写景之极则，然尾联典故失实，非作者本意，读者当据早期文献参校，不可轻信通行本。”

10．中华书局点校本《全唐诗》修订说明（2019年版）：“卷498王表诗，据《文苑英华》《唐百家诗选》及敦煌残卷P.2567比勘，删‘寄大夫使君’五字，改‘谢临川’为‘谢宣城’，并加按语说明讹变源流。”

以上为【清明日登城春望寄大夫使君】的辑评。