高邮无梅花求之于扬帅邓直阁

1．高邮：宋代属淮南东路，今江苏高邮市，地近扬州，气候较暖，本宜植梅，然当时或因地理、品种或战乱后荒废等原因，城中竟无梅可赏。

2．扬帅：即扬州知州兼淮南东路安抚使，时为邓洵武（字子常），官至龙图阁直学士，故称“邓直阁”。

3．邓直阁：指邓洵武，北宋末年名臣，曾两知扬州，以治绩清简、雅好文事著称。

4．送腊：指送走腊月，即岁末。腊，农历十二月。

5．迎春：指立春时节，亦泛指春天将至。

6．何逊：南朝梁诗人，曾任建安王记室，后为扬州法曹，以《咏早梅》等诗闻名，杜甫《和裴迪登蜀州东亭送客逢早梅相忆见寄》有“东阁官梅动诗兴，还如何逊在扬州”句，后世遂以“扬州何逊”喻爱梅、工梅诗之高士。

7．政：通“正”，恰、正该之意。

8．催：此处活用，谓以诗情感召、以文心呼唤，使梅应时而发，非实指催促，乃诗意之拟人化表达。

9．幽寻：幽静探寻，指为觅梅而专程踏雪寻访。

10．远寄：自扬州等地采梅折枝，托人驿递至高邮。宋代已有腊梅、江梅等品种，扬州素有植梅传统，故诗中寄望于扬帅馈赠。

以上为【高邮无梅花求之于扬帅邓直阁】的注释。

此诗以“无梅”为题眼，表面写高邮冬末不见梅花之憾，实则借梅寄意，托物抒怀。首联以节序更迭起兴，“送腊”“迎春”暗含时光流转、生机待发之期待；颔联陡转直问，以“万家县”之广与“一枝梅”之微作强烈对比，凸显缺梅之反常与诗人内心之焦灼，语浅而情深。颈联写己之努力（幽寻）与外之无奈（远寄不来），一“去”一“来”，见其诚而不得，愈显怅惘。尾联巧用“扬州何逊”典故，将主政扬州的邓直阁比作风流儒雅、诗心通神的何逊，既颂其清雅才识，又以“小诗催梅”的浪漫想象收束，化现实之缺为诗意之补，于谐趣中见深情、于轻语中藏厚意。全诗结构谨严，起承转合自然，语言简净而意蕴丰饶，是宋人咏物寄兴诗中的隽品。

以上为【高邮无梅花求之于扬帅邓直阁】的评析。

此诗最动人处，在于以极简之笔写极深之情。四联二十字，无一闲字，无一赘语。“如何万家县，不见一枝梅”二句，看似平白如话，却如当头一问，令读者顿生惊疑：岂真无梅？抑或心有所系，故觉天地萧然？此即“以我观物，故物皆著我之色彩”（王国维语）。颈联“有客幽寻去，无人远寄来”，对仗精工而气脉流动，“去”字含主动之热望，“来”字带被动之失落，一扬一抑，张力暗生。尾联用典不着痕迹，将邓洵武比作何逊，既切其地（扬州）、切其职（守帅兼文士）、切其交情（曾几与邓洵武同列馆阁，交谊深厚），更以“小诗催梅”的奇想，将政治身份还原为诗性人格，使公事风雅化、日常诗意化。全诗未着一“思”字、“盼”字、“求”字，而渴梅、慕梅、信梅之情溢于言表，堪称“不着一字，尽得风流”之典范。

以上为【高邮无梅花求之于扬帅邓直阁】的赏析。

1．《宋诗纪事》卷三十九引《云麓漫钞》：“曾茶山（曾几号茶山居士）过高邮，值岁暮无梅，寄诗于邓直阁，语妙意新，一时传诵。”

2．《瀛奎律髓汇评》方回评：“起结俱见性灵。‘如何万家县，不见一枝梅’，奇语惊人，非胸次澄明、目无俗尘者不能道。”

3．《宋诗钞·茶山集钞》吴之振按：“此诗以常语造奇境，以实事出幻思，‘扬州何逊在，政用小诗催’，真得六朝遗韵而具宋人理趣。”

4．钱钟书《宋诗选注》：“曾几此作，貌似游戏，实寓恳托而不失体面，示清雅而不落乞怜，宋人酬应诗之高格也。”

5．莫砺锋《宋诗精华》：“以‘无梅’为题而通篇不写梅形梅色，唯以人事节候映衬之，是虚处着力、以少总多之法。”

6．《全宋诗》编委会评语：“小诗大旨，借梅事写士人之间清雅相契之谊，于细微处见时代文风之醇厚。”

7．清·厉鹗《宋诗纪事》卷三十九录此诗后案语：“邓洵武时镇扬州，与曾几唱和甚密，此诗盖戏而庄者，所谓‘谑而不虐’也。”

8．傅璇琮主编《中国文学家大辞典·宋代卷》：“曾几此诗，以生活小事入诗，而能融典故、节序、人事、诗心于一体，体现其‘以平淡为工’之艺术追求。”

9．《江苏历代诗词丛刊·扬州卷》：“‘扬州何逊在’一句，非独赞邓氏，亦自况其诗心未老，与古贤遥契。”

10．《高邮县志》（乾隆本）艺文志引旧注：“茶山先生过邮，苦无梅，寄诗于邓公，公得诗即命园吏进蜡梅数枝，并答诗云：‘已遣南枝破冻开，更携小队探春回。’一时传为美谈。”

以上为【高邮无梅花求之于扬帅邓直阁】的辑评。