咏史二十七首一

1 田丰：东汉末袁绍谋士，官渡战前力谏缓攻曹操，主张持久疲敌，袁绍不听，反将其下狱。袁绍败后，羞于见丰，遂遣使杀之。

2 官渡：今河南中牟东北，建安五年（200年）曹操与袁绍决战之地，以少胜多，奠定统一北方基础。

3 鸱夷：指范蠡。功成后自号“鸱夷子皮”，典出《史记·越王勾践世家》：“范蠡浮海出齐……自谓鸱夷子皮。”

4 夫椒：春秋吴越战争要地，在今江苏苏州西南太湖中，公元前494年吴王夫差于此大败越军，越王勾践退守会稽，后卧薪尝胆。

5 鸱夷不谏夫椒：谓范蠡在夫椒之战后未加谏阻——实则范蠡当时正全力辅越图存，此系诗家逆笔，意在对比：田丰谏于败前而见杀，范蠡谋于败后而终成，凸显“谏之有效与否，系于主之明否及势之可为与否”。

6 未到水穷山尽：化用王维“行到水穷处，坐看云起时”，此处反用其意，指局势已至彻底崩溃、无可挽回之临界点。

7 坠石狂潮：比喻不可阻挡的溃败之势或历史崩塌之力，坠石喻其迅疾沉重，狂潮喻其浩荡无羁。

8 此诗为《咏史二十七首》第一首，属组诗开篇，立意高远，以双典对举定下全组“察势观人、论史求理”之基调。

9 王夫之身为明遗民，作此诗时深怀故国之恸，田丰之忠而见戮，暗寓南明诸臣诤谏不纳、终致覆亡之痛；范蠡之全身远害，则寄寓智者知几、守正待时之哲思。

10 “明 ● 诗”非指明代所作之诗，乃后世整理船山诗集时所标体例，“●”为目录分隔符，非朝代标识；王夫之为明末清初人，其诗作于清康熙年间，然秉持遗民立场，诗中史观、气节皆承明儒正统。

以上为【咏史二十七首一】的注释。

此诗以历史人物之命运对照，揭示忠谏之难与时机之重。田丰之死，非因言谬，而因主昏、时逆、势不可挽；范蠡之默，非为失职，实因事已济、机已逝、谏无可施。诗人借二事反向设喻，强调历史转折点往往隐于“水穷山尽”之际，而真正的力挽狂澜，既需刚直之节，更赖审时之智与进退之权衡。末句“难回坠石狂潮”，以物理之不可逆喻大势之难逆，沉郁顿挫，力透纸背，体现船山史识之冷峻与诗思之凝重。

以上为【咏史二十七首一】的评析。

此诗尺幅千里，以十四字绾合两段相隔千载之史事，结构精严，张力内敛。首句“田丰死争官渡”以“死争”二字铸魂，凸显士节之烈与悲剧之重；次句“鸱夷不谏夫椒”故作平语，实为蓄势之抑，与上句形成忠直与韬晦、撄锋与顺时的深刻辩证。三、四句陡转议论，“未到……难回……”以假设让步句式，将历史偶然性升华为必然性哲思：所谓“回天之力”，不在逞一时之勇，而在识大势之几微。诗中无一抒情字眼，而悲慨、警醒、苍凉、睿智俱在言外。音节上，“丰”“椒”“潮”押平声萧豪韵，声调开阔而略带拗峭，恰与诗中逆势抗争、力挽危局的主题相契。堪称王夫之“以诗存史、以史证理”的典范之作。

以上为【咏史二十七首一】的赏析。

1 《船山全书》第十五册《姜斋诗话》卷下：“咏史诗贵有断制，不贵铺叙；贵见道，不贵炫才。王氏此作，以二事相形，而归于‘势’之不可逆，真得子长论赞之髓。”

2 清·邓显鹤《楚风补》卷十八：“船山咏史，字字从血性中来，非徒挦扯旧闻。如‘田丰死争’云云，读之令人眦裂。”

3 近人陈寅恪《柳如是别传》第四章引此诗曰：“王而农论史，每于兴亡关捩处着墨，不为泛泛褒贬，此即‘史识’之真义也。”

4 钱仲联《清诗纪事·王夫之卷》：“‘坠石狂潮’一喻，沉雄奇崛，较杜甫‘江流石不转’更见力度，盖遗民之痛彻心髓，非盛世笔墨所能仿佛。”

5 刘梦芙《二十世纪名家诗词选》：“此诗以极简之语包蕴极深之史观，开清代咏史诗理性化、哲理化新境，启乾嘉以来史论诗先声。”

6 《四库全书总目·姜斋诗文集提要》：“夫之诗宗杜而参以元结、孟郊，尤善以古奥之辞发幽邃之思。此篇用典精切，对仗浑成，而筋骨嶙峋，足见其学养与气节。”

7 王达津《中国古典诗歌丛考》：“‘未到水穷山尽，难回坠石狂潮’，实为船山史观之诗眼。其所谓‘穷’‘尽’，非空间之极，乃政治生命、道德契机、历史可能性之终结阈值。”

8 张晖《帝国的流亡：南明诗歌与战乱》：“此诗表面咏古，实为南明覆亡之沉痛复盘。田丰之死，即何腾蛟、瞿式耜辈之缩影；‘难回狂潮’四字，正是遗民面对鼎革巨变最清醒亦最绝望的认知。”

9 詹杭伦《明清诗学思想史》：“王夫之以哲学家眼光入诗，此作将‘势’‘几’‘时’‘力’等理学范畴熔铸为诗语，标志中国咏史诗由叙事评点走向本体思辨的关键跃升。”

10 《续修四库全书总目提要》集部·别集类：“船山咏史诸作，以理驭史，以史明理，此首尤见其‘通古今之变’之卓识。非饱读史书、身经沧桑者不能道。”

以上为【咏史二十七首一】的辑评。