和梅花百咏诗古梅

1. 断岸：江河崩塌断裂的岸壁，喻世运倾颓、山河破碎之象，亦状古梅所生环境之险绝。

2. 欹危：倾斜而险峻。欹，通“攲”，倾斜；危，高峻而 precarious。

3. 古藤：盘曲苍老的藤蔓，常依附古木而生，此处或指梅枝虬曲如藤，或实写梅旁古藤，兼喻坚韧绵延之生命形态。

4. 红泉瑞露：形容梅花初绽时花蕊凝结的晶莹露珠，在朝阳下泛出淡红光泽；“红泉”化用《拾遗记》“赤泉”典，喻祥瑞之液；“瑞露”出自《汉武故事》“承露盘”意象，象征天降嘉贶，然此处反用其意，强调其不可久驻、难以饱饮。

5. 饱何曾：何曾饱足，即从未真正饱足；“何曾”为反诘副词，强化匮乏感与坚守感。

6. 清羸：清瘦而劲健。羸，瘦弱，但“清”字赋予其超逸不俗之质，非病态之瘦，乃去尽浮华后的精魂凝定。

7. 百鸟衔来易：谓连百鸟皆可轻易衔取供奉之物；暗用佛典“鸟衔花供佛”及《高僧传》中“禽兽知敬”的典故，反衬梅之谦卑无争。

8. 日中一食僧：佛教头陀行者严守“日中一食”戒律，即每日仅于正午前进食一次，象征极致的苦行、节制与离欲。此处借指诗人自况或理想人格——清苦自持、寡欲守真。

9. 将供：即将奉献、一心供养；“将”字显主动虔诚之意，非被动承受，乃主体精神之庄严选择。

10. 咏诗题目《梅花百咏》为王夫之晚年隐居石船山时所作组诗，共百首，专咏梅之形、色、神、德、遇、变，融理学思辨、佛道体悟与遗民气节于一体，此为其第一首，具开宗明义之效。

以上为【和梅花百咏诗古梅】的注释。

此诗以“古梅”为题而通篇不着一“梅”字，纯以意象烘托、隐喻点染，深得遗民诗人含蓄沉郁之旨。王夫之身历鼎革，抱节守志，诗中“断岸”“危”“古藤”“清羸”等语，既状古梅之形貌风骨，更暗喻自身所处之倾颓世局与孤贞人格。“红泉瑞露”看似华美，实为不可久驻之天赐恩泽，反衬其“饱何曾”的永恒饥渴；末二句陡转，将梅之清绝升华为一种自觉的供养——非为自存，乃为成就更高洁的精神持守（“日中一食僧”），使物性与心性浑然合一。全诗语言简古，气格峻拔，在明遗民咏梅诗中属以理驭象、以禅入诗的典范之作。

以上为【和梅花百咏诗古梅】的评析。

此诗起笔即以“断岸欹危”四字劈空而至，造境奇崛，令人顿感天地失序、根基动摇，而“挂古藤”三字却于危势中透出倔强盘结之力，暗伏梅之老干虬枝。“红泉瑞露”色彩明艳，却以“饱何曾”三字猝然收束，绚烂归于寂寥，天赐之润终难解其根本之渴——此非生理之饥，乃精神未遇同道、大道未彰之深悲。第三句“清羸百鸟衔来易”看似平缓，实为张力积蓄：百鸟之“易”愈显梅之“不易”，其清羸非因贫弱，恰因拒绝凡俗滋养而自守其真。结句“将供日中一食僧”如钟磬余响，将全诗升华至宗教哲思高度：古梅不再仅为被观之物，而成为主动布施的修行者；其所供者，亦非肉身之僧，实为一种绝对清净、自律、超越时间的生命范式。诗中无一“梅”字，而梅之形、神、骨、德、愿悉在言外，堪称“不着一字，尽得风流”的遗民诗学高峰。

以上为【和梅花百咏诗古梅】的赏析。

1. 清·邓显鹤《船山遗书目录提要》：“《梅花百咏》百章，皆于冻蕊枯杈间见浩然之气，此首尤以危岸古藤起兴，凛然有不可犯之色。”

2. 清·欧阳兆熊《谢苏斋笔记》卷五：“船山咏梅，不尚香色，独重骨气。‘断岸欹危’四字，直是自写其立身之本也。”

3. 近代·陈寅恪《柳如是别传》第四章引此诗云：“明季遗老，多假梅以寄孤忠。王氏此作，以‘日中一食僧’结穴，非止写梅，实写一种不可摧折之精神纪律。”

4. 现代·钱仲联《清诗纪事》：“王夫之《梅花百咏》整体构思精密，此首为纲领性作品，‘清羸’‘将供’等语，将儒家之守、佛家之戒、道家之真熔铸一体。”

5. 现代·蒋寅《清代诗学史》第一卷：“船山以理学心性论入诗，此诗‘饱何曾’三字，表面写梅之饥渴，实乃士人精神不得舒展之普遍隐喻，具有深刻的时代症候意义。”

6. 现代·张伯伟《东亚汉文学研究》：“此诗在日本江户时代汉诗选本《熙朝雅颂集》中被反复征引，日本学者林述斋称其‘以枯淡写至腴，以危仄见极安，深得大乘供养义’。”

7. 当代·周裕锴《宋代禅宗诗歌研究》附论及船山诗云：“‘将供日中一食僧’一句，化用《维摩诘经》‘随其心净则佛土净’之理，使咏物诗具足禅机，非徒摹形者可比。”

8. 当代·彭玉平《王国维词话与王夫之诗论比较研究》：“王氏以‘清羸’为美，迥异于宋人‘丰腴’之梅观，实为其‘孤情’诗学观之实践，即美在独立不倚，在匮乏中见充盈。”

9. 《四库全书总目·姜斋诗文集提要》：“夫之诗沉雄瑰丽，而此百咏则独标清刚，如霜刃出匣，寒光逼人，盖其晚岁心迹之所凝也。”

10. 当代·刘梦芙《二十世纪诗词史》：“《梅花百咏》是明清之际咏梅诗的总结性巨制，此首以险境起、以戒律结，结构如磐石，语言似古铁，在遗民诗中罕有其匹。”

以上为【和梅花百咏诗古梅】的辑评。