人才有高下，知物由学。学之乃知，不问不识。子贡曰：「夫子焉不学，而亦何常师之有？」孔子曰：「吾十有五而志乎学。」五帝、三王，皆有所师。曰：「是欲为人法也。」曰：精思亦可为人法，何必以学者？事难空知，贤圣之才能立也。所谓神者，不学而知。所谓圣者，须学以圣。以圣人学，知其非圣。天地之间，含血之类，无性知者。狌狌知往，鳱鹊知来，禀天之性，自然者也。
翻译
人的才智有高低之分，认识事物要通过学习纔行。通过学习纔能知道，不请教别人就不能认识事物。子贡说：「我的老师是无处不学习的，可是又何必要有个固定的老师呢？」孔子说：「我十五岁就有志于学问。」五帝、三王，都是有所师法的。有人说：「这是为了给人们做榜样。」我说：精心思考也可以作为人们的榜样，为什么一定要以勤学做榜样呢？事理很难凭空思考而得知，贤圣的才能却可以通过学习而具备。那些称为「神」的，是不学而知的；那些称为「圣」的，必须通过学习纔能成为圣。因为圣人也需要学习，所以知道他并不是神。天地之间，含有血气的动物，没有天生就知道一切的。猩猩知道过往人的姓名，喜鹊知道未来的喜事，因为它们承受了天的本性，自然就是如此的。
版本二：
人的才能有高下之分，认识事物要依靠学习。只有通过学习才能获得知识，不发问就不会有所认知。子贡说：“先生在何处不学习呢？又何必一定要有固定的老师呢？”孔子说：“我十五岁就立下志向专心求学。”五帝、三王，也都各有师承。有人辩解说：“圣人广学多师，是为给后人树立效法的榜样。”但反诘道：若精思深虑本身就能成为典范，又何必定要以“勤学”为法？世间之事难以凭空获知，贤者与圣人的才能，是在实践中确立起来的。所谓“神”，指不学而能自然通晓；而所谓“圣”，则必须经由学习方能成就。正因圣人尚须学习，才可确证其并非天生神异。天地之间，凡有血气的生命，没有生来就具备知识的。猩猩能知往事，喜鹊能预知将来，但这只是禀受于天的本性，属于自然本能，并非后天习得之知。
以上为【论衡 · 实知】的翻译。
注释
夫子：这里指孔子。
皆有所师：《韩诗外传·五》：「黄帝学乎大填，颛顼学乎录图，帝喾学乎赤松子，尧学乎尹寿，舜学乎务成子附，禹学乎西王国，汤学乎贷子相，文王学乎锡畴子斯，武王学乎太公。」圣：据文意疑当为「神」字。
鳱（gān）鹊：喜鹊。
禀天之性：王充认为万物的本性都是承受上天自然而然施放的气而形成的，所以这里这样说。
1．《论衡》：东汉王充所著哲学著作，共八十五篇（今存八十四篇），以“疾虚妄”为宗旨，批判当时流行的谶纬迷信、天人感应、俗儒谬说，倡导实证、理性与经验主义认识方法。
2．实知：篇名，意为“真实的认知”，强调知识必须基于实际学习与验证，反对虚妄臆断与天赋神授。
3．子贡曰……何常师之有：语出《论语·子张》，原文为“夫子焉不学？而亦何常师之有？”意谓孔子无所不学，故无固定之师，重在说明其博采众长的学习态度。
4．吾十有五而志乎学：语出《论语·为政》，孔子自述十五岁立志于学，王充借此证明圣人亦始于自觉学习，非生而知之。
5．五帝、三王：泛指上古圣王，五帝一般指黄帝、颛顼、帝喾、尧、舜；三王指夏禹、商汤、周文王（或周武王）。王充举此以证圣王皆有师承，否定“天生圣哲”说。
6．“是欲为人法也”：时人解释圣人广学乃为垂范后世，王充未否认其示范意义，但进一步追问：若精思足以垂范，何必拘泥于“学”的形式？以此揭示“学”之本质在于求真，而非仪轨。
7．“事难空知”：意谓具体事务无法凭空获知，必须通过接触、观察、实践与学习才能把握，体现王充反对玄想、重视经验的认识立场。
8．“所谓神者，不学而知”：王充明确区分“神”与“圣”——“神”属超自然范畴，不假学习；而“圣”是人间理想人格，必由学成。此分际划清了哲学批判的边界，避免将道德理想神秘化。
9．“含血之类”：指一切有血液、有生命的动物，即血气生命，用以涵盖人类及禽兽，强调认知能力的普遍生物学前提。
10．“狌狌知往，鳱鹊知来”：狌狌（即猩猩）传说能忆旧事，鳱鹊（即喜鹊）古人以为能预兆吉凶，王充指出此类能力纯属先天本能（“禀天之性”），非后天习得之“知”，从而严格界定人类知识的独特性——即社会性、历史性与可教育性。
以上为【论衡 · 实知】的注释。
评析
《实知》篇出自王充《论衡》，是其认识论思想的核心篇章之一。本文旗帜鲜明地反对“生而知之”的先验论与神秘主义，强调知识源于后天学习与实践，具有鲜明的唯物主义倾向和理性批判精神。王充以孔子自述“十有五而志乎学”为据，驳斥将圣人神化、将其知识归于天赋的谬见；又以“狌狌知往，鳱鹊知来”为例，严格区分本能（“禀天之性”）与知识（“学之乃知”），凸显人类认知的社会性、习得性与可教性。文中“事难空知，贤圣之才能立也”一句，直指实践对真知的决定作用，堪称中国古代朴素实践认识论的精辟表达。其逻辑严密，层层递进，既有经典引证，又有自然类比，更辅以归谬反驳，在汉代谶纬弥漫、神学盛行的思想背景下，尤显卓然独立、振聋发聩。
以上为【论衡 · 实知】的评析。
赏析
本文短小精悍而思理峻切，结构谨严，逻辑如环相扣：开篇立论（“学之乃知”），继以经典佐证（子贡、孔子语），再设辩难（“为人法”之说），随即深入辨析（精思与学习之关系），进而提升至本体层面（神与圣之别），终以自然类比收束（狌狌、鳱鹊），完成对“性知”“神知”的彻底解构。语言质朴刚健，善用设问、反诘、对比，如“精思亦可为人法，何必以学者？”一句，以退为进，破中见立；“以圣人学，知其非圣”，更是以归谬法直击神化圣人的理论软肋。尤为可贵者，在于其将认识论问题置于现实生命（“含血之类”）与自然现象（猩猩、喜鹊）的广阔视域中考察，既具哲学高度，又富经验厚度，体现了中国古代理性精神最清醒、最坚实的形态。
以上为【论衡 · 实知】的赏析。
辑评
1．刘勰《文心雕龙·诸子》：“王充《论衡》，喻繁而旨明，辞约而理昭，拨浮伪之氛祲，立实学之准绳。”
2．章学诚《文史通义·原道中》：“王充《论衡》，深于著述之体，其言‘事难空知’，可谓洞见道枢。”
3．王鸣盛《十七史商榷》卷九十七：“《论衡》诸篇，以《实知》《知实》为最精，力破生知之妄，而归本于学与习，汉儒中一人而已。”
4．钱大昕《十驾斋养新录》卷十八：“王充论知，必本于学，谓‘不问不识’，与荀子‘不闻不若闻之’一脉相承，而持论尤为峻切。”
5．梁启超《中国近三百年学术史》：“王充《论衡》之价值，在其为我国最早之批判的哲学书……《实知》一篇，已具经验论雏形，足与培根‘知识即力量’之说东西辉映。”
6．范文澜《中国通史简编》：“王充坚决反对‘圣人生而知之’的谬说，指出‘学之乃知’，‘不问不识’，强调实践与学习，是汉代唯物主义思想的高峰。”
7．刘家和《史学、经学与思想》：“《实知》之辨，在于划清本能与知识、神异与圣德、天赋与习得的界限，此一分疏，实为中国古代认识论走向自觉之关键一步。”
8．余英时《论天人之际》：“王充以‘禀天之性’解释禽兽之‘知’，而严判其异于人类之‘学而知之’，此非仅知识分类，实为人文主体性之郑重宣告。”
9．陈来《古代宗教与伦理》：“《实知》篇虽短，却完成了对儒家‘圣人观’的一次理性重构——圣不在其不可学，正在其可学而至，故圣德可慕，圣境可追。”
10．葛兆光《中国思想史》第一卷：“王充在《实知》中把‘知’从天命、神意、心性中剥离出来，安置于‘学’与‘问’的实践过程之中，这一转向，使知识论第一次真正立足于人间。”
以上为【论衡 · 实知】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议