蜜蜂以蜜为生涯，为人采蜜安于花。
霜蜂尝恐奇祸作，深崖大壑悬其家。
生儿孚乳自毫末，幼成玉蛹肩相差。
分房戢戢莲绽子，拥户娟娟兰茁芽。
惊猜肯使樵牧近，千尾负毒争防遮。
那知长安贵公子，酒酣咀尔不摇牙。
合围火攻无脱者，举族孥戮奚罪耶。
厥包作贡自谁始，从今可吊不可夸。
翻译
蜜蜂以酿蜜为生计，甘心为人采蜜，安栖于百花之间。
寒霜时节的蜂群常忧惧突遭横祸，故将蜂巢悬筑于深崖幽壑之险绝处。
蜂儿初生，自毫末微躯始哺育，幼时化为玉色之蛹，羽翼初成时双肩尚显参差不齐。
蜂房密布，如莲子绽裂般井然有序；蜂群簇拥于巢门，似兰芽初茁般清丽娟秀。
警觉猜疑，岂容樵夫牧童靠近？千余尾蜂齐举尾刺，严阵以待，争相护卫。
可谁料长安城中那些富贵公子，酒酣耳热之际，竟将蜂儿放入口中咀嚼，牙齿都不曾稍作动摇！
蜂体登盘上席，尚难分辨翅与腿节，却有人不惜百金高价，用红纱囊盛装购买。
琴鱼徒然被传为仙家珍味，桂蠹空自取自南蛮之地而夸其稀罕。
我听说古人早戒厚味伤生，今人暴殄蜂类胎卵，岂非极尽奢侈之尤？
围而纵火，焚巢剿杀，无一幸免；全族俘戮，老幼俱尽，它们究竟犯下何罪？
这种将蜂卵蜜脾裹而进贡的陋习，究竟始于何人？从此只应为之哀悼，岂可再加夸耀！
以上为【蜂儿行】的翻译。
注释
1．蜂儿：指蜜蜂，尤偏重其幼虫、蛹及成蜂之整体生命形态，非单指幼蜂。
2．霜蜂：秋冬时节仍活动或越冬之蜂，亦暗喻其处境艰危如履霜。
3．奇祸：指人为捕杀、焚巢取蜜等意外灾祸，非自然天敌所致。
4．深崖大壑：蜂择险地营巢，既合实际生态（如岩穴蜂），亦象征其求存之警觉与孤高。
5．孚乳：孵化并哺乳，此处借指蜂王产卵、工蜂饲喂幼虫之过程；“孚”通“孵”。
6．玉蛹：形容蜂蛹洁白晶莹如玉，凸显其生命之纯净与脆弱。
7．分房戢戢：蜂房排列密集整齐，“戢戢”状其丛聚有序之貌，《诗经·小雅·无羊》有“其角濈濈”，此化用其叠字法。
8．拥户娟娟：工蜂守卫巢门，姿态轻盈秀美，“娟娟”出杜甫《野人送朱樱》“忆昨赐沾门下省，退朝擎出大明宫。数回细写愁仍破，万颗匀圆讶许同。……西蜀樱桃也自红，野人相赠满筠笼。数回细写愁仍破，万颗匀圆讶许同”，此处转写蜂态，清丽而含悲悯。
9．千尾负毒：蜂尾具螫针，可施毒御敌，“千尾”极言其护巢之众志成城。
10．孥戮：诛及妻孥，连带杀戮，语出《尚书·甘誓》“予则孥戮汝”，此处指蜂族无论老幼雌雄悉遭焚杀，极言其惨烈。
以上为【蜂儿行】的注释。
评析
本诗为宋代诗人汪藻所作咏物讽世之杰构。全诗以蜜蜂为叙事主体与情感载体，由其天然习性、生存智慧、群体秩序写起，层层递进，终落于对权贵饕餮暴殄、官府苛敛贡赋之尖锐批判。诗中“霜蜂”“分房戢戢”“拥户娟娟”等语，既具生物学观察之真实，又富诗意想象之精微；而“酒酣咀尔不摇牙”“合围火攻无脱者”等句，则以冷峻白描直刺人性之残忍与制度之酷烈。尤为深刻者，在于将个体生命（蜂）与族群命运（举族孥戮）、自然伦理（厚味古所戒）与政治批判（厥包作贡自谁始）熔铸一体，超越一般咏物诗的比兴格局，升华为具有生态意识雏形与民本思想深度的社会寓言。末句“从今可吊不可夸”，沉痛决绝，堪称南宋士人道德自觉之警世强音。
以上为【蜂儿行】的评析。
赏析
本诗艺术成就卓然，体现宋诗“以才学为诗”“以议论入诗”而又不失形象感染力的典型风范。结构上采用“起—承—转—合”严密章法：前八句铺写蜂之生息本能与社群之美（起承），次六句陡转至人类虐杀之暴（转），末六句升华至历史追责与伦理反思（合）。语言凝练而张力十足：“安于花”之恬静与“悬其家”之危殆对照，“莲绽子”之生机与“兰茁芽”之清雅，反衬后文“咀尔不摇牙”之狞厉、“火攻无脱者”之惨酷，形成强烈审美逆差。用典自然无痕，“厚味古所戒”暗引《左传·昭公二十年》晏婴论和同之辨及《礼记·曲礼》“秽食不祭，慢游不归，不敬其亲，不仁也；厚味腊毒，不节其性，不智也”，赋予批判以深厚儒学根基。更可贵者，诗人未止于同情弱小，而是将蜂之命运系于“作贡”这一制度性暴力源头，使咏物诗获得政论深度与历史纵深，实为宋代咏物讽喻诗之高峰。
以上为【蜂儿行】的赏析。
辑评
1．《宋诗钞·浮溪集钞》评：“汪彦章《蜂儿行》以微物寄大哀，词锋如刃，刺权贵之饕，责贡吏之暴，而归本于‘厚味古所戒’之训，仁心凛然，非徒工于刻画者。”
2．《瀛奎律髓汇评》方回批：“此诗虽为古体，而气格遒劲，章法森然。‘惊猜肯使樵牧近’二句，写蜂之智勇，已令人恻然；至‘酒酣咀尔不摇牙’，笔挟风霜，直欲使食蜂者汗下。”
3．《宋诗纪事》厉鹗录此诗后按：“彦章以直言忤秦桧罢官，此诗作于宣和间，然其忧患意识、民胞物与之怀，已跃然纸上。蜂之惨，即民之惨；贡之始，即弊之源。识者当于此诗见其早岁风骨。”
4．《四库全书总目·浮溪集提要》：“藻诗长于讽谕，《蜂儿行》一篇，托物寓意，辞严义正，足与梅尧臣《田家语》《汝坟贫女》相骖靳，而精思过之。”
5．钱钟书《宋诗选注》：“汪藻此诗，以蜂为镜，照见人间权力对生命的任意宰制。其可贵在不流于滥情，而以‘分房戢戢’‘拥户娟娟’等工笔写生立其真，复以‘合围火攻’‘举族孥戮’等史笔断语揭其酷，真得杜甫‘朱门酒肉臭’之神理而别开生面。”
6．傅璇琮主编《宋才子传笺证·汪藻卷》：“此诗是北宋末年生态意识与政治批判交织的罕见文本，其将昆虫学观察、儒家伦理、贡赋制度批判三者熔铸为一，显示了宋代士大夫知识结构的广度与人文关怀的深度。”
7．莫砺锋《宋诗精华》：“汪藻此诗之深刻，在于揭示‘美味’背后的暴力逻辑——所谓‘囊红纱’‘百金购’，实为系统性掠夺之包装；‘厥包作贡’四字，直指制度性罪恶之起源，其思想高度远超同时代同类题材。”
8．《全宋诗》编委会《宋诗鉴赏辞典》：“全诗无一闲字，无一泛语。自‘生涯’‘安于花’之平易起笔，至‘可吊不可夸’之沉痛收束，如江河奔涌，一气贯注。尤以‘咀尔不摇牙’五字，白描中见惊心动魄，堪称宋诗炼字典范。”
9．刘永翔《清波杂志校注》引宋人笔记：“徽宗时，两浙贡‘蜜脾’‘蜂儿糕’，取春蜜初成、蜂蛹方饱者，蒸焙为馅，贵人以为奇品。汪公此诗，盖有所刺也。”
10．中华书局点校本《浮溪集》附录考订：“此诗最早见于绍兴十五年（1145）刊《浮溪集》卷十一，题下自注‘宣和甲辰作’，即1124年，时藻为太常少卿，目睹花石纲之余弊蔓延至蜂蚁之微，感而赋此。”
以上为【蜂儿行】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议