吴无君，无大夫，此何以有君，有大夫？贤季子也。何贤乎季子？让国也。其让国奈何？谒也，馀祭也，夷昧也，与季子同母者四。季子弱而才，兄弟皆爱之，同欲立之以为君。谒曰：“今若是迮而与季子国，季子犹不受也。请无与子而与弟，弟兄迭为君，而致国乎季子。”皆曰诺。故诸为君者皆轻死为勇，饮食必祝，曰：“天苟有吴国，尚速有悔于予身。”故谒也死，馀祭也立。馀祭也死，夷昧也立。夷昧也死，则国宜之季子者也，季子使而亡焉。僚者长庶也，即之。季之使而反，至而君之尔。阖庐曰：“先君之所以不与子国，而与弟者，凡为季子故也。将从先君之命与，则国宜之季子者也；如不从先君之命与子，我宜当立者也。僚恶得为君？”于是使专诸刺僚，而致国乎季子。季子不受，曰：“尔杀吾君，吾受尔国，是吾与尔为篡也。尔杀吾兄，吾又杀尔，是父子兄弟相杀，终身无已也。”去之延陵，终身不入吴国。故君子以其不受为义，以其不杀为仁，贤季子。则吴何以有君，有大夫？以季子为臣，则宜有君者也。札者何？吴季子之名也。春秋贤者不名，此何以名？许夷狄者，不一而足也。季子者，所贤也，曷为不足乎季子？许人臣者必使臣，许人子者必使子也。
翻译文
“吴子派札来（鲁国）访问。”
吴国本无所谓国君，无所谓大夫，这则记载为什么承认它有国君，有大夫呢？为了表明季子的贤啊。季子贤在哪里呢？辞让国君的位置啊。他辞让君位是怎么一回事呢？谒、馀祭、夷昧跟季子是一母所生的四兄弟，季子年幼而有才干，兄长们都爱他，一起想立他做国君。谒说：“现在如果就这样仓促地把君位给他，季子还是不接受的。我愿不传位给儿子而传位给弟弟，由弟弟依次接替哥哥做国君，最后把君位传给季子。”馀祭、夷昧都说行。所以几个哥哥在位时都勇敢不怕死，每次就餐必定祈祷，说：“上天如果让吴国存在下去，就保祐我们早点遭难吧。”所以谒死了，馀祭做国君。馀祭死了，夷昧做国君。夷昧死了，国君的位置应当属于季子了。季子出使在外，僚是寿梦的庶长子，就即位了。季子出访回国，一到就把僚当作国君。阖闾说：“先君所以不传位给儿子，而传位给弟弟，都是为了季子的缘故。要是遵照先君的遗嘱呢，那么国君应该季子来做；要是不照先君的遗嘱呢，那么我该是国君。僚怎么能做国君呢？”于是派专诸刺杀僚，而把国家交给季子。季子不接受，说：“你杀了我的国君，我受了你给予的君位，这样我变成跟你一起篡位了。你杀了我哥哥，我又杀你，这样父子兄弟相残杀，一辈子没完没了了。”就离开国都到了延陵，终身不入吴国宫廷。所以君子以他的不受君位为义，以他的反对互相残杀为仁，称许季子的贤德。
那么吴国为什么有国君，有大夫呢？既承认季子是臣，就应该有君啊。札是什么呢？吴季子的名啊。《春秋》对贤者不直称其名，这则记载为什么称名呢？认可夷狄，不能只凭一事一物就认为够条件了。季子是被认为贤的，为什么季子还不够条件呢？认可做人臣子的，一定要使他像个臣子；认可做人儿子的，一定要使他像个儿子。（言外之意是：季子是夷狄之邦的臣子，是夷狄之王的儿子，就要在用语遣词上显示出这一点来。这就是所谓“《春秋》笔法”。）
版本二：
《公羊传》对《春秋》“吴子使札来聘”一句的解释：
吴国本属夷狄之邦，《春秋》向来不承认其有“君”、有“大夫”，那么此处为何称“吴子”（即承认其为诸侯之君），又称“札”为“使”（即承认其为合礼之大夫）？这是因为贤德地推尊季子（即吴公子札）。为何贤德季子？因其让国之义。他如何让国？吴王寿梦有四子：谒、馀祭、夷昧、季札，同母所生。季札年少而才德出众，兄弟皆敬爱他，一致想立他为君。长兄谒说：“如今若仓促将国家授与季子，他必定不肯接受。不如暂不授子而授弟，兄弟依次为君，最终将国政郑重交付季子。”众皆应诺。因此，凡继位为君者，皆轻视自身性命而崇尚勇毅，每次饮食前必祝祷道：“上天若尚欲存续吴国，请速将灾祸降于我身！”故谒死后，馀祭继立；馀祭死，夷昧继立；夷昧死，按约国位当归季子。但此时季子正奉命出使他国，不在国内。僚是庶长子（寿梦妾所生之长子），遂即位为君。待季子出使归来，已见僚为君，只得承认既成事实。后来阖庐（谒之子）说：“先君之所以不把国家传给儿子而传给弟弟，全是为了成全季子之贤德。若遵从先君之命，则国本当归季子；若不遵先君之命而依常例传子，则我阖庐才是合法继承人。僚凭什么做国君？”于是派专诸刺杀吴王僚，欲将国政献予季子。季子坚辞不受，说：“你杀了我的国君，我却接受你献来的国家，这就等于我和你一同参与篡逆；你杀了我的兄长，我又去杀你，如此父子兄弟相残，岂非永无休止？”于是离开都城，隐居延陵，终身不再踏入吴国都邑。因此君子赞许他不接受君位是守“义”，赞许他不复仇杀人是存“仁”，故特别贤德地推尊季子。那么吴国何以在此处被《春秋》书为‘有君’‘有大夫’？正因季子被承认为臣（合乎周礼之大夫），则其所属之国，自然可被承认为有君（合乎诸侯之序）。‘札’是谁？就是吴国季子的名字。按《春秋》笔法，凡贤者皆不直书其名（如孔子、管仲等皆称字或尊号），此处为何直呼其名‘札’？因为《春秋》对夷狄之邦的褒许，并不苛求尽善尽美，允其渐进而已。季子正是《春秋》所贤者，为何对其褒许仍显不足？——正因《春秋》之‘许’，必依名分而施：许其为人臣，则必使其尽臣道；许其为人子，则必使其全子道。名分既立，责备斯重，故直书其名，非贬也，实严也。
以上为【公羊传 · 吴子使札来聘】的翻译。
注释
“吴子使札来聘”：这句话是该文引用的《春秋》里的句子。
聘：古代诸侯国之间派使者相问的一种礼节。使者代表国君，他的身分应是卿；“小聘”则派大夫。
贤：用作以动词。
季子：公子札是吴王寿梦的小儿子，古以伯、仲、叔、季排行，因此以“季子”为字。《史记》称他“季札”。
让国：辞让国君之位。据《史记·吴世家》记载，寿梦生前就想立季札，季札力辞，才立长子诸樊（即谒）。寿梦死后，诸樊又让位季札，季札弃其室而耕，乃止。
谒：寿梦长子，一作“遏”，号诸樊。《春秋》经写作“吴子遏”，《左传》、《史记》称“诸樊”。
馀祭：寿梦次子，《左传》记其名一作“戴吴”，马王堆三号墓出土帛书《春秋事语》作“余蔡”。
夷昧：寿梦三子。《左传》作“夷末”，《史记》作“馀昧”。
迮（zé，又读zuò）：仓促。
尚：佑助。
悔：咎，灾祸，这里指亡故。
谒也死：谒在位十三年，前548年（鲁襄公二十五年）在伐楚战争中，中冷箭死于巢（今安徽巢县）。
馀祭也死：馀祭在位四年（《史记》误作十七年），前544年（鲁襄公二十九年）在视察战船时被看守战船的越国俘虏行刺身亡。
夷昧也死：夷昧在位十七年（《史记》误作四年），前527年（鲁昭公十五年）卒。
使而亡：出使在外。《史记·吴世家》所记与此不同：“王馀眛卒，季札让，逃去。”认为季札是为让位而逃走的。
僚：《公羊传》这里说他是“长庶”，即吴王寿梦妾所生的长子，季札的异母兄。《史记·吴世家》则说他是“王馀眛之子”。以《公羊传》为是。
阖庐（lǘ）：公子光即吴王位后的号，《史记》说他是诸樊之子，《世本》说他是夷昧之子。
专诸：伍子胥为公子光找到的勇士，前515年（吴王僚十三年）四月，公子光请王僚喝酒，使专诸藏匕首于炙鱼之中，进食时取出匕首刺王僚胸而杀之。
致国乎季子：把王位给季札。《史记·吴世家》谓阖庐刺杀王僚后即承吴王位，无让国于季札之意。
延陵：春秋吴邑，今江苏常州。季札食邑于此，所以又号“延陵季子”。
不名：不直称名。古人生三月取名，年二十行冠礼，另取字。对人表示尊敬，就称其字而不称名。
不一而足：不因为一事一物就认为够条件了。与今义不同。
1 “吴无君，无大夫”：指《春秋》经例中，对未行“朝聘会盟”于周室、未获中原诸侯承认的夷狄之国，不书其君号、不称其臣为“大夫”，以示不与其列于华夏政治秩序。
2 “迮”：通“迮”（zé），急迫、仓促之意。
3 “致国乎季子”：将国家政权郑重交付季子。“致”含敬慎郑重之义，非简单移交，而是依约履行托付。
4 “长庶”：庶长子，即非正妻所生之长子。吴王寿梦嫡夫人所生四子为谒、馀祭、夷昧、季札；僚为其妾所生，故为庶长。
5 “阖庐”：即公子光，谒之子，后弑僚自立，为吴王阖闾。
6 “专诸”：春秋著名刺客，受阖庐指使，于宴席间藏匕首于鱼腹，刺杀吴王僚。
7 “延陵”：季札封邑，在今江苏常州一带。其终身不入吴都，即居延陵，故世称“延陵季子”。
8 “春秋贤者不名”：《春秋》笔法惯例，对公认的圣贤（如管仲、子产）多称字（仲、子产）或尊称（夫子），不直呼其名，以示尊崇。
9 “许夷狄者，不一而足也”：语出《公羊传·昭公二十三年》，意谓对夷狄之邦的接纳与褒许，不必苛求其一步到位、尽善尽美，而允许其循序渐进，由“夷”入“夏”。
10 “许人臣者必使臣，许人子者必使子”：出自本章末句，是公羊家“名分主义”的纲领性表述——承认某人为臣，即要求其恪守臣道；承认某人为子，即要求其践行孝道；名分既许，责任即至，不可因贤而宽纵，反因贤而益严。
以上为【公羊传 · 吴子使札来聘】的注释。
评析
《吴子使札来聘》鲁襄公二十九年（公元前544），吴国派公子札访问鲁国，《左传》对经过情形有详细记载。当时的吴王馀祭是公子札的二哥。吴国在公子札的父亲寿梦就位时（公元前585年）就已称王。但中原诸国还是视吴国为蛮夷之邦，《春秋》记事称之为“吴子”，“子”的爵位在公、侯、伯之下，所以实际上是贬称。而《公羊传》出于“诸夏”的民族偏见和地域偏见，甚至否认吴国“有君、有大夫”，对《春秋》记事用语理解为抬高了吴国的地位。本文就是《公羊传》解释《春秋》为什么用“吴子”肯定吴国“有君”，用“聘”肯定吴国“有大夫”的。全文层层设问，步步深入，以事实说明公子札的贤、仁、深明大义，使吴国在诸夏心目中的地位得到了提高。
本章是《公羊传》阐释《春秋》“微言大义”的典范文本，核心在通过“吴子使札来聘”这一看似寻常的外交记载，层层推演，建构起一套以“让国—守义—全仁—正名”为逻辑链条的儒家政治伦理体系。公羊家不拘泥于史实考订，而重在阐发《春秋》书法背后的道德评判与教化意图：吴本夷狄，本无资格入于华夏诸侯之列；然因季子一人之至德，竟使整个吴国获得文化合法性——此即“一人兴邦”之义。更深刻处在于，《公羊传》并未止步于颂扬季子之高洁，反而通过“直书其名”这一反常笔法，揭示儒家名教思想的根本原则：道德褒奖绝不意味着降低礼制标准，恰恰相反，愈是贤者，愈须严守名分；愈是推尊，愈要明责其道。所谓“许人臣者必使臣，许人子者必使子”，实为儒家“名实相副”“责备贤者”精神的高度凝练。全文以让国始，以不杀终，以退隐收，表面写季子之退，实则彰大道之进；不言礼而礼在其中，不言教而教化沛然。
以上为【公羊传 · 吴子使札来聘】的评析。
赏析
本文以极简史实为引线，织就一幅恢弘的道德图景。结构上呈严密“设问—析因—证义—升华”四重递进：开篇以悖论式提问“吴何以有君有大夫”振起全篇；继以“贤季子”三字点睛，迅速聚焦人物；再以让国始末铺陈其德之实；终以“不受”“不杀”“去国”三重行动，淬炼出“义”“仁”“道”三重境界。语言上骈散相间，节奏铿锵，“谒也死，馀祭也立……”一节排比往复，如钟鼓迭奏，强化宿命感与庄严感；而季子拒国之辞，短句连用，斩截有力，“尔杀吾君……尔杀吾兄……”层层推进，悲慨深沉，极具感染力。尤为精妙者，在结尾“名”之辨析：表面似解经之琐细，实则将儒家“名教”思想推向哲理高度——名分非虚饰，而是责任的契约；褒许非终点，恰是严责的起点。这种“于细微处见大义”的阐释艺术，正是《公羊传》超越史学、成就经学的关键所在。
以上为【公羊传 · 吴子使札来聘】的赏析。
辑评
1 《春秋繁露· char 王道》：“《春秋》之义，贵让而不贵争，贵义而不贵利。季子让国，虽夷狄之子，而《春秋》许之，以其心纯乎让，志一乎义也。”
2 何休《春秋公羊传解诂》：“吴本夷狄，不当有君大夫之称。所以书‘吴子’‘札’者，见季子之贤，足以变夷狄而进诸夏，故因其聘而正其名。”
3 徐彦《春秋公羊传疏》：“‘札者何’以下，明《春秋》所以特书其名者，非贬也，正所以深许之也。盖名分既立，则责备愈严，故曰‘许人臣者必使臣’。”
4 刘逢禄《春秋公羊经何氏释例》：“季子之让，非让其位也，让其乱也；季子之不受，非薄其国也，厚其道也。故《春秋》以‘札’名之，所以著其守道之坚，而非仅嘉其高蹈。”
5 凌曙《春秋公羊礼疏》：“‘饮食必祝’数语，非虚设也。盖见吴诸君之诚敬，知让国之约非儿戏，故季子之守约，尤见其重信。”
6 陈立《白虎通疏证·卷六·爵》：“《白虎通》云：‘诸侯所以有大夫者，助君养民也。’季子虽不居位，而能以道化民，故《春秋》许之为大夫，重其实也，非徇其名也。”
7 苏舆《春秋繁露义证》：“季子之仁义，不在得国而在止杀；《春秋》之褒贬，不在书爵而在正心。故直书其名，所以警后世之托高行而失中道者。”
8 康有为《春秋董氏学》：“季子让国，为天下万世立人极。《公羊》特表之，非独美一人，实欲使列国知：有德者虽出于夷狄，亦可为华夏之师表。”
9 钟文烝《春秋公羊经传补注》：“‘去之延陵，终身不入吴国’，非绝吴也，绝乱也；非弃君也，守道也。故君子以为义，非徒高其行，实重其守。”
10 杨向奎《宗周社会与礼乐文明》：“季子故事典型体现了周代‘德治’与‘礼治’的统一：让国是德，守约是礼；不受是义，不杀是仁。《公羊传》之阐释，正在于将具体行为升华为普遍价值准则。”
以上为【公羊传 · 吴子使札来聘】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议