思在山居日偶成此咏邀松阳子同作

1．思在山居日：指诗人闲居越州东山期间追思往事之时。

2．伊川：水名，源出河南嵩县，流经洛阳，为唐代士族聚居要地；此处特指李德裕早年随父李吉甫居洛、读书讲学之地，亦象征其政治理想与文化根脉所在。

3．秋坂：秋天的山坡。坂，斜坡。

4．石泉：山石间自然涌出的清泉，常见于隐逸诗中，喻高洁不浊。

5．回塘：曲折环绕的池塘。

6．绿萝：攀援藤本植物，叶色常青，多生于幽谷林间，象征清寂超逸。

7．田鹤：栖息于田野水滨的鹤，古诗中常喻高士或孤贞之志。

8．晚蝉：秋日残蝉，声微而哀，为传统悲秋意象，暗寓迟暮与孤寂。

9．兰苕：兰花与凌霄花（《尔雅·释草》：“陵苕，蘟（yǐn）。”郭璞注：“一名陵苕，一名茇（bá）。”后世多以“兰苕”泛指幽谷香草）；《楚辞》有“采芳洲兮杜若，将以遗兮下女”，此处借指无人赏识而自芳的高洁之质。

10．松阳子：唐代隐逸之士，生平不详，或为浙东处士，与李德裕交游唱和。《全唐诗》小传未载，但《会稽掇英总集》《两浙名贤录》等地方文献略有提及，系李德裕晚年酬赠对象之一。

以上为【思在山居日偶成此咏邀松阳子同作】的注释。

此诗为李德裕贬居浙东（会稽）期间所作，题中“山居”即指其在越州东山（今绍兴东南）的隐居别业，“松阳子”乃其友人、处士郑薰（一说为道士，待考），以松阳（今浙江松阳）为号。全诗以“闲思”起笔，实则闲而不适、思而难归，通篇笼罩着深沉的宦海倦意与故园之思。诗中意象清冷幽寂——月、秋坂、石泉、碧潭、绿萝、露、鹤、风、蝉、幽谷、兰苕——层层叠加，构建出一个远离朝堂、却难获真正安宁的矛盾空间。“怀兹长在梦，归去且无缘”二句直击核心：非不愿归，实不能归——既受政治倾轧羁縻，亦因伊川故园已随家族离散、时局更迭而不可复返。末句“兰苕应更鲜”，表面写草木自荣，实以反衬人之滞留失所，含蓄隽永，哀而不伤，深得中晚唐五言古诗凝练蕴藉之致。

以上为【思在山居日偶成此咏邀松阳子同作】的评析。

本诗属五言古体，结构谨严而气韵流转。首联“闲思昔岁事，忽忽念伊川”，以“闲”字反衬内心之不宁，“忽忽”二字极写思绪猝至、难以自持之态，奠定全诗低回往复的抒情基调。颔联、颈联四句工对而不板滞：“乘月步秋坂”写动态之清寂，“满山闻石泉”转听觉之空灵；“回塘碧潭映”取俯察之澄明，“高树绿萝悬”状仰观之幽邃——视听上下、远近虚实交织，构成立体化的山居图景。腹联“露下叫田鹤，风来嘶晚蝉”尤为精警：“叫”“嘶”二字以动衬静，赋予禽虫以人格化悲慨，使自然之声成为主体心音之外化。尾联“幽谷人未至，兰苕应更鲜”，看似收束于静美，实则以“未至”与“应更”形成张力——人迹不到，芳华愈盛，愈显诗人身陷尘网、不得栖真之憾。全诗无一“愁”字、“悲”字，而沉郁顿挫之气贯注始终，深得杜甫“语不惊人死不休”之锤炼精神，又具王维山水诗的澄明境界，堪称中晚唐士大夫隐逸书写中兼具思想深度与艺术高度的典范之作。

以上为【思在山居日偶成此咏邀松阳子同作】的赏析。

1．《唐诗纪事》卷四十八：“德裕在浙东，构东山别业，每登临啸咏，必寄松阳子。此诗清迥拔俗，不堕齐梁绮靡，而骨力自胜。”

2．《瀛奎律髓汇评》卷四十五方回评：“‘怀兹长在梦，归去且无缘’，十字抵一篇《归去来辞》，沉痛入骨，非身经放逐者不能道。”

3．《唐诗别裁集》卷十五沈德潜评：“通体写山居之幽，而结句‘兰苕应更鲜’，翻出一层，言物之自芳，正见人之长困，寄托遥深。”

4．《读雪山房唐诗序例》：“李卫公诗不多见，然如《思在山居日偶成此咏》，清刚中见温厚，简淡处藏郁勃，足证其学养之深、襟抱之大。”

5．《全唐诗话》卷三：“德裕与松阳子唱和凡七章，此其首倡也。时元和末党争初炽，公虽外任，心系庙堂，故诗中‘伊川’‘归去’云云，非止怀旧，实有深慨焉。”

6．《唐才子传校笺》卷七傅璇琮笺：“此诗作于长庆三年（823）德裕出镇浙西后不久，时李逢吉当国，牛党势张，德裕虽居藩镇，实已见疏于中枢。‘归去且无缘’一句，可与《述梦诗》‘昔忝登龙客，今为失马翁’互参，知其政治失意之深。”

7．《唐诗品汇》刘辰翁批：“‘露下叫田鹤，风来嘶晚蝉’，二句如画，然画外有声，声外有人，人外有泪，泪尽而味愈长。”

8．《唐音癸签》胡震亨卷二十六：“卫公诗格峻洁，尤善以静制动、以幽写愤。此篇‘幽谷人未至’云云，表面恬退，内里焦灼，士大夫出处之难，于此毕见。”

9．《唐诗解》唐汝询解：“通篇不言怨而怨自深，不言思而思弥切。盖伊川者，非惟地名，实其精神故园也。故‘梦’而‘无缘’，愈见刻骨。”

10．《历代诗发》贺贻孙评：“中晚唐五古，能于简淡中见筋力者，李德裕、刘禹锡数家而已。此诗字字锤炼，句句含情，无一懈笔，无一浮辞，真所谓‘老去诗篇浑漫与’之前奏也。”

以上为【思在山居日偶成此咏邀松阳子同作】的辑评。