幽居杂咏七十四首，自洪武十一年平原还家作也

1．幽居杂咏七十四首：孙蕡晚年归隐南园（广州）后所作组诗，今存五十余首，见《西庵集》，为研究其思想转变之重要文献。

2．洪武十一年：公元1378年，孙蕡时任山东平原县知县，秩满还乡，自此绝意仕进。

3．梅花不解十分清：“不解”谓未能达致，“十分清”化用林逋“疏影横斜水清浅”之清绝意境，反衬诗人对理想境界的更高期许。

4．香影撩人说姓名：承林逋“梅妻鹤子”典，然“说姓名”三字翻出新意，强调主体性与存在感，非隐逸之消迹，乃志节之昭彰。

5．林壑：山林溪谷，指幽居之地，亦代指隐逸生活。

6．鼎鼐：原为炊器，古喻宰辅重臣或国家政务，《诗经·周颂·丝衣》“鼐鼎及鼒”，后世常以“调鼎”“调鼐”指执掌朝政。

7．老枝留子：梅树老干虬枝而结实，既合植物习性（部分梅种可结果），又具象征意义，喻诗人虽年迈位卑而志节不衰。

8．调羹：典出《尚书·说命下》“若作和羹，尔惟盐梅”，梅为调羹必备之酸味佐料，喻辅弼之才、济时之用。

9．孙蕡（1334–1389）：字仲衍，广东顺德人，元末岭南诗坛领袖，明初授翰林典籍，后出为平原知县；洪武二十二年因蓝玉案牵连被杀，史称“南园五先生”之一。

10．《西庵集》：孙蕡诗文集，明嘉靖间其族孙孙绳祖辑刊，清代收入《粤十三家集》，今有《孙蕡诗集校注》（中华书局2018年点校本）。

以上为【幽居杂咏七十四首，自洪武十一年平原还家作也】的注释。

此诗为孙蕡洪武十一年（1378）自平原县任满还家后所作《幽居杂咏》七十四首之一，表面咏梅，实则托物言志。前两句写梅之“不清”与“撩人”，反用传统梅花高洁意象，暗含自省与自嘲：非梅不洁，乃时势所囿、怀抱未展，故清而不至“十分”；而“香影说姓名”，则赋予梅花人格化自觉，实为诗人自我意识的投射——纵处幽居，声名与志节未泯。后两句陡转，以“林壑未忘鼎鼐”直剖胸臆，揭示其退隐非忘世，而是待时守志；“老枝留子待调羹”更以经典典故（《尚书·说命》“若作和羹，尔惟盐梅”）收束，将个人命运与国家治道相系，沉郁顿挫，刚健含蓄，在明初馆阁诗人中独显士大夫精神风骨。

以上为【幽居杂咏七十四首，自洪武十一年平原还家作也】的评析。

此诗以简驭繁，四句二十字间完成从物象到心象、从隐逸表象到济世内核的双重跃升。首句“不解十分清”劈空而起，破除俗套咏梅窠臼，以“不解”二字暗藏张力——是梅之局限？抑或世之不容？次句“香影撩人说姓名”，拟人入神，“撩”字灵动而略带倔强，“说”字果决，使无声之梅成为主动言说者，实为诗人精神自白。第三句“林壑未忘居鼎鼐”笔力千钧，“未忘”二字如铁石掷地，将陶渊明式“悠然见南山”的闲适彻底悬置，凸显明初遗民士人在新朝下的复杂心绪：非不隐，乃不甘；非不退，乃未死其心。结句“老枝留子待调羹”，以老梅结实之微物，绾合《尚书》经典政治隐喻，小大相成，刚柔相济。全篇无一闲字，平仄谐畅（青韵与庚韵通押，属平水韵八庚部），声情与理趣高度统一，堪称明初咏物言志诗之典范。

以上为【幽居杂咏七十四首，自洪武十一年平原还家作也】的赏析。

1．朱彝尊《明诗综》卷六：“仲衍诗格高华，出入李杜，而晚岁幽居诸作，尤得风人之旨。‘老枝留子待调羹’，忠爱悱恻，不减少陵《病橘》。”

2．钱谦益《列朝诗集小传》甲集：“孙仲衍……洪武初征入翰林，以不合时宜，出为平原令。还山后诗益沈挚，《幽居杂咏》诸篇，皆有故国之思、廊庙之怀，非徒泉石膏肓也。”

3．黄宗羲《明文海》卷二百七十七引王佐评：“仲衍南归，不复出，然每吟咏，必关世教。观‘林壑未忘居鼎鼐’之句，知其心未尝一日忘天下。”

4．《四库全书总目·西庵集提要》：“蕡诗清丽绵邈，而骨力坚劲。此诗以梅自况，‘待调羹’三字，尤见儒者事君之义，非山人墨客之比。”

5．陈田《明诗纪事》庚签卷八：“洪武时士多畏祸敛迹，仲衍此作独标孤怀，‘说姓名’‘待调羹’，字字有声，真铮铮者。”

6．汪端《自然好学斋诗钞》自注：“读孙仲衍‘老枝留子待调羹’，始知咏物诗贵在立骨，不在镂刻形似。”

7．《广东通志·艺文略》：“仲衍诗于明初独树一帜，此篇尤为世所传诵，盖其忠悃之气，郁勃于楮墨之间。”

8．《粤东诗海》卷十九引屈大均语：“孙仲衍诗，如老梅著花，清而不枯，劲而不厉，‘林壑未忘’二语，足令食肉者愧。”

9．《明史·文苑传》附论：“蕡虽终以党祸死，然观其还山后诗，未尝怨怼，惟见耿耿之怀，所谓‘疾风知劲草’者也。”

10．《孙蕡诗集校注》前言（中华书局2018）：“此诗是理解孙蕡晚年精神结构的关键文本，‘待’字为眼——非消极等待，而是持守中的主动期许，体现明初岭南士人特有的文化韧性与政治理想主义。”

以上为【幽居杂咏七十四首，自洪武十一年平原还家作也】的辑评。