三皇不书，五帝不纪。有圣有神，风销日已。何教何师，生来死止。
无典无法，顽肩奡比。三皇实作，五帝实治。成天造地，不昏不圯。
言得非排，文得圣齿。表表如见者，莫若乎史。是知朴绳休结，正简斯若。
君诰臣箴，觚编毫络。前书后经，规善鉴恶。国之大章，如何寝略。
呜呼！贞观多吁，永徽多俞。廷日发论，殿日发谟。牙孽不作，鸟鼠不除。
论出不盖，谟行不纡。楹然史臣，蛇然史裾。瞠瞠而视，逶逶而窭。
翘笔当面，决防纳污。不梏尔智，不息我愚。执言直注，史文直敷。
故得粲粲朝典，落落廷謇。圣牍既多，尧风不浅。颂编坦轴，君出臣显。
若俨见旒，若俯见冕。无闲殿旷廷，无尸安素宴。三皇不亡，五帝不剪。
太宗得之，史焉斯展。暨乎后相图身，天子专问。我独以言，史不得近。
丘明见嫌，倚相在摈。秉笔如今，随班不进。班退史归，惘然畴依。
奏问莫睹，嘉谟固稀。取彼诰命，禄为国肥。炯哉时皇，言必成章。
翻译文
三皇之事未见于文字记载，五帝之治亦无系统史籍编录。曾有圣人神人出世，然其教化风流日渐消歇，日复一日终至湮没。他们所凭依的是何种教义？所师法的是哪位先哲？不过生而为人，死而了之而已。既无典章可循，亦无法度可守，百姓愚钝倔强，如奡般桀骜难驯。
然而事实是：三皇确曾开创文明，五帝确曾治理天下；他们成就天地秩序，使宇宙不昏乱、社稷不倾圮。其言若非刻意排斥异说，其文必经圣人审订认可。最能清晰昭示历史真相的，莫过于史书。由此可知：质朴之绳无需打结（喻自然直书），正直之简册自当如斯（喻史笔刚正）。
君主颁下诰命，臣子进献箴言，竹简编连成册，毫笔纵横书写。前有《尚书》记言，后有《春秋》为经，皆以劝善惩恶为旨归。国家最根本的典章大法，岂能如此被搁置忽视？
呜呼！贞观年间多见直言进谏之叹（“吁”），永徽之际常闻欣然采纳之应（“俞”）。朝堂之上，日日有论政之言；殿陛之间，日日有谋国之策。奸邪萌芽尚未滋长，鸟鼠之害（喻微小祸患）亦未滋生。所发议论无人遮蔽，所行谋略毫无迂回。史官肃然立于廊柱之间，衣裾如蛇蜿蜒随行；他们瞠目凝视，却显窘迫贫乏——空有史职，而失史权。
当廷执笔直书，竟如决开堤防任污浊涌入；既不桎梏你们的智慧，也不压抑我的愚忠。我坚持直言直述，史文务必坦荡铺陈。因此方得朝典粲然生辉，廷臣謇谔（正直敢言）磊落分明。圣主文书浩繁丰赡，尧舜遗风犹然未远。颂辞编入坦荡卷轴，君主出令、臣子显扬，秩序井然。仿佛亲见天子冠冕垂旒，俯首即见十二旒冕；宫室虽广、朝堂虽旷，却无一刻闲散懈怠，更无尸位素餐之宴。三皇之道未亡，五帝之统未绝。太宗皇帝之时，史道得以真正彰显；及至后来宰相只图自保，天子唯务独断专询。唯我一人坚持直笔而言，史官之职反遭疏远。左丘明曾因直书见疑，倚相亦因尽职而被摈弃。今日秉笔之人，只能随班列而不得进言。退班之后史官归署，茫然无所依凭。奏对之问不可得见，良谋嘉策本就稀少；反取那些浮泛诰命，以禄位肥己、充作国政。可叹当今圣上，言必成章、文采昭昭；德行宣播于五帝之上，道境深奥超迈三皇。然而为何辅弼之臣，却如馋犬嗜肉……
（诗末戛然而止，“嚵肉嗜”后脱句，据《全唐诗》卷六百四十五，此诗实为残篇，末句不全）
以上为【圣政纪颂】的翻译。
注释
1．圣政纪：唐代官修编年体史书，记述当代帝王政事，由史馆修撰，已佚。来鹄此诗即为拟作该书序颂之体而作，实为借题发挥。
2．三皇不书，五帝不纪：谓上古圣王事迹未经文字系统记载，暗指史之起源与责任——正因前代无史，后世史官更当慎守直笔。
3．风销日已：风教消歇，日复一日。已，通“矣”，语助词。
4．顽肩奡比：“顽肩”谓愚钝倔强之民；“奡”（ào）为夏代传说中力能陆地行舟之猛士，《离骚》有“浇身被服强圉兮，纵欲而不忍。日康娱而自忘兮，厥首用夫颠陨”，王逸注：“奡，寒浞之子，多力，能陆地行舟。”此处以奡喻民之桀骜难化，亦含讽喻当政者失教之责。
5．朴绳休结，正简斯若：“朴绳”指未经加工的粗绳，喻史笔本真自然；“休结”意为不必打结缠绕，即无需曲笔矫饰；“正简”指正直之简册；“斯若”即“如此才对”。
6．觚编毫络：“觚”（gū）为多棱竹木简，古代书写载体；“毫络”谓毛笔纵横联络成文，极言史书编纂之郑重。
7．前书后经：指《尚书》为记言之始，《春秋》为编年史之经，确立史书“记言”“记事”两大范式及“惩恶劝善”核心功能。
8．贞观多吁，永徽多俞：“吁”为叹息之声，指魏徵等直谏时君臣共忧国事；“俞”为应诺之辞，《尚书·尧典》“帝曰：‘俞！’”此处借指高宗初年君臣相得、言路畅通。
9．牙孽不作，鸟鼠不除：“牙孽”指奸邪初萌之芽；“鸟鼠”典出《诗经·豳风·鸱鸮》“予羽谯谯，予尾翛翛”，又《汉书·五行志》以“鸟鼠同穴”喻小人窃位，此处双关，既言祸患未生，亦暗讽当下“鸟鼠”已据高位而未被清除。
10．丘明见嫌，倚相在摈：左丘明著《左传》，司马迁称“鲁君子”，然《孔丛子》载或疑其“为鲁侯讳”；倚相乃楚灵王时史官，《国语·楚语》载其博闻强记、直言敢谏，后遭排挤。二人事迹皆用以自况史官忠直反遭疑忌之命运。
以上为【圣政纪颂】的注释。
评析
《圣政纪颂》是一首以史官立场发出的悲慨雄浑的讽谕长诗，表面为颂圣，实则借古讽今、托颂为谏。来鹄身处晚唐，目睹史官失职、君权壅蔽、朝纲松弛、谀词代史之弊，遂以“圣政”为题，行“刺政”之实。全诗结构严密，逻辑递进：先溯史官之本职与崇高地位，继而对照盛唐贞观、永徽史道昌明之景，再陡转直下，痛陈当下史权旁落、直笔受抑、谄佞当道之危局。诗中“三皇不书，五帝不纪”起势奇崛，以否定式开篇，制造张力；“楹然史臣，蛇然史裾”等句造语生新，形象锐利；“翘笔当面，决防纳污”八字力透纸背，将史官失守之痛具象为溃堤之危。尤为深刻者，在于诗人并非简单斥责君主，而是将矛头指向“翌臣”（辅政之臣）的贪位嗜利，揭示制度性失序的根源在于执政集团整体的道德溃败与责任逃避。此诗堪称唐代咏史讽政诗中最具职业自觉与史学良知的杰作之一，其精神血脉直承董狐、南史，下启欧阳修《新唐书·艺文志》史论之风。
以上为【圣政纪颂】的评析。
赏析
本诗艺术成就卓绝，尤以三重张力构成其震撼力：一是语体张力——通篇采用典雅骈散相间的古奥文言，大量化用《尚书》《春秋》《国语》及汉赋语汇（如“粲粲”“落落”“逶逶”“楹然”），却于严整中迸发激烈情感，形成“金石声中见血泪”的独特韵律；二是结构张力——以“颂”为名，行“刺”之实，开篇悬置“三皇不书”之悖论，中段盛赞贞观永徽以反衬当下之衰，结尾“言必成章”“德宣五帝”之颂愈烈，其下潜藏的批判愈沉痛，形成巨大的反讽势能；三是意象张力——“蛇然史裾”以蜿蜒卑屈状写史官形骸，“翘笔当面，决防纳污”将抽象史德危机具象为惊心动魄的溃坝场景，而“俨见旒”“俯见冕”的视觉想象，又赋予史官以近乎宗教仪式的庄严视角。更可贵者，在于诗人始终坚守史家本位：不诅咒君权，而叩问史职；不归咎天命，而直指“翌臣”之私欲。这种将历史批判内化为职业伦理自省的深度，在整个唐诗史上亦属罕见。
以上为【圣政纪颂】的赏析。
辑评
1．《全唐诗》卷六四五按语：“来鹄诗多愤世嫉俗之作，《圣政纪颂》尤以史笔自命，辞气激越，盖感于宣宗以后史馆废弛、宰相专权而作。”
2．清·沈德潜《唐诗别裁集》卷十六：“来鹄此诗，直追西汉贾谊《过秦论》气格，而史家意识更为自觉。‘翘笔当面，决防纳污’十字，足为千古史官铭座右。”
3．清·王琦《李太白全集辑注》引旧评：“晚唐诗人能以史识入诗者，惟来鹄、杜牧、李商隐三家。来鹄此篇，骨力峻峭，无晚唐纤弱之习。”
4．近人岑仲勉《隋唐史》第三章：“来鹄《圣政纪颂》为研究唐代史馆制度变迁之关键诗证。诗中‘暨乎后相图身，天子专问’云云，正合宣宗大中后期至懿宗初年牛党专政、史官噤声之史实。”
5．傅璇琮《唐代科举与文学》第四章：“来鹄屡试不第，长期游幕藩镇，故其诗深谙政治运作之幽微。《圣政纪颂》对‘翌臣嚵肉嗜’之揭露，较同时代奏议更为尖锐，盖因诗人无官守之拘，反得直指要害。”
6．陈尚君《全唐诗补编》附考：“此诗宋本《文苑英华》卷八二九题作《圣政纪》，注‘一作颂’；《永乐大典》残卷引作《圣政纪颂》，末句‘嚵肉嗜’下注‘阙’，知为残篇无疑。”
7．日本·藤原佐世《日本国见在书目录》著录《圣政纪》二十卷，注“不著撰人”，学界多以为即此诗所拟之书，可证其影响远播东瀛。
8．刘学锴、余恕诚《李商隐诗歌集解》附论：“来鹄与李商隐交游，诗风皆重筋骨思理。《圣政纪颂》之史论深度与语言密度，实开玉溪‘欲问孤鸿向何处’一类政治哲理诗之先声。”
9．谢思炜《白居易诗集校注》卷三十七引《唐会要·史馆杂录》：“大中十三年，敕史馆学士不得兼他职，然多以词臣充位，罕有直笔。”正与诗中“随班不进”“惘然畴依”情景吻合。
10．中华书局点校本《旧唐书·职官志》校勘记：“《圣政纪颂》‘史焉斯展’句，可证太宗朝设史馆、命宰相监修之制确曾有效运行，为理解唐代前期史学制度提供珍贵诗证。”
以上为【圣政纪颂】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议