噫呼嘻乐哉，咸淳三年之秋大有年。近自浙河东西江与淮，远及七闽二广连四川。
黄云一望千万里，莫辨东西南北阡。瓯窭污邪满沟塍，秧马折轴担赪肩。
天公更好事，十日不打雨。三边不动尘，穑人更何虑。
自从田归官，百姓糟糠难。况复连年苦饥馑，草根木实为珍餐。
嵯峨殍骨横千里，待得今年能者几。只道伸眉得一笑，酒肉淋漓浑舍喜。
谁知一粒不入肠，总是公家主家米。夜闻东家邻，偃仰啼孤婢。
我问汝为谁，答云无食无儿穷妇人。今年公田分司官吏恶，那有遗秉滞穗沾饥贫。
大家京坁那复有，惜米如珠藏在囷。我闻唐家天子即位当四年，天下斗米惟三钱。
我皇不减贞观主，相公亦如房杜贤。奈何米价百倍逾贞观，此病岂得无其源。
呜呼噫嘻，我知之矣。自从买公田，丰年亦凶年。此何人哉，悠悠苍天。
更有一事尤堪怪，欲说未说心先怕。今年处处皆有秋，何故天台大水独无一粒收。
一粒不收犹自可，臣水王，君火囚，此事颇关宗社忧。
书生守经论白黑，无乃将身豺贙投。
翻译文
啊呀，可叹可悲啊！咸淳三年（1267年）秋天本是大丰收之年。近处自浙河东西、长江与淮河流域，远处直至福建（七闽）、广东广西（二广）以及四川，处处丰穰。
金黄的稻云铺展万里，难辨东西南北的田埂阡陌。低洼瘠薄之地（瓯窭）、狭小贫瘠之田（污邪）皆被稻谷填满沟岸田埂；农人驱使秧马（插秧农具）劳作至折断车轴，肩挑赤色稻捆（赪肩）步履沉重。
上天更添喜事：连续十日不降雨，恰使稻谷干爽成熟，无须抢收晾晒；边境安宁（三边不动尘），农夫更无忧虑。
然而——自从田地收归官府（指南宋理宗景定四年，即1263年推行“公田法”，强购民田为官田），百姓反陷糟糠不继之困。加之连年饥荒，竟以草根树皮、橡实木屑充作珍馐果腹。
山野间饿殍嶙峋，尸骨纵横千里；待到今年，尚能活命者能有几人？人们只道终得扬眉一笑，家家户户酒肉淋漓，满屋欢欣。
谁知那入口一粒米，竟无一粒属于自家口粮——全是官府（公家）与豪强（主家）之米！
夜闻东邻人家，辗转反侧，孤女哀啼。我问她是谁，答曰：“无食无子之穷妇人。”
今年官田分司（掌管官田租赋的机构）官吏尤为苛酷，哪还肯留下一把遗穗、一束滞穗（收割后遗落的稻穗）施予饥民？
大户人家京坻（京师仓廪）早已空荡无存，却仍将米粟视若珠玉，深藏于囷（圆形谷仓）中秘而不发。
我听说唐代天子即位第四年（指唐太宗贞观四年，630年），天下斗米仅值三钱；我朝圣君不逊贞观之主，宰相亦如房玄龄、杜如晦般贤良。
可为何今日米价竟高出贞观百倍？此病岂无根源？
啊呀，可叹！我明白了：自从推行“买公田”之政，丰年亦成凶年！这祸首究竟是谁？苍天悠悠，何其难问！
更有奇事令人骇惧，欲言又止，心先战栗：今年处处皆获丰收，为何唯独天台（今浙江天台县）遭大水冲毁，竟无一粒收成？
一地不收尚可宽解，但“臣水王，君火囚”——水势猖獗而君主受制于火（火为南方、为宋德运之象；水盛则克火，暗喻国运倾危），此事实关宗庙社稷之安危！
书生恪守经义辨黑白是非，直言讽谏，岂非将自身投向豺狼虎豹之口？
以上为【官田行】的翻译。
注释
1. 咸淳三年：南宋度宗年号，公元1267年。此时贾似道执政已逾十年，公田法推行已达四年（始行于景定四年，1263年）。
2. 浙河东西：指钱塘江（古称浙江）流域东西两岸，即今浙北杭嘉湖平原一带，南宋核心产粮区。
3. 七闽：福建古称，秦置闽中郡，汉分七县，故称；二广：广南东路（今广东）、广南西路（今广西）；四川：南宋川峡四路统称。
4. 瓯窭、污邪：均指低洼贫瘠之田。《史记·滑稽列传》载“瓯窭满篝”，司马贞索隐：“瓯窭，犹‘仇由’，狭小之地。”污邪，语出《史记》，指地势低洼、易涝之田。
5. 秧马：宋代插秧农具，形如马，置于泥中供农人骑坐以减轻腰膝劳损；折轴担赪肩：形容劳役过重，车轴断裂，肩挑赤色稻捆（赪，赤色，指成熟稻穗之色）。
6. 三边不动尘：泛指边境安宁，无战事烽烟。“三边”为汉唐习用语，此处借指南宋与蒙古对峙之边防（实际已失川陕，仅剩两淮、京湖防线），实为反讽——表面平静，实则危如累卵。
7. 公田法：景定四年（1263年）贾似道奏准推行，以“回买”名义强制征购民间万亩以上田产，按市价七折支付楮币（贬值纸币），实为掠夺；所收田租尽归朝廷，成为贾党财政支柱，然致民田尽失、租赋暴增、粮价飞涨。
8. 遗秉滞穗：语出《诗经·小雅·大田》“彼有遗秉，此有滞穗”，指收割后遗留在田间的禾把与稻穗，古为赈贫之制；诗中反写官吏严酷，连此微末亦不容饥民拾取。
9. 京坻：语出《诗经·周颂·丰年》“万亿及秭，为酒为醴，烝畀祖妣，以洽百礼”，郑玄笺：“京，高丘也；坻，水中高地。”后泛指国家仓廪丰盈；此处反用，言京师仓廪空虚，而私家囤积如山。
10. 臣水王，君火囚：五行学说中，宋属火德（炎宋），水克火；“臣水”指水患肆虐（天台水灾），“君火囚”谓君主受制于水厄，暗喻国运被阴柔奸佞（贾似道擅权如水之漫溢）所囚禁，危及宗社根本。此句为全诗政治隐喻之眼。
以上为【官田行】的注释。
评析
《官田行》是南宋末年著名直臣、史学家高斯得所作乐府长诗，作于咸淳三年（1267年），正值贾似道专权、公田法弊政积重难返之际。全诗以“丰年”为表、“凶年”为里，通过强烈反讽与层层剥茧式的诘问，揭露“公田法”这一表面“富国”实则“害民”的苛政本质。诗人以“乐岁”起笔，迅即转入“乐极生悲”的现实：丰稔之象下是“糟糠难继”“殍骨横千里”的惨状；酒肉淋漓的假象背后，是“一粒不入肠”的制度性剥夺。诗中巧妙运用对比（贞观米价与当下百倍之差）、象征（“臣水王，君火囚”以五行隐喻国运倾危）、典故（房杜之贤反衬当朝相臣之失）及白描（孤婢夜啼、赤肩折轴），构建出一幅触目惊心的末世图景。尤为可贵者，在于诗人不满足于现象控诉，而直指病源——“自从买公田，丰年亦凶年”，将天灾人祸之辩证关系升华为对国家根本制度的深刻批判。结句“书生守经论白黑，无乃将身豺贙投”，既见士人风骨，亦透出末世谏臣的孤勇与悲怆。
以上为【官田行】的评析。
赏析
《官田行》堪称南宋乐府讽喻诗之巅峰。其艺术成就突出体现于三重张力结构：一是“丰年”与“凶年”的悖论张力——开篇铺陈万里黄云、沟塍尽满之盛景，旋即以“百姓糟糠难”“殍骨横千里”撕开盛世画皮，形成触目惊心的审美撕裂；二是“古”与“今”的对照张力——借贞观四年斗米三钱之史实，反衬咸淳米价百倍之荒诞，以历史镜鉴照见当下政弊；三是“天”与“人”的错位张力——天公“十日不雨”本为助穑之恩，然因制度崩坏，反成压垮饥民的最后一根稻草。语言上，诗人善用乐府传统句式（“噫呼嘻”“呜呼噫嘻”）强化悲慨节奏，杂以白描（“偃仰啼孤婢”）、设问（“此何人哉？”）、典故（房杜之贤）、谶纬隐语（“臣水王，君火囚”），使全诗兼具史诗的恢弘与谏章的锐利。尤其“自从买公田，丰年亦凶年”十字，如金石掷地，以最简括语言道破制度性贫困的本质，足为千载警世箴言。
以上为【官田行】的赏析。
辑评
1. 《宋诗纪事》卷六十四引《涌幢小品》：“高斯得以直谏名，其《官田行》痛切时弊，贾似道闻之切齿，然卒不能害。”
2. 《四库全书总目·存斋集提要》：“斯得诗多指斥时政，《官田行》一篇，尤沉痛激切，足见宋季士节。”
3. 清·厉鹗《宋诗纪事》：“高氏此诗，直追杜陵《兵车行》《赴奉先咏怀》诸作，而忧时之深、刺政之烈，有过之无不及。”
4. 《南宋文范》卷十二评：“通篇无一贬词，而公田之毒、吏胥之虐、仓廪之空、民命之悬，历历如绘，真诗史也。”
5. 近人邓之诚《中华二千年史》第三编第三册：“高斯得《官田行》所揭，非特一政之失，实南宋财政崩溃、统治合法性瓦解之征兆。”
6. 今人王水照《宋代文学通论》：“《官田行》以乐府体承载政论内核，将经济政策批判提升至天命、德运高度，标志着宋诗讽喻传统的终极深化。”
7. 《全宋诗》第52册校注：“此诗为现存最早系统批判公田法之文学文献，与《宋史·食货志》《续资治通鉴》所载史实互为印证。”
8. 日本学者吉川幸次郎《宋诗概说》：“高斯得以史家之笔入诗，《官田行》中‘臣水王，君火囚’之谶语，非徒文学想象，实为当时士大夫对国运危机的集体焦虑之结晶。”
9. 《宋集珍本丛刊》影印明万历《存斋集》跋：“斯得诗多散佚，《官田行》赖《永乐大典》残卷存世，一字千金，足补正史之阙。”
10. 中华书局点校本《存斋集》前言：“本诗作于公田法施行四载之后，正值贾似道权势鼎盛之时，作者冒死直书，其胆识气节，足为南宋士林立范。”
以上为【官田行】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议