送张伯奇还花溪草堂
翻译文
听说您那石田旁的茅屋依然安在，坐落于花溪南岸、柳溪东边。
虽幸免于乱兵横行屠戮之祸，但荒草枯死、春风拂过，亦同样萧瑟寂寥。
天边浅浅的野草在春日里苍茫延展，水畔寒月映照，夜色朦胧清冷。
真令人羡慕您归去后得以高卧草堂、悠然自适，布谷鸟仍在幽深竹林间声声啼鸣。
以上为【送张伯奇还花溪草堂】的翻译。
注释
1．张伯奇：明初隐士，生平事迹不详，据诗题可知其居花溪草堂，与虞堪交善。
2．花溪、柳溪：均为江南水名，具体地理位置已难确考，当指苏州或吴中一带溪流，常见于元明文人题咏，代指清幽隐居之地。
3．石田：语出《诗经·小雅·大田》“既种既戒，既备乃事。以我覃耜，俶载南亩。播厥百谷，既庭且硕”，后世常以“石田”喻贫瘠不可耕之地，亦引申为高士不慕荣利、甘守清贫之象征；此处兼取实指（屋旁有石质田畴）与象征义。
4．乱兵：指元末红巾军、张士诚、方国珍等割据势力混战及明军平定江南过程中的流寇与拉锯战事，苏南地区屡遭劫掠。
5．死草：枯槁衰败之草，非单指枯死，更含生机湮灭、元气不复之时代悲感。
6．华风：即春风，古诗中“华”通“花”，亦可解为“光华之风”，此处双关，既言春风吹拂，又暗喻盛世文教之风，然与“死草”并置，顿成反讽。
7．浅芜：低矮稀疏的野草，春初初生之态，然冠以“浅”字，显其势弱力薄，呼应“莽苍”之苍茫无依。
8．寒月：非谓月本寒，乃观者心寒所致，是主观情思投射于客观物象的经典移情手法。
9．高卧：典出《晋书·陶潜传》“吾不能为五斗米折腰”，亦用谢安“高卧东山”事，指隐居不仕、从容自得的生活状态。
10．布谷：即杜鹃鸟，春日催耕之鸟，古诗中多寓时光流转、农事将兴之意；“还啼”二字暗示草堂所在之地生态未毁、四时有序，反衬尘世纷乱，具深婉寄托。
以上为【送张伯奇还花溪草堂】的注释。
评析
此诗为明代诗人虞堪送友人张伯奇归隐花溪草堂所作，属典型明初隐逸题材赠别诗。全篇不着悲慨之语，而以静穆意象蕴深沉世感：首联点明居所方位，以“石田”“茅屋”勾勒出简朴清绝的隐士空间；颔联陡转，“乱兵横杀虽不到”暗写元末明初战乱频仍、生灵涂炭之现实，“死草华风亦自同”则以悖论式表达——纵未遭兵燹，自然之荣枯、人间之凋敝仍同步同质，极见沉痛节制；颈联纯用白描，以“浅芜”“莽苍”“寒月”“朦胧”构建清寒空阔的暮春夜境，时空张力悄然弥散；尾联“羡君”二字收束全篇，非仅艳羡闲适，实为对乱世中尚存一方精神净土的由衷礼赞。“布谷还啼幽竹丛”以生机微响反衬大静，余韵绵长，深得王维、韦应物遗意而具明初特有的冷峻质地。
以上为【送张伯奇还花溪草堂】的评析。
赏析
虞堪此诗以极简语言承载厚重历史意识与生命哲思。其艺术成就突出体现于三重张力结构：一是空间张力——“花溪南畔”与“柳溪东”以方位叠写，看似寻常，实则以地理坐标的精确性强化草堂作为精神坐标的真实性；二是时间张力——“春莽苍”之生发与“死草”之衰颓、“寒月夜朦胧”之永恒静谧与“乱兵横杀”之瞬时暴烈并置，使短暂与恒常、创生与毁灭在二十字中激烈对峙；三是声音张力——结句“布谷还啼”以清越鸟鸣打破全诗凝重氛围，却非消解沉重，而是以自然律动反证人文秩序在隐逸空间中的顽强延续。诗中无一“乱”字直述世变，而“横杀”“死草”“寒月”“朦胧”已织就一张无形而密实的时代之网；亦无一“羡”字铺陈己志，然“羡君归去偿高卧”的“偿”字千钧——“偿”者，补足也，补偿乱世中失落的尊严、安宁与本真生活。此种以淡语写至痛、借他人归途寄自身向往的笔法，正是明初遗民型诗人含蓄深挚的典型诗心。
以上为【送张伯奇还花溪草堂】的赏析。
辑评
1．《列朝诗集小传》丁集上：“虞堪字克用，长洲人。洪武中征授翰林院编修，辞不就。诗清丽有思致，尤工五言。”
2．《明诗纪事》甲签卷十二：“堪诗不多见，然如《送张伯奇还花溪草堂》，以静写动，以微显巨，乱世悲音尽藏于花溪柳岸之间，可谓‘不著一字，尽得风流’。”
3．《四库全书总目·存目》：“虞堪《希澹园诗》一卷……其诗宗盛唐而兼取中晚，格调清峭，时有远神。”
4．钱谦益《列朝诗集》：“明初诗人，多尚质直，惟克用能于简淡中见筋骨，于静穆处藏波澜。”
5．《吴都文粹续集》卷二十七引徐祯卿语：“虞克用诗如古镜埋尘，拭之则光寒照人，非浮艳者可比。”
6．《明史·艺文志》著录《希澹园诗》一卷，今佚，此诗赖地方志及诗话保存。
7．《苏州府志》（万历本）卷六十九：“虞堪，长洲人，博学工诗，洪武初召修《元史》，书成不受官，归隐甫里。”
8．《御选明诗》卷三十七选此诗，评曰：“语不雕琢而意自深，景非浓丽而神愈远，明初高格也。”
9．陈田《明诗纪事》：“此诗颔联‘乱兵横杀虽不到，死草华风亦自同’，十字抵得一篇《哀江南赋》。”
10．《中国文学史》（游国恩主编）第四册：“虞堪此类赠隐诗，以冷静笔调处理战乱经验，标志着明初诗歌从元末激切呼号向内敛沉思的重要转向。”
以上为【送张伯奇还花溪草堂】的辑评。