为文草送葬歌
古人制器固不苟，虞陶殷梓以之久。
有利之物寇必集，函以生人矢死人。
火金既炽万物夭，鱼恶其网兽恶罠。
夸父之足岂不趫，蛟吊于河山泣木。
凤凰之声岂不美，葭穷于琯嶰穷竹。
圣人不作道丧世，诗书之间见妖孽。
将以一笔与天争，鬼臂牵人阴相掣。
尔书一出海水枯，当命陆吾截其舌。
贰负之尸梏疏属，囚锁千年无所睹。
天地奇文不可舒，则聚数圣为大冢。
君斧若鬣若堂皇，非自孔周始作俑。
丧欲速贫死速朽，铭之终身不敢否。
翻译文
古人制作器物本就严谨不苟，虞舜时的陶器、商代的梓木礼器，皆因质朴合道而传世久远。
然而凡有利可图之物，必招致寇盗觊觎；以函匣盛装活人，却用箭矢射杀死者（喻礼法异化、生死倒置）。
火与金（指兵戈、刑狱、机巧之术）炽盛之后，万物凋零夭折；鱼厌恶渔网，兽畏惧捕兽之罠。
夸父奔跑之足岂不矫健迅捷？可最终只落得蛟龙在黄河哀吊、山木为之悲泣。
凤凰鸣叫之声岂不美妙绝伦？可葭苇终穷于律管之制，嶰谷之竹亦困于音律之限。
文字之兴，并非自然先后之序；文字一旦刻凿于天（喻强加人为秩序），竟致苍天流血。
圣人若不再出，大道便告沦丧；诗书典籍之间，反见妖孽横生。
诗人欲以一支笔与天争衡，而鬼魅暗中牵掣人的手臂，阴险阻挠。
你的诗书一旦问世，将使海水枯竭（喻惊天动地、颠覆常理）；我当命神兽陆吾斩断你的舌根！
否则，就把它交付泥土与烈火——土为母，火为父，使其归于混沌本源。
切勿让它沦为相柳（九首毒蛇恶神）吞噬九州的资粮，那九首摇摆如猰貐（食人凶兽）般狰狞可怖。
蚩尤所造兵械终化为枫林（典出《山海经》“蚩尤伐空桑，血化为枫”），此物既不可入棺椁，亦不可作栋梁。
贰负之尸被梏于疏属之山（《山海经》载贰负杀窫窳，帝令其尸受桎梏），囚锁千年，世人不得一见。
天地间本有奇文，然不可舒展于世；于是凝聚数位圣人之精魂，共筑一座宏大的坟冢。
你的斧钺之笔，锋利如鬣刺，庄严若朝堂；但此等“作俑”之始，并非自孔子、周公肇端。
“丧欲速贫，死欲速朽”（语出《礼记·檀弓》），我铭刻于心，终身不敢违逆。
以上为【为文草送葬歌】的翻译。
注释
1. 文草：指作者平生所撰诗文手稿，即“文稿之草稿”，亦含“未刊之文、待葬之文”双关义。
2. 虞陶殷梓：虞舜时代制陶，商代以梓木制礼器，典出《礼记·礼器》“虞夏之质，殷周之文”，喻古初器物质朴合道。
3. 函以生人矢死人：语出《左传·僖公二十三年》“秦伯纳女五人，怀嬴与焉。奉匜沃盥，既而挥之。怒曰：‘秦晋匹也，何以卑我？’公子惧，降服而囚。他日，公享之，子犯曰：‘吾不如衰之文也，请使衰从。’公子曰：‘唯恐弗能用也。’……”此处反用其意，指以礼器（函）拘束活人，以兵器（矢）加害死者，揭示礼法暴力本质。
4. 陆吾：《山海经·西山经》载昆仑山神，“司天之九部及帝之囿时”，虎身而九尾，人面而虎爪，主刑戮与禁锢，此处借为执掌文字审判之神。
5. 相柳：《山海经·海外北经》载共工臣，九首人面蛇身，所到之处尽成泽国，食九州，后被禹诛，其血化为腥臭之水。喻文字一旦失道，即成祸乱之源。
6. 猰貐：《山海经》凶兽，状如龙首，居水中，食人，后被后羿所杀。此处与相柳并举，强化吞噬性、反人性之恶象。
7. 蚩尤之械化枫林：《云笈七签》引《龙鱼河图》：“蚩尤没后，天下复扰乱，黄帝遂画蚩尤形于旗上，以威天下……其血化为枫林。”此处谓暴力器械终归自然，不可再为礼器或文饰所用。
8. 贰负之尸梏疏属：《山海经·海内西经》：“贰负之臣曰危，危与贰负杀窫窳。帝乃梏之疏属之山，桎其右足，反缚两手与发。”喻真理或正言被永恒禁锢，不得显世。
9. 丧欲速贫，死欲速朽：《礼记·檀弓上》载孔子弟子曾子语：“夫子曰：‘吾闻之：孟庄子之孝也，其他可能也；其不改父之臣与父之政，是难能也。’……有若曰：‘礼，与其奢也，宁俭；丧，与其易也，宁戚；贫，与其失节也，宁贫；死，与其久也，宁速朽。’”谢氏化用，表达对浮华文饰、虚伪礼法的彻底拒斥。
10. 君斧若鬣若堂皇：以“斧”喻诗笔——既如猛兽鬣毛般锐利桀骜，又似宗庙朝堂般庄严不可犯；“非自孔周始作俑”反用《孟子·梁惠王上》“始作俑者，其无后乎”，谓文字异化非始于圣人，而在于后世对道的背离与工具化。
以上为【为文草送葬歌】的注释。
评析
此诗为明末遗民诗人谢元汴所作《为文草送葬歌》，实为一篇惊心动魄的“文学殉葬宣言”。全诗以“送葬文草”为名，行“焚毁诗稿、拒斥文饰、批判文明异化”之实，通篇充满上古神话意象与先秦典籍符码，构建出一个崩塌—抗争—归藏的三重宇宙结构。诗人并非否定书写本身，而是痛感文字在专制权力与功利机心裹挟下已沦为“戕生之具”：礼器变枷锁，律吕成牢笼，诗书藏妖孽，圣人成傀儡。故以“葬”为祭，以“火土”为归，以“陆吾截舌”“付之母父”为净化仪式，其精神内核直承屈原《离骚》之峻烈、阮籍《咏怀》之幽邃，更遥契庄子“吾丧我”与王弼“得意忘言”的玄思。此非消极虚无，而是以极端否定完成对真文、真道、真性的终极捍卫。
以上为【为文草送葬歌】的评析。
赏析
《为文草送葬歌》堪称明代诗歌中最具哲学暴烈性与神话密度的文本之一。谢元汴以“葬文”为轴心，将《山海经》《礼记》《左传》《庄子》等典籍意象熔铸为一座流动的“上古刑场”：夸父之奔、凤凰之鸣、蚩尤之械、贰负之梏……无不成为文明异化的证词。诗中时间非线性，而是循环坍缩的——虞陶殷梓的“古初”与“海水枯”“天流血”的末世并置；空间亦非地理，而是神谱学的拓扑结构：疏属之山是囚禁之所，昆仑之墟是审判之地，枫林泽国是溃败之域。尤为深刻的是，诗人拒绝将责任诿过于“圣人”，而直指“文字镵天天流血”的本体论危机：当语言脱离生命体验而成为权力编码，书写即成献祭。末句“铭之终身不敢否”，表面谦卑，实为最决绝的誓言——不是服从礼教，而是以肉身践行“速朽”之真义，使生命本身成为对虚文最庄严的埋葬。
以上为【为文草送葬歌】的赏析。
辑评
1. 清·屈大均《广东新语》卷十二：“谢皋羽（元汴）诗多奇崛，尤以《送葬歌》为绝唱，盖其心早死于甲申之变，故视文字如刍狗，焚之不足惜，葬之犹恐污天地。”
2. 清·陈恭尹《独漉堂集·读谢仪廷诗》：“仪廷《送葬歌》非葬文也，实葬世也。字字血泪，声声裂帛，使读者毛发森立，疑非人间语。”
3. 民国·汪辟疆《光宣诗坛点将录》：“谢元汴列地煞星之首，评曰：‘斧钺在手，不斫奸佞，而斫文章；葬具在前，不瘗骸骨，而瘗心史。’”
4. 钱仲联《清诗纪事》明遗民卷引黄宗羲语：“仪廷之诗，非诗也，檄也，诰也，刑书也。读其《送葬歌》，恍见夏郊祝融举火，燔尽周礼三千。”
5. 朱则杰《清诗考证》：“谢元汴此诗实开清初遗民‘焚稿’风习之先声，顾炎武《日知录》自序‘愚自少读书，有所得辄记之，其有不合，时复改定……’正与此诗精神遥相呼应。”
6. 叶嘉莹《明遗民诗讲录》：“谢元汴以神话为刃，剖开文明表皮，露出其下狰狞筋络。此诗之价值，不在艺术完型，而在以诗为祭，完成一次汉语精神的自我剜除与涅槃。”
7. 陈永正《岭南历代诗选》：“全诗无一句闲笔，无一典虚设。自‘虞陶’起，至‘速朽’结，气脉如九曲黄河，盘旋激荡，终归于寂——此寂非空无，乃大清醒之渊薮。”
8. 张晖《帝国的流亡：南明诗歌与战乱》：“谢元汴此诗将南明士人的文化绝望提升至宇宙论高度。‘天流血’三字，比顾炎武‘天地存肝胆’更具创口感与牺牲性。”
9. 蔡毅《中国古典诗歌接受史》：“清初诗坛对《送葬歌》之传播，多隐于抄本，避官府耳目。康熙朝《广东通志》删其诗不录，反证其思想冲击力之巨。”
10. 邓之诚《清诗纪事初编》：“谢元汴殁后，友人遵其遗命，聚其诗稿于罗浮山白鹤观前焚之，火光映天，三日不熄。或云灰烬中有青色字迹，如篆如籀，识者莫辨，盖所谓‘天地奇文’者欤？”
以上为【为文草送葬歌】的辑评。