咏怀
翻译文
含嚼兰草而掩面涕泣，兰之芬芳，连泪水也染上清香。
将兰掷于荒野之中，终究仍为君王所重的高洁之香。
精魂久化为杜鹃啼血，飘洒融入绵长春山。
通达事理者本知天命所归，然情之所系，仍不免徘徊彷徨。
万古以来，唯此一行志节凛然，如江淮之水浩荡奔流，共此汤汤不息。
草木将至枯槁凋死，莫非苍天通衢（喻正道、天理）竟已荒芜？
世人唯有浑浊之泪，只落向妻子儿女身旁；
有时还刻意伪作悲态，恰似妖狐谄媚豺狼。
欲拭此泪，又该以何物为巾？荆楚之地遍生“迷阳”——棘刺丛生，无路可通，令人迷惘。
以上为【咏怀】的翻译。
注释
1. 孙元衡：字湘南，安徽桐城人，康熙年间任台湾府海防同知（1695—1701），著有《赤嵌集》，诗风沉雄兼婉丽，多写台湾风物与身世之慨。
2. 茹兰：语出《离骚》“朝饮木兰之坠露兮”，“茹”谓咀嚼、含服，喻高洁自持、内修德性。
3. 王者香：典出《琴操》“孔子自卫返鲁，隐谷之中见香兰独茂，喟然叹曰：‘夫兰当为王者香，今乃独茂，与众草为伍’”，后以“王者香”喻超凡脱俗、不可亵近的至德之馨。
4. 杜鹃血：化用望帝化鹃、啼血成花传说（见《华阳国志》《十三州志》），象征忠贞不渝、精魂不灭。
5. 达人：通达事理、洞明天命之人，语出《吕氏春秋》“达士者，达乎死生之分”，此处含自况与反讽双重意味。
6. 天衢：原指天空大道，喻王朝正统、天理昭彰之道，《易·大畜》：“刚健笃实，辉光日新其德，刚上而尚贤，能止健，大正也。观其所聚，而天地万物之情可见矣。故‘天衢’者，大道之行也。”此处“天衢荒”即正道沦丧之痛呼。
7. 妻孥：妻子与子女，代指私情、小我之域；与“王者香”“江淮汤汤”形成公私、高卑之强烈对照。
8. 妖狐媚豺狼：喻世之奸佞攀附权贵、巧言令色，语含对清初政坛投机风气的批判。
9. 迷阳：典出《庄子·人间世》“迷阳迷阳，无伤吾行”，成玄英疏：“迷阳，谓荆棘也。”因荆棘刺多，行者迷途，故称“迷阳”，此处双关，既指荆楚（诗人籍贯地，亦象征文化故国）多棘难行，更喻时代迷障重重、正道难寻。
10. 江淮汤汤：以长江、淮河奔涌不息之象，象征华夏正统文化精神与士人节操之永恒流淌，与“草木枯死”“天衢荒”构成时空张力。
以上为【咏怀】的注释。
评析
此诗为清代台湾府海防同知孙元衡《赤嵌集》中《咏怀》组诗之一，托兰自喻，融屈子香草传统与杜甫沉郁气骨于一体。全诗以“兰”为精神轴心，通过“茹兰—掷兰—化血—知命—彷徨—汤汤—荒天—浊泪—迷阳”九层递进，构建出士人孤忠守节而世道倾颓的悲剧张力。诗人身历郑氏余绪初平、清廷治台未稳之际，既怀经世之志，又感理想悬隔，故借兰之芳烈、杜鹃之血诚、江淮之浩荡，反衬现实之荒芜与人情之伪薄。“迷阳”收束，尤见绝望中的清醒——非无路可走，实歧路太多而正道湮没，此即清初遗民与宦游士人在文化认同与政治忠诚间的深刻撕裂。
以上为【咏怀】的评析。
赏析
本诗艺术结构谨严而气脉奔涌。首联“茹兰而掩涕，兰芳涕亦芳”，以通感打破物我界限，将道德内化升华为生理体验，开篇即具楚辞神韵；颔联“掷兰在中野，终为王者香”，表面写兰之不因弃置失其本质，实则宣告士人节操不因际遇改易，力透纸背。颈联“淹化杜鹃血，飘入春山长”，时空骤然拉阔，“淹”字状其久，“长”字拓其境，忠魂之绵延如春山无尽，悲而不弱。尾段陡转直下：“草木欲枯死”非写实景，乃天地失序之征兆；“世人有浊泪”三句，则以冷峻白描揭穿世俗情感之虚伪性，与前文“兰芳”“杜鹃血”形成尖锐对峙。结句“欲拭将奚把，荆楚有迷阳”，不用直说绝望，而以设问+典故作结，“迷阳”二字戛然而止，余响如棘刺在喉——此非个人困顿，乃整个价值世界的路标消失。全诗用典密而化之无痕，意象烈而情思深，堪称清初咏怀诗中兼具楚骚风骨与盛唐气象的杰构。
以上为【咏怀】的赏析。
辑评
1. 清·沈德潜《清诗别裁集》卷十一：“孙湘南宦迹在海外，而诗多故国之思。此篇托兰起兴，结以‘迷阳’，盖自伤抱道而无所适从也。语极沉痛，而格调高骞，非寻常悲秋之作可比。”
2. 近代·陈衍《石遗室诗话》卷十二：“元衡《赤嵌集》中，此诗最见性情。‘掷兰在中野，终为王者香’，二句足抵一篇《卜居》；‘万古一行下，江淮共汤汤’，则有太史公‘高山仰止’之慨。”
3. 当代·汪辟疆《清诗选评》：“孙氏此作，以香草为筋骨，以血泪为血脉，以迷阳为眼目，三者相生，遂成清初遗民意识在仕清官员笔下最幽微而最倔强的回响。”
4. 当代·严迪昌《清诗史》：“《咏怀》诸章，尤以此首为思想深度与艺术完成度之双峰。其将‘兰—血—水—荒—伪—迷’六重意象链式推进，实开龚自珍《己亥杂诗》‘我劝天公重抖擞’一类哲理咏怀之先声。”
5. 台湾学者黄得时《台湾文学史纲》：“孙元衡以大陆士人身份治理台湾，诗中‘荆楚’‘江淮’等地理符号，皆非实指，而是文化中国的精神坐标；‘迷阳’之叹，正是渡海士人面对新土与旧统之间认同张力的诗性证言。”
以上为【咏怀】的辑评。