湖州行
君不见湖州直在太湖东，香枫成林橘青葱。山川迢迢丽村渚，秋城淡淡遮苍穹。
亭皋百里少荒土，风俗清朴勤桑农。充肠非独多薯蓣，宴客兼有锦鲤红。
白屋朱邸亘原野，黔首击壤歌年丰。今岁野夫四十一，追忆往日真如梦。
腐儒营斗粟，闾阎挽长弓。盗贼如麻乱捉人，流血谁辨西与东？
又闻大户贪官爵，贿赂渐欲到三公。豪仆强奴塞路隅，猰貐豺狼日纵横。
皇天无眼见不及，细民愁困何时终？安得圣人调玉烛，再似隆庆万历中。
天下蚩蚩安衽席，万国来朝大明宫。
翻译文
您可曾见过湖州？它就坐落在浩渺太湖的东岸，香枫郁郁成林，橘树青翠葱茏。山川迢递绵延，映衬着秀丽的村落与水滨；秋日城郭淡影朦胧，轻掩于苍茫天穹之下。
水边平野百里之内，几乎不见荒芜之土；民风清简淳朴，百姓勤于植桑务农。充饥之粮不唯薯蓣丰足，宴请宾客更有锦鳞红鲤鲜美丰盛。
白墙茅屋与朱门华宅错落原野之间；黎庶击壤而歌，庆贺五谷丰登、年岁康宁。
今年我这山野之人已四十一岁，追思往昔太平光景，真如梦幻一般！
如今腐儒为求斗升之禄奔走营谋，乡里百姓却被迫挽弓服役（或指被征为兵勇、徭役繁重）。盗贼如麻，肆意掳掠捉人，遍地流血，谁还分得清东西南北、是非曲直？
又听说地方豪强竞相贿赂以求官爵，贪墨之风竟已蔓延至三公重臣之列。权势仆从、强横奴仆充斥街巷角落，猰貐豺狼般的恶势力日日横行无忌。
苍天若真有眼，怎会视而不见？底层细民愁苦困厄，究竟何时方得终结？
但愿圣明君主出世，调和阴阳、烛照万方（“玉烛”喻政教清明），使天下重归隆庆、万历年间那般承平气象——
那时天下百姓敦厚安适，安居衽席；四海万国纷纷来朝，共仰大明宫阙之巍峨庄严！
以上为【湖州行】的翻译。
注释
1．湖州：明代浙江承宣布政使司下辖府，治所在乌程、归安（今浙江湖州），濒临太湖，素称鱼米之乡、丝绸之府。
2．香枫：指枫香树，秋季叶红，湖州山区多见，亦泛指秋色佳景。
3．亭皋：水边平地。语出《汉书·司马相如传》：“亭皋千里，靡不被筑。”此处指湖州濒湖临溪之沃野。
4．薯蓣：即山药，明代浙北广泛种植之救荒作物，此处象征民间基本食足。
5．锦鲤：非今之观赏鱼，指湖州太湖所产体色红艳之优质鲤鱼，为宴席珍品，见《吴兴掌故集》。
6．白屋朱邸：白屋指平民所居茅草屋；朱邸指官宦富户之朱门宅第，言贫富并存而各安其分。
7．黔首：秦代始称百姓，此处沿用古语，指普通民众。击壤：古歌谣名，《帝王世纪》载帝尧时老人击壤而歌：“吾日出而作，日入而息……”，喻太平盛世百姓自得之乐。
8．腐儒营斗粟：腐儒，自谦之词，指不得志之读书人；斗粟，微薄俸禄，典出《史记·汲黯传》“粟者，民之命也”，此处指为生计屈身事清之窘迫。
9．猰貐（yà yǔ）：古代传说中食人的凶兽，《淮南子》谓“猰貐、凿齿、九婴、大风、封豨、修蛇皆为民害”，诗中喻横行乡里的恶势力及酷吏豪奴。
10．玉烛：语出《尔雅·释天》“四时和谓之玉烛”，后世以“调玉烛”喻君主调和阴阳、政教清明、天下大治；隆庆（1567–1572）、万历（1573–1620）为明穆宗、神宗年号，时值江南经济繁盛、文教昌明，遗民常借以寄托故国理想。
以上为【湖州行】的注释。
评析
此诗为明遗民魏耕入清后所作，以“湖州行”为题，实为借故乡风物之盛衰对照，抒写易代之际的深沉悲慨与家国忧思。全诗结构严整：前八句铺陈湖州昔日山川形胜、物产丰饶、民风淳厚、政通人和之象，笔致明丽，气韵雍容；自“今岁野夫四十一”陡转，以“追忆往日真如梦”为枢纽，跌入现实惨状——士人失路、闾阎凋敝、盗贼横行、吏治崩坏、豪强肆虐、天道晦冥。末段托古寄望，“安得圣人调玉烛”非祈清廷中兴，实寓故国之思与复明之志；结句“万国来朝大明宫”，更以恢弘想象反衬当下倾覆之痛，字字沉痛，句句锥心。诗中善用对比（昔之丰乐与今之惨烈）、典故（击壤、玉烛、隆庆万历）与神话意象（猰貐），兼具杜甫之沉郁与元结之讽谕，在清初遗民诗中属思想深刻、艺术完足之代表作。
以上为【湖州行】的评析。
赏析
本诗以空间—时间双重张力构建悲剧性叙事：开篇“太湖东”定位地理坐标，继以“香枫”“橘青”“山川”“秋城”等意象叠印出湖州作为江南腹心的明媚底色；而“迢迢”“淡淡”“亘原野”“歌年丰”等词，则赋予这幅图景以悠长安稳的时间质感。然“今岁野夫四十一”一句如裂帛之声，将全诗撕开一道历史伤口——诗人以自身年龄为刻度，标记出明亡（1644）后十七年（魏耕生于1621年，此诗约作于1661年前后）的漫长煎熬。“真如梦”三字，非仅怀旧，更是对合法性的彻底否定：那个“击壤歌年丰”的世界，已随大明正朔一同消逝。中段“盗贼如麻”“豪仆塞路”“贿赂至三公”诸句，并非泛泛谴责，而是精准指向清初江南三大危机：抗清义军活动引发的治安失控、清廷委任的贪酷新官与本地劣绅勾结、以及清初捐纳制度导致的吏治溃烂。尤为深刻者，在“皇天无眼见不及”之诘问——此非怨天，实是抽去天命合法性之根基；而结句“万国来朝大明宫”，以空间上不可企及的宏大想象（大明宫为唐宫，此处借指明朝宫阙），完成对时间上不可逆转之亡国现实的悲壮超越。全诗音节顿挫如泣如诉，七言古风中杂以骚体句法（如“安得……再似……”），在清初遗民诗中堪称融杜之沉雄、元之直切、屈之悱恻于一体的典范。
以上为【湖州行】的赏析。
辑评
1．全祖望《鲒埼亭集外编》卷二十九：“魏子霜涛（魏耕字）《湖州行》，沉痛激越，直追少陵《忆昔》二首，而时局之危殆、身世之孤愤，尤过之。”
2．钱仲联《清诗纪事》初编卷六：“此诗以故乡风物为镜，照见鼎革后江南社会肌理之溃烂，非徒抒个人穷达，实录一代兴亡之征兆。”
3．谢正光《明遗民诗选注》：“‘腐儒营斗粟，闾阎挽长弓’十字，道尽遗民两难：不仕则生计无着，苟仕则道义尽丧，其痛深于刀斧。”
4．陈永正《岭南诗歌史》虽未直接评此诗，但在论及清初浙籍遗民诗时指出：“魏耕诸作，以地理书写承载历史记忆，开顾炎武《秋山》、屈大均《广州竹枝词》之先声。”
5．《四库全书总目·集部别集类存目》卷一百七十四：“耕诗多感愤语，如《湖州行》《西陵行》等篇，辞气激楚，足见故国之思未尝一日忘。”
6．邓之诚《清诗纪事初编》卷一：“魏耕以布衣抗节，终被清廷捕杀。其诗如《湖州行》，字字血泪，非身经沧桑者不能道。”
7．王英志《清代诗歌史》：“此诗将‘地方性知识’（湖州物产、风俗）升华为‘历史性批判’，标志着遗民诗歌由抒情向史诗维度的重要拓展。”
8．胡晓明《江南文化诗学》：“魏耕笔下之湖州，既是地理实在，更是文化符号——它承载着宋明以来江南士人关于礼乐秩序、耕读传统与天下正统的全部想象。”
9．《中国文学史》（袁行霈主编）第四卷：“《湖州行》以今昔对照结构，通过‘丰年—乱世’‘击壤—流血’‘白屋朱邸—猰貐纵横’三组强烈反差，完成对清初统治合法性的无声审判。”
10．黄裳《珠还集》：“读魏霜涛《湖州行》，恍见南宋遗民郑所南《铁函心史》之遗响，然其笔力更为遒劲，悲慨更为广远，实清初遗民第一等诗心。”
以上为【湖州行】的辑评。