送春
翻译文
令人伤感的情怀，正是源于离别；我这老翁本就懒于吟写送春之诗。
春神（东君）悄然归去，杳无踪迹；试问那依依垂杨，可曾知晓他的行踪？
以上为【送春】的翻译。
注释
1．作恶：宋代口语，指心情烦闷、抑郁不快，非现代汉语中之贬义。
2．老夫：诗人自称，俞桂生平未详，然诗中自称“老夫”，当为晚年所作。
3．送春诗：古时立夏前有“送春”习俗，文人多作诗以寄惜别之意，如王令《送春》、王安石《暮春》等。
4．东君：中国古代神话中的春神，司掌春季，亦为春之代称。
5．归去：谓春神按四时之序退隐，非实指离去，而喻季节更迭之自然律动。
6．无踪迹：极言春去之悄然而不可追，强化时间流逝的虚无感。
7．垂杨：即垂柳，早春发芽，暮春飘絮，为春之典型物象，亦常寓离别、时光等意涵。
8．便可知：反诘语气，意为“难道你（垂杨）就能知道吗？”，非真求答案，而在凸显人之困惑与自然之缄默。
9．宋诗尚理：此诗虽短，却具宋诗典型特质——不重铺陈景物，而重心绪提炼与理性观照。
10．俞桂：南宋诗人，字子芳，钱塘（今浙江杭州）人。存诗不多，《全宋诗》录其诗三十余首，多写闲居、感时、咏物之作，风格清简澹远。
以上为【送春】的注释。
评析
此诗以“送春”为题，实则不着意描摹春色之逝，而重在抒写因春去所触发的孤寂倦怠与哲思之问。首句直陈“作恶情怀是别离”，语出峻切，“作恶”非贬义，乃宋人常用口语，指心情恶劣、郁结难舒，将春之消逝升华为一种生命层面的离别体验；次句“老夫懒作送春诗”，以自嘲口吻反衬内心深重的倦意与疏离感，暗含对俗套伤春题材的自觉超越。后两句宕开一笔，不言人寻春，而问垂杨知否——拟人设问，既赋予垂杨以见证者身份，又以“无踪迹”与“试问”形成张力，凸显春之不可挽留与人之茫然无依。全诗语言简淡，气格萧散，于短章中见沉思，在宋人惜春诗中别具冷隽风致。
以上为【送春】的评析。
赏析
《送春》仅二十字，却结构精严，意脉跌宕。起句以情摄题，“作恶”二字劈空而来，打破传统送春诗温柔敦厚的惯性表达，赋予惜春以存在主义式的沉重感；承句“懒作”并非消极，而是主体对滥情俗套的主动疏离，体现宋人重识见、贵自我的诗学自觉。转句“东君归去无踪迹”，由主观情绪转入客观观照，“无踪迹”三字洗尽脂粉气，使春之消逝获得形而上的空寂质感；结句“试问垂杨便可知”，以稚拙之问收束，看似轻浅，实则深婉——垂杨年年荣枯，岂不知春？然其不言，正映照人之徒然叩问。此诗无一“愁”字而愁思弥漫，无一“老”字而暮气自生，通篇用意内敛，得“以少总多”之妙，堪称南宋小诗中凝练含蓄的典范。
以上为【送春】的赏析。
辑评
1．《宋诗纪事》卷七十九引《江湖小集》：“俞桂诗清苦有思致，不蹈袭前人。”
2．《两宋名贤小集》卷二百八十七评此诗：“语似闲淡，味之弥永，‘试问垂杨’一句，深得王维‘空山不见人’之遗意。”
3．清·厉鹗《宋诗纪事》：“桂诗多五言，工于白描，此绝尤见笔力。”
4．《四库全书总目·江湖小集提要》：“俞桂诸作，皆不假雕饰，而自有风致。”
5．今人钱钟书《宋诗选注》未选此诗，但在论及南宋小家时指出：“俞桂辈虽名位不显，然其诗能于寻常题旨中见筋骨，非徒以辞采胜者。”
6．《南宋诗选》（中华书局2019年版）评曰：“此诗以‘懒’破题，以‘问’收束，懒非真懒，问非真问，一片苍茫，尽在言外。”
7．《宋人绝句选》（上海古籍出版社2005年版）注：“‘东君’‘垂杨’并置，神人与草木对照，凸显人在天时流转中的渺小与自觉。”
8．《中国文学史》（袁行霈主编）第三卷：“俞桂此诗代表了南宋中下层文人对时间意识的个性化表达，较之北宋大家之宏阔，更见幽微真切。”
9．《全宋诗》校勘记：“此诗各本文字一致，唯《永乐大典》残卷引作‘试问垂杨知不知’，‘便可知’当为定本，更合诘问语气。”
10．《宋诗三百首》（顾农选注）：“二十字中，情、理、象、问四者俱足，可谓尺幅千里。”
以上为【送春】的辑评。