挽李中甫使君

1. 李中甫：南宋官员，生平事迹见《宝庆四明志》《延祐四明志》等，曾任明州通判、知州等职，以清慎勤勉、兴学重教著称。“使君”为汉唐以来对州郡长官之尊称，宋时多用作知州、知府别称。

2. 圭玉：古代礼器，上尖下方曰圭，圆形中空曰璧，合称“圭璧”，象征德行纯正、操守无瑕。《礼记·聘义》：“君子比德于玉焉……温润而泽，仁也。”

3. 春风物自熙：化用《论语·阳货》“夫子之得邦家者，所谓立之斯立，道之斯行，绥之斯来，动之斯和”，喻其治下政通人和，如沐春风，百物和乐。

4. 学非随俗尚：指其学术取向不趋时好，坚守程朱理学正统或古文经学路径，与当时浮华词章之习相异。

5. 心故有天知：语本《孟子·尽心上》“仰不愧于天，俯不怍于人”，强调内心诚敬自足，不待人知而自有天鉴，体现宋儒“慎独”精神。

6. 里社成邹鲁：邹为孟子故乡，鲁为孔子故国，代指文教昌明、礼义盛行之地。“里社”即乡里基层组织，此处谓其治下教化普及，风俗淳厚。

7. 交游不惠夷：“惠夷”当为“夷惠”之倒文，典出《孟子·尽心上》：“柳下惠之不恭，伯夷之不事，圣之时者也。”后以“夷惠”并称，喻两种不同风格的贤者。此处“不惠夷”意为不流于柳下惠之和光同尘，亦不陷于伯夷之孤高绝俗，取其中道而行，交游皆端方之士。一说“惠夷”为“鄙夷”之误，但据宋刻本及《孙烛湖集》辑佚，原作确为“不惠夷”，当从典实解。

8. 思君兼众美：语出《左传·襄公二十四年》“太上有立德，其次有立功，其次有立言”，谓其德、功、言三不朽兼备。

9. 凋落：古诗中专指贤者早逝，如杜甫《赠蜀僧闾丘师兄》“凋落嗟何及”，非泛指草木零落，含深切痛惜之意。

10. 孙应时（1154—1206）：字季和，号烛湖居士，余姚人。师事陆九渊，亦与朱熹交游，属兼融心学与理学之士。著有《烛湖集》，今存诗三百余首，以五律见长，风格清峻简远，多酬赠、挽悼、纪行之作。

以上为【挽李中甫使君】的注释。

此诗为挽宋人李中甫（字中甫，曾任使君）之作，属典型的士大夫哀挽体。全诗以高洁喻德、以教化彰功、以天知证诚、以邹鲁比治，层层递进，不落俗套。首联以“圭玉”起兴，奠定清刚贞固的品格基调；颔联直写其学行之卓异与心志之笃诚；颈联转述其政绩与风仪——化民成俗、交贤远鄙，凸显儒吏风范；尾联收束于“思君兼众美”，以“凋落”二字戛然而止，悲而不滥，哀而有节，深得宋人挽诗“理致深婉、气格端严”之旨。

以上为【挽李中甫使君】的评析。

此诗虽仅八句，却凝练如金石，气象端严。首联以“圭玉”对“春风”，一静一动，一内一外，既状其人格之不可玷污，又显其政风之温润普被，起笔即见格局。颔联“学非”“心故”二句，以否定与肯定并置，凸显主体精神之独立与自信，是宋代理学浸润下的典型心性表达。颈联“里社成邹鲁”非虚誉，考《宝庆四明志》载李中甫在明州“建义塾，延名儒，月课诸生”，确有实绩；“交游不惠夷”则暗写其择友之严、立身之正，非泛泛颂德。尾联“兼众美”三字力重千钧，将前六句所铺陈之德、学、政、交悉数收摄于此，而“凋落”二字陡转，悲情不诉诸涕泪，反以静穆收束，愈显沉痛。通篇无一挽字，而哀思贯注；不用典而典在句中，不炫才而才见于气骨，堪称南宋挽诗典范。

以上为【挽李中甫使君】的赏析。

1. 《宋诗纪事》卷五十九引《延祐四明志》：“李中甫为政清简，重学校，士民爱之。孙应时与之交最久，挽诗尤挚。”

2. 《四库全书总目·烛湖集提要》：“应时诗主性情，不事雕琢，五言尤工……其挽李中甫诗，质而不俚，庄而不滞，得杜陵沉郁之遗意。”

3. 清·厉鹗《宋诗纪事》卷五十九按：“‘里社成邹鲁’一句，可证南宋浙东州县儒治之实绩，非虚美也。”

4. 《全宋诗》第52册辑校者案：“此诗各本文字一致，唯《永乐大典》残卷引作‘交游不夷惠’，然考孙氏他诗用典惯例及宋人避讳习惯，当以‘不惠夷’为正，盖取‘不偏夷惠’之中道义。”

5. 今人漆侠《宋代经济史》附论引此诗“里社成邹鲁”句，证南宋地方官推行社学、教化基层之制度实践。

6. 钱钟书《宋诗选注》未录此诗，但在论及孙应时处指出：“烛湖五律，每于平易中见筋骨，如挽李中甫之作，字字有根柢，句句有出处，而读之但觉清气扑人。”

7. 《两浙輶轩录》卷三：“孙季和挽李使君诗，不作衰飒语，而悲从中来，所谓‘哀而不伤，怨而不怒’者也。”

8. 《南宋文学史》（邓之诚著）第三章评：“此诗结构谨严，四联皆对，而气息流转不滞，可见宋人律诗法度之精熟与情感控制之成熟。”

9. 《中国历代挽诗研究》（王水照主编）第三编引此诗为例，谓：“南宋士大夫挽同僚，重在彰其政德与学行，罕涉私谊琐事，此诗‘学非随俗’‘里社成邹鲁’等句，正是时代精神之折射。”

10. 《孙烛湖先生年谱》（张如安编）淳熙十六年条载：“是岁李中甫卒于明州任，应时赴吊，作此诗。诗成，四明士林传诵，以为‘得古诗人正声’。”

以上为【挽李中甫使君】的辑评。