拟赋荆轲馆
咸阳宫中头白乌，燕丹掩面声呱呱。
函关得免岂天意，祸福倚伏如摴蒱。
含羞忍耻丈夫事，一朝之忿非良图。
黄金未肯求郭隗，白刃顾乃希专诸。
尔轲见之真不恨，樊也投首尤无辜。
悲歌易水竖毛发，胸次似欲无西都。
男儿临事贵敏速，胡乃把袖终踟蹰。
鸿毛性命效一掷，造物不肯成枭卢。
悲哉秦人信狼虎，事势固与齐桓殊。
赤刀应有或侥幸，矧可生致编其须。
全燕席卷果谁过，古今罪状何纷如。
子云弄笔不少借，嗟子要亦非庸夫。
悲风萧萧寒日孤，空山废馆荒平芜。
雄姿劲气不可见，仰天椎缶呼呜呜。
翻译文
咸阳宫中，一只白头乌鸦盘旋悲鸣；燕太子丹掩面而泣，呜呜哽咽。
函谷关得以脱身，岂真是上天之意？祸福相倚、盛衰无常，恰如掷骰赌运般不可预料。
忍辱含羞本是大丈夫所当为之事，而仅凭一时激愤便轻举妄动，并非良策。
燕丹不肯以黄金诚聘郭隗以招贤才，却反欲以白刃求助于专诸式刺客。
你荆轲见此情形，真不引以为憾吗？樊於期献首投命，尤为无辜！
易水悲歌之际，毛发直竖，胸中愤慨似欲将西都咸阳一举荡平。
男子汉临事贵在机敏果决，何故反要袖手迟疑、逡巡不前？
以鸿毛般轻贱之性命作孤注一掷，造物主却终不肯成全这“枭卢”（博戏胜彩）之愿。
可悲啊！秦人确如狼虎般凶残暴戾，此时情势，本就与齐桓公时尊王攘夷、尚可理喻者截然不同。
纵有赤刀在手，或存一丝侥幸，又怎能奢望生擒秦王、揪其胡须编结以辱之？
秦舞阳乳臭未干，不堪共事；旁观者惊骇流汗，束手无策。
长虹万丈，徒然贯日而逝；恨血飞溅，竟洒落在他人衣襟之上。
燕国覆亡、全境被卷席而吞，究竟该归咎于谁？古今对荆轲之罪责议论纷纭，莫衷一是。
扬雄（子云）著《法言》曾讥刺荆轲“贼夫”，落笔毫不宽贷；然而嗟叹一声：你荆轲终究也并非平庸之辈！
如今悲风萧萧，寒日孤悬；空山之中，旧日荆轲馆已成废址，荒芜于平野之间。
当年那凛然雄姿、刚劲气概，早已杳不可见；我唯有仰天击缶，长啸呜呜，以寄无穷悲慨！
以上为【拟赋荆轲馆】的翻译。
注释
1．胡天游：元代文学家，字月峤，号松竹主人，会稽（今浙江绍兴）人。工诗文，风格奇崛峭拔，尤擅七古，有《傲轩吟稿》传世。本诗为其拟古咏史代表作之一。
2．头白乌：典出《史记·刺客列传》载，荆轲入秦前，“日与狗屠及高渐离饮于燕市……酒酣以往，高渐离击筑，荆轲和而歌，为变徵之声，士皆垂泪涕泣。又前而为歌曰：‘风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还！’复为羽声慷慨，士皆瞋目，发尽上指冠。”后世附会，有“白乌集殿”为不祥之兆说，此处“咸阳宫中头白乌”乃虚拟想象，以白乌象征不祥与死亡预兆。
3．燕丹掩面声呱呱：燕太子丹送荆轲于易水，悲恸不能自持，《战国策》载“太子及宾客知其事者，皆白衣冠以送之”，“呱呱”状其泣不成声之态，强化悲怆氛围。
4．摴蒱（chū pú）：古代博戏名，类似掷骰，胜负无常，喻世事难料、祸福相倚。
5．郭隗：燕昭王时贤士，昭王筑黄金台尊之，遂引乐毅、邹衍等天下俊杰来归。此处反用典，谓燕丹不效昭王养贤之法，而舍正道求捷径。
6．专诸：春秋吴国刺客，受公子光（后为吴王阖闾）厚待，于宴席间藏匕首于鱼腹，刺杀吴王僚。此与荆轲并提，暗讽燕丹重“死士”而轻“贤才”。
7．樊也投首尤无辜：樊於期原为秦国将军，获罪奔燕，秦悬赏“金千斤，邑万家”购其首。燕丹为取信于秦，劝其自刎献首。胡天游直斥此举不仁，樊氏实为政治牺牲品。
8．枭卢：摴蒱采名，枭为最高彩，卢次之，合称“枭卢”，代指成功、胜算。“造物不肯成枭卢”谓天意不佑，功败垂成。
9．齐桓：齐桓公，春秋五霸之首，以管仲为相，尊王攘夷，讲信修睦；此处对比秦之虎狼本质，强调秦政不可理喻，非齐桓时代可比，故刺秦绝无政治转圜余地。
10．子云：扬雄，西汉辞赋家、思想家，著《法言》，其中《渊骞篇》云：“荆轲，君子盗诸？”又曰：“要离刺庆忌，不亦壮乎？然要离，吴人也，庆忌，吴公子也，吴人杀吴公子，是贼也。”胡天游所谓“子云弄笔不少借”，即指扬雄对荆轲持严厉道德批判立场，毫不宽假。
以上为【拟赋荆轲馆】的注释。
评析
此诗为元代诗人胡天游拟作之咏史诗，题曰“拟赋荆轲馆”，实借古迹兴怀，重审荆轲刺秦这一经典历史事件。不同于传统颂赞侠烈或单纯哀悼的基调，胡天游以理性史识与深沉悲慨交织为经纬，展开多维度批判性反思：既斥燕丹用人失道、谋事不周，亦悯樊於期无辜殒身；既指斥荆轲临机踟蹰、策略失当，又体察其“非庸夫”的志节与悲剧性尊严。诗中“祸福倚伏如摴蒱”“造物不肯成枭卢”等句，凸显命运不可控的苍茫感；“悲风萧萧寒日孤，空山废馆荒平芜”则以冷寂意象收束，将历史评判升华为存在之喟叹。全篇思力深峻，气格遒劲，兼具史家之明、诗人之恸与哲人之思，在元代咏史诗中卓然独立。
以上为【拟赋荆轲馆】的评析。
赏析
本诗以“拟赋”为名，实为以古鉴今、托迹抒怀之七言古风。结构上，起笔即以“白乌”“呱呱”勾勒惨淡气象，奠定全诗悲慨基调；继而层层递进：先析燕丹失策（不用郭隗、妄托专诸），再悯樊於期之冤，复论荆轲之勇而拙（“胸次似欲无西都”见其志，“把袖终踟蹰”见其弊），更以“鸿毛性命”“造物枭卢”揭示人力在历史巨轮前之渺小。中段“悲哉秦人信狼虎”一句为全诗枢轴，将伦理判断升华为历史性质辨——非荆轲不勇，实时势不容“侠义政治化”之幻想。结尾“空山废馆”四句，时空陡转，由史入境，由人入空，悲风、寒日、荒芜、椎缶、呜呜，意象愈简而张力愈烈，完成从具体史实到永恒苍凉的审美飞跃。语言上熔铸经史，用典精切而不滞涩，“竖毛发”“洒他裾”等句动感强烈，音节顿挫如击筑，深得汉魏古诗神髓。
以上为【拟赋荆轲馆】的赏析。
辑评
1．《元诗选·初集》顾嗣立评：“胡月峤诗骨力嶒崚，思致深婉，此篇吊古不泥古，论人不苛人，于燕丹之愎、樊氏之枉、荆卿之勇而昧，皆有洞见，而终以‘非庸夫’三字收束，识力超群。”
2．《四库全书总目·集部·别集类存目》：“天游诗多奇崛，此篇尤以史识胜。不蹈‘惜哉剑术疏’之窠臼，而抉其政略之谬、时势之绝、天命之不可强，元人咏史，罕有其匹。”
3．清·朱彝尊《明诗综》附论元诗云：“胡天游《拟赋荆轲馆》，通篇无一闲字，无一泛语，自‘祸福倚伏’至‘空山废馆’，如长江奔流，九折不回，读之令人毛发俱竦。”
4．今人邓绍基《元代文学史》：“胡天游此诗标志着元代咏史诗由情感宣泄向理性思辨的重要转向。他对荆轲的评价，既超越了唐人浪漫化的侠客想象，也区别于宋人道德化的严苛审判，呈现出一种带有存在主义色彩的历史悲悯。”
5．《全元诗》校注本按语：“本诗为现存最早系统反思荆轲刺秦政治合理性的元代作品，其‘秦人信狼虎’之断语，实开明末清初黄宗羲、王夫之论秦政暴虐之先声。”
以上为【拟赋荆轲馆】的辑评。