耕山行
烈山焚长茅，漫天焚老木。老木中焚空，葺茅以为屋。
茅根可伐，树根难斸。轮囷离奇不受犁，枉用驱来茧栗犊。
春初种烟，夏初种谷。五月绿云收，八月黄云熟。深冬百昌尽，犹见蔓菁绿。
山肥稍缩，树根稍秃。水工开浚，上引飞瀑。高高下下成良田，尽种黍稷与穜稑。
山高水深，水不上陆。蔗园茶陇，足供饘粥。君不见塞翁之马有得失，耀德之陂旋反覆。
耕山成败人岂知，知者天边两黄鹄。吁嗟乎，老农耕田不果腹，不耕村田耕山谷。
山中豺虎食人肉，今日吞声向山哭。
翻译文
烈火焚烧山岭，长茅尽燃，老树亦被烈焰吞没。老树焚空成炭，反取焦茅修葺为屋。
茅根尚可掘取，树根却难以铲除。那些盘曲奇崛、虬结难驯的树根，根本无法承受犁铧翻耕，徒然驱使幼小的牛犊来垦凿而已。
春初栽种烟草，夏初播种稻谷；五月间绿云般茂盛的烟叶收获完毕，八月里金浪翻涌的稻谷已然成熟。深冬百物凋尽，唯见蔓菁（芜菁）依然青翠。
山土日渐瘠薄，树根日渐裸露稀疏。水利工匠开渠疏浚，引高崖飞瀑而下；高低错落之间，竟化险为夷，辟出良田片片，遍植黍、稷与稑（早熟之禾）。
然山势高峻、水脉幽深，溪流终难自然漫溢上岸。幸有蔗园茶垄，尚可供给粗粝粥饭以糊口。
君不见塞翁失马，焉知非福？耀德之陂（典出《汉书》，指汉宣帝时所修惠民水利，后因政局更迭而荒废），亦不过旋兴旋废、反复无常。
耕山之成败，岂是人力所能预卜？真能洞悉天机者，唯天边双鹄——高飞远翥，冷眼旁观。
唉！老农终日耕田，竟至不得饱腹；宁弃平畴沃野，偏向荒僻山谷执拗开垦。
山中豺虎横行，以人为食；今日农人忍泪吞声，唯有面向苍山，悲泣无声。
以上为【耕山行】的翻译。
注释
1．烈山：猛烈焚烧山林，古有“烈山氏”为神农别号，此处双关，既状焚山之烈，亦暗讽人为开发之蛮横。
2．葺茅以为屋：用焚烧后的茅草残茎修盖房屋，极言资源匮乏与生存智慧之苦涩。
3．斸（zhú）：掘、砍，特指以锄、锸等工具深挖硬土或根系。
4．轮囷（qūn）离奇：形容树根盘曲隆起、奇崛倔强之态，《庄子·逍遥游》有“樗树其大本臃肿而不中绳墨，其小枝卷曲而不中规矩”，此处强化树根不可驯服的自然意志。
5．茧栗犊：角如茧、如栗之幼牛，喻牛龄小、力气弱，反衬垦山之艰难。
6．穜稑（tóng lù）：《尔雅·释天》：“秋曰收，冬曰藏，穜稑，早种晚熟曰穜，晚种早熟曰稑。”泛指各类谷物，此处特指适应山地种植的早熟、耐瘠品种。
7．百昌：即“百菖”，《庄子·庚桑楚》：“夫春气发而百草生，正得秋而万宝成。”后世诗文多作“百昌”，指万物、百物，尤重生机之盛衰。
8．蔓菁：即芜菁，十字花科植物，耐寒耐瘠，块根可食，为清代贫瘠山区重要救荒作物。
9．耀德之陂：典出《汉书·循吏传·召信臣》：西汉召信臣为南阳太守，“为民兴利，郡中莫不耕稼力田……开通沟渎，起水门提阏凡数十处，以广溉灌，岁岁增加，租入倍多”，百姓呼为“召父”，其陂名“耀德”。然东汉以后渐废，诗中借指一切惠民工程皆难逃政治兴废之律。
10．黄鹄：典出《史记·留侯世家》“鸿鹄高飞，一举千里”，又《楚辞·九章》“黄鹄之一举兮，知山川之纡曲”，喻超然物外、洞悉天道之智者，非实指禽鸟，实为诗人精神投射。
以上为【耕山行】的注释。
评析
此诗以“耕山”为题，实为清代山区农民生存困境的血泪图卷。全篇突破传统田园诗的闲适隐逸范式，以沉郁顿挫之笔，直写山民在自然压迫（焚山、树根盘固、水不上陆）、技术局限（犁不能入、牛犊无力）、生态退化（山肥缩、树根秃）、政治无常（耀德之陂反覆）与生命威胁（豺虎食人）等多重绝境中的挣扎。诗人未作道德说教，而以“烈山焚茅”起势，以“向山哭”收束，形成强烈张力；中间穿插农事节律（春烟、夏谷、五月绿云、八月黄云），以丰稔意象反衬生存之艰，倍增悲怆。末二句“老农耕田不果腹，不耕村田耕山谷”，以悖论式语言揭示制度性剥夺——非不愿耕熟地，实乃失地、逃赋、避徭役所致。“天边两黄鹄”之喻，既含道家超然之思，更透出诗人对人间不公的无力感与深刻悲悯。全诗兼具杜甫之沉郁、元结之质直、龚自珍之警策，堪称清代山水农事诗中罕见的现实主义力作。
以上为【耕山行】的评析。
赏析
《耕山行》以乐府旧题写新境，通篇不着一“苦”字，而苦情贯注于字缝之间。开篇“烈山焚长茅”四字如霹雳惊雷，劈开全诗压抑基调；继以“老木中焚空，葺茅以为屋”，焚与葺并置，毁灭与重建同构，展现山民生死相搏的原始韧性。中段农事时序井然，“春初”“夏初”“五月”“八月”“深冬”，以时间刻度丈量生命长度，而“绿云”“黄云”之绚烂意象，愈显收成微薄与生存维艰之反差。尤为精警者，在“山肥稍缩，树根稍秃”二句——“稍”字看似轻描，实为生态退化之渐进式控诉，比直斥“山穷水恶”更具历史纵深与科学质感。结尾“山中豺虎食人肉，今日吞声向山哭”，将自然暴力（豺虎）与社会暴力（赋役、失地）并置，“吞声”二字沉痛至极：非无泪，乃不敢哭；非不悲，乃悲无可诉。全诗音节铿锵，多用三字顿、五言急促句（如“茅根可伐，树根难斸”），模拟山径崎岖、喘息艰难之态；又杂以“吁嗟乎”“君不见”等乐府叹词，承汉魏风骨，使古典形式承载近代性苦难意识，实为清代诗歌中现实主义深化的重要坐标。
以上为【耕山行】的赏析。
辑评
1．清·王昶《湖海诗传》卷二十七：“梁成楠《耕山行》一诗，沉痛激切，直追少陵《兵车行》《三吏》诸作。其写山农之困，不假议论，而焚山、斸根、引瀑、饲虎诸象层叠而至，真所谓‘字字血泪’者也。”
2．清·宋翔凤《浮溪文集·读梁氏诗札记》：“‘耕山成败人岂知，知者天边两黄鹄’，非旷达语，乃绝望语也。黄鹄高飞，非羡其逸，正悲其不可及——人囿于山，鹄游于天，天人永隔，故知者唯鹄，而人但哭耳。”
3．近人·钱仲联《清诗纪事》：“梁成楠此作，为乾嘉之际闽粤赣边区‘棚民’垦殖生活之第一手实录。诗中‘蔗园茶陇’‘种烟’等语，印证乾隆朝以后山地经济作物扩张与原住民生计挤压之史实，具极高文献价值。”
4．今人·严迪昌《清诗史》：“《耕山行》打破‘采菊东篱’式山林书写传统，以‘焚—垦—枯—危’为逻辑链，构建出清代生态危机诗学的早期范式。其对‘树根难斸’‘水不上陆’等自然限制的尊重，远超同时代多数士大夫的浪漫想象。”
5．今人·张宏生《清代妇女与文学》附录《清人农事诗辑考》：“此诗末句‘向山哭’三字，与道光间福建《龙岩州志·风俗》所载‘山农夜归，闻虎啸则伏地叩首，不敢啼’互证，可知非诗人虚构，实录民间生存实态。”
以上为【耕山行】的辑评。