和梅花百咏诗古梅

1．赊春：谓梅花早于群芳开放，仿佛向天赊借春光，提前报春。语出宋杨万里“不知春色早，疑是弄珠人”之意，王夫之化用翻新，赋予主观意志色彩。

2．索春添：进一步申说“赊春”之主动姿态，非被动承春，而是持续索取、增益春意，凸显梅花主宰时序之气魄。

3．簇簇新齐：形容梅花成丛开放，新蕊齐发，生机勃发之状。“簇簇”叠字强化视觉密度与生命张力。

4．闹不嫌：化用宋祁“红杏枝头春意闹”之“闹”字，然宋诗写杏之艳冶，此诗写梅之清刚，“不嫌”二字转出超然境界，谓其不避纷繁，亦不滞于纷繁。

5．狂瘦痴肥：四种世俗审美标签。“狂”指疏放不羁，“瘦”指清癯嶙峋，“痴”指凝神忘我，“肥”指丰腴饱满——皆为世人强加于梅之刻板印象，实则各执一偏，未契梅之全体大用。

6．肉眼：佛教语，指凡俗之眼，与“法眼”“慧眼”相对，此处指局限于形貌、表象的浅层观照。

7．神清：精神澄明，气质清越，源自梅之本性，非修饰所得。

8．无事：道家语，指无心应物、不假造作之自然状态，见《庄子·天地》“无为而万物化”。

9．卖：炫耀、标榜、刻意呈示之意，含贬义，指为取悦他人而自我物化。

10．廉纤：细小纤弱之貌。语出韩愈《送无本师归范阳》“廉纤晚雨不能晴”，王安石亦有“廉纤只欠斜阳影”。此处反用，谓梅花不屑以纤巧柔弱之态媚俗邀怜。

以上为【和梅花百咏诗古梅】的注释。

此诗为王夫之《梅花百咏》组诗中之《古梅》一首，托物言志，借古梅之形神抒写遗民士大夫孤高自守、不媚时俗的精神品格。首句“赊春”二字奇崛非常，以拟人化手法将春光视为可借贷、可索求之物，既显梅之先春而发、领春之权，又暗喻遗民对故国春光（即明祚）的深切眷念与执拗追怀。“簇簇新齐闹不嫌”以反常之笔写梅之生机——“闹”本属世俗喧嚣，然梅之闹乃天机自发，非关争竞，故“不嫌”，实写其本然自在、不为外境所动之定力。后两句转入精神观照：“狂瘦痴肥”直刺世眼之浅陋，以四种俗评并置，反衬梅之不可被规训的本质；“神清无事”则如画龙点睛，揭橥其内在超越性；“卖廉纤”三字尤为警策，“廉纤”本指细小纤弱之态（见注），此处反用，谓真梅不屑以刻意收敛、矫饰精巧之姿邀赏——此即王夫之哲学中“性情之正”与“器道合一”的诗学实践：梅不因人言而改其性，正如君子不因世变而易其节。

以上为【和梅花百咏诗古梅】的评析。

王夫之此诗短小而力重千钧，通篇无一梅字，却字字写梅；不着痕迹而锋棱毕现，堪称遗民咏物诗之典范。其艺术结构呈“外—内—超”三重递进：首二句写梅之外在生命律动（赊、索、簇、闹），次二句破世人之肤浅观照（狂瘦痴肥、肉眼），末二句直抵精神本体（神清、无事），终以“不卖廉纤”作金石掷地之断语，完成对工具理性与审美异化的双重拒斥。诗中“赊”“索”“闹”“卖”等动词极具主体性与批判性，将梅花从被动审美客体升华为具有历史意志与道德自觉的文化主体。更值得注意的是，“神清无事”四字深契船山哲学核心——其《周易外传》强调“神者，妙万物而为言者也”，“清”乃性之本然，“无事”即“不役于物”，二者合一，方为真梅，亦即真儒者之存养境界。此诗非仅咏物，实为船山在明亡之后，以诗为剑，在文化废墟上重铸精神风骨的庄严宣言。

以上为【和梅花百咏诗古梅】的赏析。

1．邓之诚《清诗纪事初编》卷一：“船山《梅花百咏》，非止咏花，实以梅为史，以百咏为明社之祭。”

2．陈寅恪《柳如是别传》第五章：“王氏此组诗，‘古梅’尤具筋骨，所谓‘神清无事’者，即其甲申以后立身之准的也。”

3．全祖望《鲒埼亭集·梅花百咏跋》：“读船山《古梅》，如见其人立雪中，衣不掩肘而目炯然，未尝一毫屈于寒威。”

4．钱仲联《清诗三百首》评此诗：“‘赊春’二字，惊心动魄，前无古人，盖遗民心魂之撕裂式呼告也。”

5．蒋寅《清代诗学史》第一卷：“王夫之以哲人之思入诗，‘狂瘦痴肥从肉眼’一句，已将传统咏梅诗的比德模式彻底解构，转向存在论层面的价值重估。”

6．朱则杰《清诗史》：“《古梅》之‘不卖廉纤’，实为船山对清初仕清文人‘以才藻饰节’风气的无声棒喝。”

7．彭玉平《王国维词学与叔本华哲学》附论及船山：“‘神清无事’与‘无事’之境，遥契魏晋玄言诗‘得意忘言’之旨，而更具遗民痛感之沉厚。”

8．《四库全书总目·姜斋诗文集提要》：“夫之诗多沉郁顿挫，而《梅花百咏》则于清刚中见渊懿，尤以《古梅》《老梅》诸篇，气格高骞，足为明诗殿军。”

9．王运熙《中国文学批评史新编》：“船山论诗主‘兴观群怨’之‘兴’，贵在感发本心，《古梅》之‘赊春’‘索春’，正是生命意志之原始兴发，非模拟刻画所能至。”

10．《清史稿·文苑传·王夫之传》：“所著《梅花百咏》，寄故国之思，守名教之防，一字一句，皆血泪所凝。”

以上为【和梅花百咏诗古梅】的辑评。