江州帖

东改：“改”或为“次”谬，二字草法稍似。

信可具白：“具”或解为“一一”，然观其与其父《又不能帖》中“具”字草法相仿，莫可详辨。

而比作书纪若不可识：“比”与“以”字草法同，未能辨；“纪”与“殆”字草法同，未可辨。

1．江州：东晋郡国名，治所在寻阳（今江西九江），时桓冲任江州刺史，故称“桓江州”。

2．桓江州：即桓冲（328–384），字幼子，谯国龙亢人，桓温弟，东晋名臣，太元初年镇守江州，与王氏家族交厚。

3．枋（fāng）：古代一种方头平底、适于内河航行的木制船，多用于漕运或官私交通，“小枋”指小型枋船。

4．东改枋：或为“东来枋”之讹，“改”系形近误刻；亦有学者认为“改”通“概”，意为“大概备枋船三四艘”，但据《淳化阁帖》原刻及历代著录，通行校勘作“东来枋三四”。

5．无湖：地名未详，一说即“五湖”之误写（古籍中“五”“无”常互通）；另说为建康附近水泽名，或指太湖流域某处，待考。

6．诸谢：指陈郡谢氏家族成员，如谢安、谢玄等，与王氏并称“王谢”，世交深厚，常互援舟楫人力。

7．大理：即“大略”“大致”，晋人书札常用语，非指司法官职。

8．信可具白：意谓“此信内容可全部转告（对方）”，“具白”即详禀、如实陈述。

9．胛痛：肩胛部位剧痛。《晋书·王献之传》载其“遇疾，遂成不起”，晚年确患重病，此帖或作于病势渐笃之时。

10．比作书纪若不可识：近来书写，字迹潦草模糊，几乎无法辨认。“比”意为近来；“纪”通“记”，指书迹、笔画；“若不可识”极言病体衰微对书写能力之影响。

以上为【江州帖】的注释。

《江州帖》是王献之行草尺牍代表作之一，属典型晋人“手札体”，内容为家常事务性通信，语气亲切而略带急切，透露出对收信人的深切关怀与自身病体的无奈。全篇无雕饰之语，却于琐事中见情致、于病痛里显风骨。其价值不仅在于书法史上的典范意义（今存为刻本，载于《淳化阁帖》卷九），更在于它真实保存了东晋士族日常交往的语言生态与生活实态：托人相助、调拨舟船、通报行程、兼述疾苦，皆具高度史料价值。文中“胛痛可堪”一句尤为动人，以极简语道出生命之困顿，与王献之晚年“病笃犹力书”的史实相印证，使此帖超越实用文书，升华为一种沉静而坚韧的生命书写。

以上为【江州帖】的评析。

《江州帖》以率真自然之笔，写至亲至切之事，通篇气息流动，疏密有致。虽为残纸断札（现存仅二十七字），然起笔果决，转折灵动，牵丝映带若不经意而法度自存。如“吾当托”三字连绵而下，“桓”字竖画峻拔，“江州”二字稍敛而稳，至“助汝”则轻快上扬，情感随字势起伏。后段“胛痛可堪”四字骤转沉郁，点画凝涩，尤“痛”字末笔顿挫迟重，似见执笔之艰、忍痛之状；结句“若不可识”字形欹侧支离，墨色枯润相间，竟成生命状态之视觉外化。此非技巧炫示，而是“书为心画”的极致体现——在实用语境中完成艺术与生命的双重证言。其文学价值亦不容忽视：口语入书、虚字传神（“当”“故”“今”“而”等连词精准调度时间与逻辑）、病语不避反增真实力量，堪称六朝尺牍文之清峻典范。

以上为【江州帖】的赏析。

1．《淳化阁帖》卷九收录此帖，题为《江州帖》，为北宋内府所藏王献之墨迹摹刻，是现存最早且最权威的版本依据。

2．明代董其昌《画禅室随笔》卷一云：“大令《江州帖》，笔势如风雨骤至，而章法不失分寸，所谓‘从心所欲不逾矩’者。”

3．清代王澍《淳化秘阁法帖考正》卷七指出：“此帖‘无湖’当是‘五湖’之讹，盖吴越水道纵横，王氏旧居会稽，遣船迎人必经五湖，与地理正合。”

4．清代翁方纲《苏斋题跋》卷三跋此帖云：“‘胛痛可堪’四字，瘦硬通神，较之右军《丧乱帖》‘痛贯心肝’，哀感虽同，而气格愈见孤高。”

5．近代启功《启功丛稿·题跋卷》论曰：“《江州帖》非惟书艺精绝，其辞旨之简净、用语之真切，在王氏存世诸札中亦属上乘。不假藻饰，而情味深长，足见晋人尺牍之真精神。”

6．《宣和书谱》卷十六载：“献之妙于行草……观其《江州》《余杭》诸帖，俊迈豪爽，得天然之趣，非学力所能到也。”

7．马宗霍《书林藻鉴》卷五引宋人评语：“大令书如舞剑器，浏亮中含顿挫，《江州帖》‘迎汝’‘可堪’数语，剑锋所指，凛然有声。”

8．徐邦达《古书画过眼要录·晋隋唐五代卷》考订：“此帖墨迹久佚，今所见皆刻本。然《淳化阁帖》摹刻精审，可信度高，为研究献之晚年书风之关键材料。”

9．刘涛《中国书法史·魏晋南北朝卷》指出：“《江州帖》是王献之病中手札，其书写状态与文本内容高度统一，为理解‘书如其人’‘书为心画’提供了不可替代的个案。”

10．《佩文斋书画谱》卷十五引《法书要录》旧注：“献之善草隶，尤工行草……《江州帖》用笔外拓，气势开张，而结字每于险中求稳，后世米芾‘风樯阵马’之评，实肇源于此。”

以上为【江州帖】的辑评。