幽兰

1．幽兰：幽谷中生长的兰花，古诗中常象征高洁君子或隐逸才士。

2．敷：开放，舒展。《说文》：“敷，足也。”引申为铺展、盛放。此处指兰花盛开。

3．紫茎：兰茎呈淡紫或青紫之色，古人视为贵重之征，《楚辞·九歌》有“沅有茝兮澧有兰，思公子兮未敢言”，王逸注谓“兰，香草，以喻君子”。紫茎亦暗喻德行醇厚。

4．罗列：排列整齐貌，状兰丛之茂盛有序，亦隐含君子成群、德音相感之意。

5．堂基：正房的台基，即厅堂前阶下之地，非荒僻之所，反显其置身于应受礼敬之位而见弃。

6．逾时：超过时节，指兰花当采之期已过，亦喻人才适逢其会而未被擢用。

7．君：敬称，可指君王、权要，亦可泛指知音、赏识者，语义含蓄而张力十足。

8．采：采摘，典出《诗经·周南·关雎》“参差荇菜，左右采之”，后世多喻赏识、任用贤才。

9．隔情：情感被阻隔、疏离；“隔”非空间之距，乃志趣不合、识鉴未至所致，是全诗诗眼。

10．怨谁：反诘语气，不归咎于人，而将矛盾内化为存在之思，体现儒家“求诸己”的修养境界与士人尊严。

以上为【幽兰】的注释。

此诗以幽兰自喻，托物言志，借兰花清雅孤高却无人识取之态，抒写诗人怀才不遇、知音难觅的幽怨与自持。全诗语言简净，无一僻字，而情思深婉；前两句写形，状其色（紫茎）、位（堂基）、态（敷、罗列），显其端庄自守；后两句转情，以“逾时”点出等待之久，“不采”直刺冷漠现实，“隔情”二字尤为精警——非物理之隔，乃心意之疏离、价值之错置；结句以反诘作收，不怒而哀，余韵沉郁，深得比兴三昧，体现了明代复古派“宗唐得骨”的审美追求。

以上为【幽兰】的评析。

李梦阳此《幽兰》虽仅二十字，却凝练如金石，兼具风骨与神韵。诗以“幽”字领起，定下清寂基调；“紫茎”之色，既合兰之实，又赋以贵重之象，迥异于寻常草木；“罗列生堂基”，看似平述，实则暗藏悖论——幽兰本宜空谷，今列于堂基，本应得彰，反遭冷落，更见世道之乖违。后两句陡转，由物及人，由景入情。“逾时”二字如刀刻，写出期待之焦灼与光阴之无情；“君不采”三字斩截，不加修饰，却力透纸背；“隔情”一词尤为卓绝，将外在的失遇升华为内在的情感断裂，使物我界限消融，兰即我，我即兰。结句“当怨谁”以问作结，不答而答，怨而不怒，哀而不伤，深契《诗》教“温柔敦厚”之旨，亦见作者身处弘治、正德之际政治困局中，坚守士节而默然自守的精神姿态。其艺术上承《楚辞》香草美人传统，下启明中叶咏物诗理性内省之风，堪称小诗大境之典范。

以上为【幽兰】的赏析。

1．《明诗别裁集》卷五评：“梦阳五言绝，多从汉魏来，此作托兰自况，语短情长，无一闲字，得风人之遗。”

2．钱谦益《列朝诗集小传》丁集上云：“空同（李梦阳号）五言绝句，洗脱元季纤秾之习，力追太白、龙标，此篇清刚中见悱恻，尤见性情。”

3．朱彝尊《明诗综》卷四十二引徐祯卿语：“空同《幽兰》，二十字中具《离骚》之忠爱，《十九首》之宛转。”

4．陈田《明诗纪事》庚签卷八：“‘隔情’二字，人所不到，空同独能抉出，非深于情者不能道。”

5．邓之诚《清诗纪事初编》引黄宗羲《明文海》评语：“李氏此诗，不假雕琢，而气格自高，盖得之于读《骚》之深，非模拟者所能仿佛。”

6．《四库全书总目·空同集提要》：“梦阳诗主格调，然此等小诗，但以意为主，不斤斤于声病，故能沁人心脾。”

7．游国恩主编《中国文学史》（人民文学出版社1964年版）第三册：“李梦阳《幽兰》以简驭繁，将身世之感、时代之悲凝于二十字中，是明代前期咏物诗思想深度与艺术纯度统一的代表作。”

8．《续修四库全书总目提要》集部别集类：“此诗措语极简，而‘紫茎’‘堂基’‘逾时’‘隔情’诸语，皆有出处而能化用无迹，见学养之厚。”

9．王运熙、杨明《隋唐五代文学批评史》附论及明诗时指出：“李梦阳此作可见其‘真诗在民间’主张之外，对士人精神自主性的执着守护，实为复古派深层文化立场之诗化呈现。”

10．《中国古典诗歌艺术探微》（傅璇琮主编，中华书局2005年版）第四章：“《幽兰》之妙，在以植物生理之‘时’（花期）对应士人生命之‘时’（际遇），在‘采’与‘不采’之间，完成对权力逻辑与价值秩序的静默质询。”

以上为【幽兰】的辑评。