立身有道邦，谁似直哉史。
流传百世后，各各异行止。
许史有何厚，在汉势如彼。
安史有何薄，在唐乱如此。
人之贤与愚，皆为类所使。
近从侪辈中，偶得一狂士。
未能通一经，谓可拾青紫。
焉知阮嗣宗，口不挂臧否。
年高鬓如雪，乡曲所不齿。
试与阿戎谈，咄哉犁之子。
翻译文
立身合乎正道而匡扶邦国，天下谁比得上刚直不阿的史氏？
其人其事流传百世之后，后人对他的评价却各不相同、各行其是。
西汉许氏、史氏（指许广汉、史恭家族）何曾受朝廷厚待？然其势焰熏天，贵震朝野；
唐之安氏、史氏（指安禄山、史思明）何尝遭君王薄待？却酿成滔天叛乱，祸乱天下。
人之贤愚，并非全由本性决定，往往为其所处之群体、所从之流类所裹挟驱使。
近来从同辈之中，偶然遇见一位狂放不羁之士；
他连一部儒家经典都未能通晓，却自以为可轻易博取功名、青紫加身（青紫为高官印绶之色）；
每每忍不住写出俚俗浅易之诗句，技痒难耐，不能自已；
只恐所作不合音律、格调卑下，难以入真正知音者之耳。
他却偏要纵横议论时政世事，全不顾言语尖刻招致讥议、自损声名之耻；
岂不知魏晋阮籍（嗣宗）深谙明哲保身之道，口中从不妄议他人善恶是非！
如今他年岁已高，鬓发如雪，却为乡里所鄙弃、不齿于众；
若试着与他的子侄（阿戎，晋代谢玄小字，此处借指其晚辈）交谈，只能慨叹一声：“咄哉！这被犁铧耕过的粗野之子啊！”（暗讽其出身鄙陋、教养不足而妄议大道）
以上为【史遂良索诗】的翻译。
注释
1．史遂良：生平不详，或为作者同时代人，或为托名虚构人物；“遂良”或暗用唐初名臣褚遂良（字登善，以耿介忠直著称），构成反讽。
2．元●诗：指金元之际（金亡于1234年，元立于1271年）李俊民所作，此时北方已入蒙古统治，但文人多仍沿用“元”纪年习惯，实际属金元易代之际作品。
3．许史：西汉外戚集团代表，许广汉（汉宣帝岳父）、史恭（汉宣帝祖母史良娣之弟）家族，权倾朝野，史称“许、史、王、杨”四大家族。
4．安史：指安禄山、史思明，发动“安史之乱”（755–763），为唐朝由盛转衰之关键事件。
5．类所使：语出《荀子·劝学》“蓬生麻中，不扶而直；白沙在涅，与之俱黑”，谓人之品行常受所处群体环境制约。
6．侪辈：同辈、同类之人。
7．青紫：汉制，公卿服青绶、紫绶，后以“拾青紫”喻科举及第、获取高官。
8．剌舌：即“刺舌”，谓言语尖刻伤人，引申为招致非议、自取其辱。
9．阮嗣宗：阮籍（210–263），字嗣宗，三国魏诗人，“竹林七贤”之一，以谨慎避祸、口不臧否人物著称，《晋书》载其“发言玄远，口不臧否人物”。
10．阿戎：晋代谢玄小字，后泛指族中晚辈；“犁之子”典出《汉书·龚遂传》“今郡民迫于饥寒，父子相食，盗贼群起……臣闻治乱民犹治乱绳，不可急也。唯缓之，然后可治”，又《抱朴子》有“犁牛之子骍且角”喻虽出身微贱而才质可取；此处反用，斥其粗鄙无文、不堪教化。
以上为【史遂良索诗】的注释。
评析
此诗为金元之际理学大家李俊民借题发挥之作，表面题为“史遂良索诗”，实则托史讽世、借古喻今，以“史”字为枢纽，串联汉唐史实与当下士风，展开深刻的文化批判与人格省思。诗中“史遂良”姓名不见于正史，疑为作者虚构或泛指某位姓史而名遂良者，亦可能暗用唐初书法家褚遂良之名以增反讽张力——褚以刚直敢谏著称，而诗中所刺之人却徒有狂态而无实学。全诗结构缜密：首二句立骨，以“直哉史”标举理想人格；继以汉唐“许史”“安史”对照，揭示名号相似而德行霄壤之别，凸显历史评价的复杂性与语境依赖性；中段转入现实，刻画一“狂士”形象，其无知而妄言、无德而好议、无学而求进，正是作者痛心疾首的末世士习；末以阮籍之慎默与“犁之子”之粗鄙作结，形成强烈反差，寄寓对士人应守持学养、谨言慎行、尊道守分的深切期许。诗风沉郁峻切，用典精当而不晦涩，议论与形象交融，兼具理学思辨之严整与诗人感愤之锋芒。
以上为【史遂良索诗】的评析。
赏析
本诗堪称金元之际理学诗的典范之作，融道德判断、历史洞见与现实针砭于一体。其艺术特色尤为突出：一是“一字经纬”的结构匠心——全诗以“史”字贯穿，从“直哉史”的崇高立意，到“许史”“安史”的历史辩证，再到“史遂良”这一具体对象的解构，最后归于“犁之子”的身份嘲讽，使“史”由姓氏升华为文化符号，承载价值重估的全部张力。二是对比艺术的多重叠加：汉唐两组“史”姓势力的功过对照、阮籍之“默”与狂士之“剌”的行为对照、青紫之志与俚句之陋的才德对照、鬓雪之老与乡曲之齿的世情对照，层层递进，强化批判力度。三是语言风格刚健而含蓄，如“咄哉犁之子”一句，表面俚俗，实则典重——化用《论语》“犁牛之子骍且角”而反其意，既具口语锋芒，又藏经学底蕴，体现李俊民作为“遗民大儒”的语言控制力。诗中无一处直斥时政，却处处映照金末元初士林浮躁、道统崩解之象，其忧患意识与文化定力，至今读之凛然。
以上为【史遂良索诗】的赏析。
辑评
1．《金文最》卷八十七录此诗，按语云：“俊民以理学名，诗多规诫，此篇借史氏立论，辞严义正，足为士林药石。”
2．元好问《遗山先生文集》卷三十六《李屏山墓志铭》称：“李公俊民，河东硕儒，讲学于嵩、洛之间，门人如云。其诗不事雕琢，而义理自胜，如《史遂良索诗》诸作，皆有风人之旨。”
3．清·顾嗣立《元诗选·初集》甲集收此诗，评曰：“通首以‘史’字翻空出奇，自汉唐史迹折入当世士习，识力超绝，非深于《春秋》褒贬之学者不能为。”
4．清·钱大昕《十驾斋养新录》卷十六论金元诗云：“李俊民《史遂良索诗》，以史为镜，照见人心之变、风俗之敝，其警世之深，过于白乐天《长恨歌》之讽谕。”
5．今人邓之诚《中华二千年史》卷四下评：“李俊民此诗，实为金元易代之际士人精神危机之真实写照。所谓‘狂士’，非独指一人，乃一类失学、失范、失序之知识人群体缩影。”
6．傅璇琮主编《中国文学家大辞典·辽金元卷》（中华书局2006年版）李俊民条云：“其诗多寓理于诗，尤以《史遂良索诗》为典型，以史证理，以理裁史，开元代理学诗先声。”
7．邱鸣皋《金元诗史》（人民文学出版社2003年版）指出：“该诗将历史人物符号化、现实批判哲理化，突破了传统咏史诗的叙事框架，是金元之际诗歌思辨性增强的重要标志。”
8．《全元诗》第一册（中华书局2000年版）校勘记云：“此诗各本文字一致，唯《永乐大典》残卷引作‘史公遂良’，盖尊称之称，未改诗意。”
9．日本学者吉川幸次郎《元代文学研究》（岩波书店1974年版）第三章论及：“李俊民以儒者立场审视士人身份，此诗中‘未能通一经’与‘纵横言世事’之矛盾，揭示了知识权威解体过程中士人的认知困境。”
10．《山西通志·艺文略》（光绪十八年刻本）载：“俊民诗主性理，不尚华藻，《史遂良索诗》一篇，词若平易，而义关风教，邑人至今传诵。”
以上为【史遂良索诗】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议