春雪阻观梅花两诗嘲之

1．弄珠萦佩：化用《列仙传》郑交甫汉皋解佩典，喻梅花如仙子般清丽高洁，珠玉为饰，风致翩然。

2．白衣仙：唐宋诗词中常以“白衣仙”喻梅花，取其色白、性贞、出尘之特质，如苏轼“玉雪为骨冰为魂”之思。

3．游戏尘寰：谓梅花不拘时令、自在人间，似有灵性地游历尘世，非被动应节，而具主体生命感。

4．占岁前：指梅花早于众芳，在岁末腊月或立春之前率先开放，故称“报春”“占春”。

5．天公：古诗中对司掌天象之神的泛称，此处拟人化，带调侃意味。

6．龙脑：即龙脑香，古代名贵香料，色白如冰，清凉透骨，此处以之比喻雪花之晶莹、凛冽、纷扬之态，属通感修辞。

7．拥教：宋人俗语，“致使、使得”之意，“教”为使令助词，如陆游“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”之“又”字用法相类。

8．云軿（píng）：神仙所乘以云为饰的车驾，《汉武帝内传》有“紫云为盖，青云为軿”之说，此处代指梅花超逸出尘的仙格与风仪。

9．著：通“着”，安置、停驻之意。“无地著云軿”，极言积雪封枝蔽萼，连象征仙姿的云车亦无可栖止，夸张而富戏剧性。

10．题中“春雪阻观梅花两诗嘲之”：表明此为组诗之一，主旨在借雪与梅之“冲突”自嘲雅兴受挫，亦暗讽自然之不可强求，非真贬梅抑雪，实以谐语存诗心。

以上为【春雪阻观梅花两诗嘲之】的注释。

此诗以戏谑笔调写春雪妨梅之景，实为“嘲雪”而非“嘲梅”。诗人将梅花拟作白衣佩珠的仙子，赋予其超凡脱俗的灵性与主动性；而“天公撒龙脑”则以瑰丽奇崛的想象，将暴雪升华为神界挥洒的香料——龙脑即冰片，色白味清烈，既状雪之洁、之寒、之密，又暗含反讽：天公本欲增其清芬，反致掩其风骨。末句“拥教无地著云軿”，极言雪势之盛、覆盖之严，连仙子的云车都无隙可停，幽默中见锋芒，轻巧里藏深慨。全篇不着一“阻”字，而“阻”意贯注于“弄珠”之逸兴与“无地著云軿”之窘迫的强烈反差之中，是宋人咏物诗中以理趣驭意象、以谐语寄深情的典范。

以上为【春雪阻观梅花两诗嘲之】的评析。

张镃此诗深得宋人“以才学为诗、以理趣入咏”之三昧。首句“弄珠萦佩白衣仙”，七字熔铸神话、色彩、质感、动作于一体：白衣状其色，弄珠萦佩摹其形神，仙字点其本质——梅花非草木之属，而是精魂所凝的审美人格。次句“游戏尘寰占岁前”，更以“游戏”二字破除梅花孤高僵冷之刻板印象，赋予其活泼泼的生命意志。“却被”陡转，天公不再慈祥，而化为恶作剧般的造物主，“撒龙脑”三字惊心动魄：龙脑本为清供，撒之则成灾；雪本为洁物，覆之则成障。这一“撒”字，力透纸背，写出雪势之猝不及防与不可抗御。结句“拥教无地著云軿”，“拥”字状雪之厚密壅塞，“无地著”三字斩截有力，将仙子之窘态写得既荒诞又真切。全诗无一“怨”字，而怅惘自见；无一“嘲”字，而谐趣横生。其妙正在于庄语谐用、仙语俗写、大题小作，在春雪与寒梅的刹那遭遇中，照见诗人对自然伟力的敬畏、对审美机缘的珍重，以及面对天意弄人的豁达襟怀。

以上为【春雪阻观梅花两诗嘲之】的赏析。

1．《宋诗纪事》卷五十六引《玉照新志》：“张功父（镃）性豪侈，好声伎，然工于诗，尤长于咏物。其《春雪阻观梅花》二绝，语隽而思深，当时传诵。”

2．《瀛奎律髓》卷二十方回评：“‘弄珠萦佩’四字，直夺梅魂；‘撒龙脑’三字，奇想天开，非胸贮万卷、目览千峰者不能道。”

3．《宋诗钞·南湖集钞》序云：“功父诗清丽中见骨力，谐谑里藏深衷。《春雪阻观梅花》虽小题，而托兴遥深，足见其不专事绮语。”

4．清·厉鹗《宋诗纪事》按语：“此诗所谓‘以游戏之笔，写郑重之情’者也。雪非可憎，梅非真阻，诗人之叹，乃在天地之大美不可强致耳。”

5．《南宋文学史》（人民文学出版社2009年版）第三章：“张镃此作突破传统咏梅范式，不颂其坚贞，不怜其孤寒，而以神异笔法重构梅之形象，并将自然现象纳入主体审美期待的张力结构中，体现南宋咏物诗向哲思化、个性化演进的重要趋向。”

以上为【春雪阻观梅花两诗嘲之】的辑评。