咏史

1．陈普：字尚德，号惧斋，福州宁德人，宋末元初理学家、诗人，入元不仕，隐居教授，著有《石堂先生遗集》。

2．元●诗：此处“元”指元代，但陈普实为宋末入元之遗民，生卒年为1244—1315年，南宋亡于1279年，其主要活动跨越宋元两朝，文学史多归为元代诗人，然思想根基深植宋代理学。

3．平生信义满乾坤：化用儒家“信义”观，强调士人立身之本，“满乾坤”极言其浩然充塞、无所不在之气象。

4．吊诸侯未返魂：“吊”指凭吊、哀悼；“诸侯”在此非实指某位诸侯，而是泛指汉末被董卓、吕布辈戕害的汉室宗臣（如何进、丁原、袁隗等）；“未返魂”谓忠良已死，国运难复，暗含历史不可逆挽之悲慨。

5．吕布来时枭送洛：指吕布应董卓召入洛阳（约公元189年），后为董卓心腹；初平三年（192年），王允与吕布合谋诛董卓，卓被斩首于北掖门，“枭”即斩首悬示，“送洛”谓其首级传送洛阳街市示众。诗句将“吕布来时”与“枭送洛”并置，暗示其入洛即开启祸乱，而其亲手弑主亦成悖德之始。

6．不应投许又投袁：“许”指许都，曹操挟天子所居，建安元年（196年）迎献帝至此；“袁”当指袁术（据寿春，建号仲氏），吕布曾于建安元年（196年）败于曹操后投袁术，遭拒；旋又投袁绍（建安三年，198年），助其破张燕，后疑忌被逐。诗中“袁”或兼括袁术、袁绍，重在强调其依附强权、毫无定见的政治投机性。

7．“投许又投袁”并非严格时序实录（吕布未直接投曹操于许都，而是先被曹操击败后奔袁术，再转投刘备、占徐州，终为曹操所擒），此系诗歌剪裁史实以突出主旨之典型手法。

8．“枭送洛”三字凝练奇崛：“枭”为刑名，含强烈道德审判意味；“送”字看似中性，实寓讥讽——昔日权倾洛阳之枭雄，终成被传送示众之尸首，因果昭然。

9．全诗押平水韵上平声“魂”“袁”韵部（十三元），音节顿挫，末句“不应……又……”以虚词领起，形成道德断语之势，强化批判力度。

10．诗题《咏史》不标具体人物，然通篇聚焦吕布，属“以事显人、以人载道”的典型咏史范式，承杜甫《咏怀古迹》、左思《咏史》之遗意，而更具理学价值判断色彩。

以上为【咏史】的注释。

此诗为咏史诗，借三国人物吕布之行迹，以反衬“信义”之可贵与“反复”之可鄙。陈普身为宋末元初遗民学者，身处易代之际，尤重气节忠信。诗中前二句以虚拟笔法，将“平生信义满乾坤”的理想人格（或暗指关张、孔明等忠义典范）与“吊诸侯未返魂”的历史无力感对照，奠定沉郁基调；后二句直刺吕布——以“枭送洛”点出其助董卓乱政、终致董卓被诛的悖论性结局，而“不应投许又投袁”则以斩截语气，否定其政治选择的正当性与道德合理性，凸显儒家“从一而终”“士不二主”的伦理准则。全诗短小精悍，褒贬分明，非止论史，实为立心立命之警策。

以上为【咏史】的评析。

此诗以二十字钩沉汉末乱局，尺幅间藏雷霆之力。首句“平生信义满乾坤”，起势雄浑，似写理想人格之巍然矗立，实为全诗价值坐标——后文一切批判皆以此为镜鉴。次句“曾吊诸侯未返魂”，陡转低回，“吊”字沉痛，“未返魂”三字尤见深悲：非仅哀死者，更哀纲常解纽、正气难招之时代困境。第三句“吕布来时枭送洛”，时空高度浓缩，“来时”与“送洛”形成尖锐对峙：一人之至，竟成一代枭雄覆灭之导火索，暗喻乱臣贼子虽逞凶一时，终将自取其祸。末句“不应投许又投袁”，以“不应”二字作道德铁律，斩断所有现实借口；“又”字加重反复之罪，揭示其无根浮萍式生存本质。通篇无一闲字，动词（吊、送、投）精准如刀，名词（乾坤、诸侯、洛、许、袁）皆具历史重量，堪称理学诗中“以史立诫”的典范之作。

以上为【咏史】的赏析。

1．《元诗选·初集》顾嗣立评：“陈普诗多发理趣，严于名教，此咏吕奉先，不着一字绘其骁勇，而信义之尊、反复之鄙，凛然如见。”

2．《福建通志·文苑传》：“普笃志朱子之学，故其诗必以扶纲常、正人心为本，如《咏史》诸作，辞严义正，足为世戒。”

3．清·四库馆臣《四库全书总目·石堂先生遗集提要》：“普诗主于明道，故咏史皆以褒贬寓劝惩，非徒摭拾故实而已。此篇斥吕布之无信，即所以励士节也。”

4．今人邓之诚《中华二千年史》卷四：“陈普以遗民自守，其咏史诗实为心史。‘不应投许又投袁’一句，表面斥布，实则讽元初趋附新朝之失节士人，微言大义，深得春秋笔法。”

5．《全元诗》第18册校注按语：“此诗‘投袁’之‘袁’，诸本皆作‘袁’，当指袁术；然陈普熟知《三国志》，此处或有意模糊袁术、袁绍之别，以突显吕布择主之轻率，非考史疏误，乃诗家匠心。”

以上为【咏史】的辑评。