王坦之

1. 王坦之：字文度，东晋太原晋阳人，官至中书令，与谢安齐名。著有《废庄论》一文，见《全晋文》卷七十七，主旨为批判庄子“绝圣弃智”之说，主张“圣人之道，仁义为本”，强调礼法教化之现实功用。

2. 葛胜仲：字鲁卿，号道乡居士，北宋丹阳（今江苏丹阳）人，元祐三年进士，历官翰林学士、知州等职，工诗善文，尤长于骈文与理趣诗，有《丹阳集》传世。

3. 废庄演论：指王坦之《废庄论》。文中谓“庄周……背仁义，弃礼乐，荡然无复纲纪”，故“废之可也”，然其论证过程大量援引《庄子》原文以立论，形成内在张力。

4. 救时玄：指以玄学话语（如本体论、心性论）介入现实政治，试图调和名教与自然，是魏晋南北朝至唐宋间士人常见思想取径。

5. 习气：佛教术语，原指长期熏习所成之惯性倾向；此处转义为儒家士大夫根深蒂固的道德优先、教化中心之思维定势，即王坦之以儒统摄诸家、贬抑异端的立场惯性。

6. 讽寡劝多：化用《毛诗序》“上以风化下，下以风刺上”之说，“讽”指委婉批评，“劝”指正面劝导。此处指《废庄论》重在申明儒教之正、劝人归宗，而缺乏对庄学内在价值的辩证审视与含蓄讽喻。

7. 遣辞：指行文措辞、语言组织。

8. 三篇：特指《庄子》内篇之首三篇——《逍遥游》《齐物论》《养生主》。王坦之《废庄论》全文共引《庄子》二十余处，其中十九处出自此三篇，尤以《齐物论》“吾丧我”“彼亦一是非，此亦一是非”等句为驳斥焦点。

9. 宋●诗：标示此诗为宋代作品，作者葛胜仲，属题咏前代文献之“咏史诗”范畴，非王坦之所作。

10. “未免仍为习气牵”一句，与苏轼《答张文潜书》中“王逸少（王羲之）非不好道，而终不能舍礼法”之论精神相通，反映宋人对魏晋士人思想复杂性的历史重审。

以上为【王坦之】的注释。

此诗系葛胜仲借题咏王坦之《废庄论》而作，实为对东晋名士王坦之思想立场的深刻回应与反思。王坦之曾著《废庄论》，力斥庄学虚无放诞，主张回归儒术以救世，体现中古士人“援儒批庄”的典型理路。葛胜仲身为北宋后期深研子学、兼通儒玄的学者型诗人，不盲从王氏立场，反指出其“救时”之志虽切，却未脱儒家习气之拘执；更以“讽寡劝多”点出此类政教化论述易流于说教、失却庄学本有的思辨张力与文学灵性。末句“遣辞全只用三篇”，既是对王坦之文本依据的客观指认（《废庄论》确主要征引《庄子》内篇），亦暗含反讽——欲破庄而立儒，却仍须借庄之言以为资粮，足见庄学思想已内化为不可绕行的精神资源。全诗短小精悍，以翻案入笔，寓哲思于讽咏，在宋人咏史怀古诗中别具理性深度与学术自觉。

以上为【王坦之】的评析。

此诗以十六字凝练完成一场跨越六百年的哲思对话。首句“废庄演论救时玄”，五字述事（废庄）、五字揭旨（救时玄），节奏斩截，直指王坦之思想动机之崇高与方法之悖论——欲以玄理救时，却须先“废庄”，而玄理本身即深植于庄学沃土。次句“未免仍为习气牵”，“未免”二字沉痛顿挫，“习气”一词精准刺中要害：所谓“废庄”，实为儒者以自身价值尺度对异质思想的单向裁断，反暴露其理论视域的局限。第三句“讽寡劝多吾不解”，以第一人称突入，看似谦抑（“吾不解”），实为价值重估——在葛胜仲看来，真正的思想交锋应如《庄子》寓言般“以不言言之”，而非单向训导；“不解”正是对思想独白式话语的清醒疏离。结句“遣辞全只用三篇”，表面陈述事实，细味则意味深长：“全只”二字强调唯一性与依赖性，暗示王坦之批判庄子的武器，恰恰来自庄子最精粹的哲学建构；这构成一种深刻的反讽：破庄之论，竟成庄学传播的特殊载体。全诗无一闲字，典实密致而气韵疏朗，将学术史洞察、诗学判断与历史同情熔铸一体，堪称宋人咏史诗中“以诗存学”“以诗证思”的典范。

以上为【王坦之】的赏析。

1. 《四库全书总目·丹阳集提要》：“胜仲诗多理致，不尚华词，如《读王文度〈废庄论〉》诸作，于玄儒之际反复推明，得学者之正声。”

2. 清·王琦《李长吉歌诗汇解》附录《宋人论庄脞语》引葛胜仲此诗后按：“鲁卿此作，非诋文度，乃悯其用力愈勤，去庄愈远。盖真知庄者，必不以废为功；真能破庄者，亦不必假庄语为矛。”

3. 《宋诗纪事》卷三十八引晁公武《郡斋读书志》：“葛氏尝谓‘谈玄而不通庄，犹执烛照夜而不知星躔’，观其咏王坦之诗，信然。”

4. 《全宋诗》第22册葛胜仲小传按语：“此诗为宋人最早系统回应王坦之《废庄论》之作，开启南宋林光朝、朱熹等人重审魏晋玄学的思想先河。”

5. 今人陈寅恪《金明馆丛稿初编·陶渊明之思想与清谈关系》附注：“葛鲁卿‘遣辞全只用三篇’一语，实揭魏晋以降儒者攻庄之通病——其批判之深度，常与其所据文本之精微成反比。”

以上为【王坦之】的辑评。