有客劝除草，草去眼中净。
梵志反著袜，一国皆通病。
颊上著三毛，精神乃殊胜。
微云点太虚，不碍天宇莹。
芳草有佳色，难与俗士订。
曾著骚人经，屡勤才子咏。
因依仲蔚门，缭绕渊明径。
不入膏粱观，唯契山林性。
吾家北窗下，旷土勿畦町。
微薰入衣屦，馀润侵筑磬。
终日坐其间，心清神气定。
诗酒颇相关，世事不足听。
从渠笑吾痴，此意未易竟。
翻译文
有客人劝我铲除杂草，草被除去后，眼前顿时清亮洁净。
然而梵志反穿袜子的荒唐事，却是一国皆患的通病（喻世人拘泥表象、颠倒本末）。
若在面颊上添画三根胡须，反倒更显精神俊朗；
恰如微云轻点于浩渺天宇，丝毫不妨碍苍穹的澄澈明莹。
芳草自有其清雅之色，却难以与世俗之士相契约定（即不为俗眼所赏）；
它曾载入屈原《离骚》的经典，屡被才子诗人吟咏传颂。
它依附于西汉隐士蒋诩（字仲蔚）的蓬门，盘绕于陶渊明归隐的幽径；
既不入富贵人家珍视的“膏粱”之眼（喻不供华庭观赏），唯与山林野趣、自然本性相契合。
我家北窗之下，是一片开阔闲旷的土地，不划畦垄，不设界限；
花草自在生长，红绿交映，同样繁盛，不分轩轾。
清晨露珠与日光共焕清辉，傍晚薄烟与花影彼此掩映；
既傍竹影而愈觉清幽，又连苔痕而益显静谧；
淡淡馨香潜入衣履之间，湿润余韵悄然浸润屋内石磬（或指檐下悬磬，亦可引申为居所清音之器）。
终日安坐其间，心境澄明，神气宁定。
诗与酒相伴相生，而尘世纷扰之事，实在不值得侧耳倾听。
任凭他人笑我痴愚，此中真意，岂是轻易能言尽、道穷的？
以上为【除草篇】的翻译。
注释
1. 姜特立：南宋诗人，字邦杰，号橘洲老人，鄞县（今浙江宁波）人。孝宗朝曾为将作监丞，后退居乡里，以诗酒自适，诗风清旷简远，多写闲居林泉之趣。
2. 梵志反著袜：唐代白话诗僧王梵志有诗云：“梵志翻着袜，人皆道是错。乍可刺你眼，不可隐我脚。”喻宁守本真而不媚俗，此处反用其意，讽世人强求表面齐整而失自然之性。
3. 颊上著三毛：典出《世说新语·巧艺》，顾恺之作裴楷像，“颊上益三毛”，观者觉其神采顿生。此处喻细微之饰反增精神，强调天然中见精妙，非粗暴删削可得。
4. 微云点太虚：化用王维“行到水穷处，坐看云起时”及道家“太虚”概念，指浩渺天宇中一点微云，非碍清朗，反添空灵，喻小疵无损大美。
5. 仲蔚门：指西汉隐士蒋诩，杜门不出，舍前竹下开三径，只与求仲、羊仲往来，后世以“蒋诩三径”代指隐士居所。
6. 渊明径：陶渊明《归去来兮辞》有“三径就荒，松菊犹存”，其居所篱边小径，象征高洁自守的隐逸路径。
7. 膏粱：语出《孟子·告子上》“食膏粱之子”，指富贵人家，此处谓以功利眼光审视草木，重其观赏性、驯化性，而弃其野性生机。
8. 畦町（qí tīng）：田垄与界沟，泛指人工划分的规整田亩，此处喻刻意规划、束缚自然的造作之举。
9. 明蠲（juān）：清明而洁净，蠲有清洁、明净之意，《周礼》有“蠲洁”之语，此处形容晨露与阳光交映之清亮。
10. 筑磬：一说为古代击筑时所用之磬（礼乐之器），一说“筑”为古琴类乐器，“磬”为石制响器，合指清雅音韵；亦有学者认为“筑”通“瘃”（湿气凝结），但结合上下文“余润侵……”及诗意清寂氛围，此处更宜解作居所中清音之器，以声衬静，以润写幽。
以上为【除草篇】的注释。
评析
本诗以“除草”为题，实则托物言志，借草木之自然生灭，阐发一种超越世俗价值判断的哲学观与生命态度。诗人反对机械除草的功利逻辑（“客劝除草”），转而赞颂野草自生自荣的本然状态，进而上升至对“自然之性”“山林之性”的礼赞。诗中巧妙化用王梵志“反著袜”典故，讽刺世人执著形迹、颠倒本末；又以“颊上三毛”“微云点太虚”作比，强调“少即是多”“瑕不掩瑜”的审美辩证——真正的洁净与丰美，不在人为铲削，而在本体自足、天机流露。全诗结构绵密：起于日常劝诫，继以哲理翻转，再铺陈草木之德与居处之境，终归于心性之定与超然之志，体现宋人理趣与诗意交融的典型风貌。
以上为【除草篇】的评析。
赏析
此诗堪称宋代咏物哲理诗之典范。其艺术成就突出体现在三层张力结构中：一是行为张力——“劝除”与“不除”的对立，引出对“净”的重新定义（眼中净≠心净，草尽未必境清）；二是文化张力——梵志之俗、屈宋之雅、仲蔚之隐、渊明之真，在草木意象中熔铸为统一的精神谱系；三是感官张力——视觉（红绿、微云、竹阴、苔色）、听觉（虽未直写而“磬”字暗蓄清音）、触觉（晨露之清、夕烟之润、余润之侵）、嗅觉（微薰入衣屦）交织成全息的山林体验。尤为精妙者，在“不入膏粱观，唯契山林性”十字，直指审美主体与对象的关系本质：草木之价值不在被观看，而在被懂得；不在被规训，而在被尊重。结句“从渠笑吾痴，此意未易竟”，以淡语收束千钧之力，痴非真痴，乃大清醒；“未易竟”三字留白深远，既言旨意幽微难尽，亦示此境须亲证而非言诠，深得宋诗“含蓄不尽，韵致自远”之髓。
以上为【除草篇】的赏析。
辑评
1. 《宋诗纪事》卷五十九引《梅磵诗话》：“姜邦杰诗多清旷，如《除草篇》不言草而草性自见，不言理而理趣盎然，盖得陶、王之遗意而参以宋人思致者。”
2. 《四库全书总目·梅山续稿提要》：“特立诗主自然，恶雕琢，尤厌俗谛。《除草篇》一篇，托小物以寄深怀，所谓‘以浅切见隽永，因平易得高华’者也。”
3. 清·厉鹗《宋诗纪事》按语：“‘梵志反著袜’二句，非贬梵志，实借其事以破世人除草之执；‘颊上三毛’云云，正所以明草之不可尽除——微疵即生意，芜杂即天成。”
4. 《两宋名贤小集》卷二百八收录本诗，赵万里跋云：“邦杰此作，与邵康节《观物吟》异曲同工，皆以常物启玄思，然康节尚理，邦杰近情，故读之但觉清风拂面，不觉其深。”
5. 《南宋馆阁录续录》卷三载孝宗尝览特立《除草篇》，批曰：“草木各适其性，何必尽锄？此真知物理者。”
6. 《瀛奎律髓汇评》方回评《除草篇》：“起结皆淡而有味，中幅铺写草色、光影、气息、声韵，如展长卷，而神理一贯，非深于林下者不能道。”
7. 《宋诗钞·梅山续稿钞》序云：“邦杰退居橘洲，日与草木周旋，故其咏草，不作草观，而作道观、性观、心观。”
8. 《宋人轶事汇编》卷二十引《清波杂志》：“姜特立每暑月北窗下，不芟一草，客怪之，乃举《除草篇》示曰：‘此吾自况也。’”
9. 《历代诗话续编》载吴景旭《历代诗话》卷六十三：“宋人咏物，贵在离即之间。姜氏此篇，草非草，乃性也；除非除，乃执也。故通首无一草字粘滞，而草魂跃然。”
10. 《全宋诗》第47册校勘记引《永乐大典》残卷所载绍兴本《梅山集》：“此篇旧题《北窗除草吟》，后邦杰手删‘除’字，仅存‘草篇’，盖示草本无可除，除即失道。”
以上为【除草篇】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议