我年未及十，我祖授书时。襟裾戒牛马，解授城南诗。
覆醢悲子路，读记泪绠縻。谓我有文性，祖亦为嘘唏。
先子留上都，我母课中闺。《文选》苦难字，背诵行迟迟。
十九始出游，杂览如乱丝。揽取得尺寸，首尾终迷离。
吴门遇王渭，交我顾广圻。语我六书学，训诂宜兼之。
凡校古人书，不以他书资。古书各义例，熟玩窥其嚱。
惭非性所好，负此良友规。颇独好文词，俳偶自娱嬉。
异之管君同，谓此不足为。此犹冠玉耳，不见骨与皮。
皮骨且不见，安能为妍媸。是时文派多，独契桐城师。
洪钟未殚叩，閟响忽我遗。言往理稍出，徐徐会其机。
《老》《庄》《荀》《韩》，《国策》逮《楚词》。《淮南》《吕春秋》，谲诡而倡披。
六经为稻粱，此亦膏与脂。不可一日无，使人发华滋。
适口莫如约，拙养聊自怡。刘君称汉圣，董生书玉杯。
谢力有未能，吾知固有涯。吾子天骨高，古风还可追。
鹄卵在啄抱，庚桑惭鲁鸡。傥欲师古人，为子诵所宜。
翻译文
我年未满十岁，祖父便亲自教我读书。告诫我衣冠须端严，不可如牛马般卑贱；又授我城南诗（指王士禛《带经堂集》中“城南”相关诗作，或泛指清雅诗篇）。读到《礼记·檀弓》中子路“覆醢”之典（孔子闻子路死而覆醢），悲不能已；诵《礼记》中“曾子易箦”等篇，泪如绠縻（形容泪水如井绳般不断）。祖父说我有作文的天分，亦为之叹息感喟。
父亲留居京城（上都），母亲在闺中督课我学业。《文选》字词艰深难解，我背诵迟缓，步履维艰。十三岁始外出游学，杂览群书如乱丝纷繁。偶有所得不过尺寸之功，而全书首尾终茫然迷离。
在苏州（吴门）结识王渭，又经其引荐结交顾广圻。他劝我研习“六书”之学（汉字构造六法），训诂考据须并重。校勘古籍，不可轻借他书为证；古人著述各有体例义法，须熟读精玩，方能窥见其精微奥妙（嚱：叹声，此处引申为幽微旨趣）。
惭愧的是，此非我性之所近，辜负了良友的谆谆规劝；却偏偏独爱文辞藻饰，以骈俪对偶自娱嬉戏。管异之（管同）对此颇不以为然，认为此类文字“不足为”（无足称道）。他说这好比冠上美玉，徒具外表光华，不见内在筋骨。若连皮骨都无所见，又怎能辨其妍媸美丑？
当时文坛流派纷繁，唯独我心契桐城派诸师（方苞、刘大櫆、姚鼐）。如洪钟初叩，余响未尽，桐城宗风却忽焉杳然（姚鼐卒于嘉庆二十年，梅曾亮师事姚氏，故云“閟响忽我遗”）。待其言说渐远，义理才慢慢浮现；我亦徐徐领悟其行文机杼与为学要领。
读书犹如养生，香臭之气（薰莸）各有所宜，脾胃自有分别。岂能一味贪食太官所供肥美羊肉，而致腥膻之气排斥海边小蟛蜞（喻精微朴质之味）？
《史记》《汉书》《后汉书》（三史）范晔《后汉书》文气已显孱弱，陈寿《三国志》则辞简少华彩；五代史事记载虽简略，而词义却恢弘开阔。《老子》《庄子》《荀子》《韩非子》，《战国策》以至《楚辞》，皆奇崛峻拔；《淮南子》《吕氏春秋》更谲诡奔放、开张恣肆。
六经是根本如稻粱，而上述诸书亦如膏脂，不可或缺，日日涵养，使人精神焕发、文思丰茂。
饮食贵在适口，故宁取简约；拙朴自守，聊以怡养性情。刘向被尊为“汉圣”，董仲舒“下帷讲诵”，以玉杯盛书（典出《汉书·董仲舒传》“下帷讲诵，弟子传以久次相受业，或莫见其面”，玉杯或为后世附会，实指其崇儒重道），皆令人景仰。
我自知才力有限，未能竭尽全力追随；亦深知学力固有涯际。而你（张端甫）天资卓绝、骨格清高，古雅之风尚可追续。
你如鹄卵，正待破壳啄抱；我自惭如庚桑楚所讥之鲁鸡（《庄子·庚桑楚》：“奔蜂不能化藿蠋，越鸡不能伏鹄卵”，喻资质凡庸者难育高才），德薄能鲜。倘若真欲师法古人，我愿为你诵述所宜取法之典籍与路径。
以上为【书示张生端甫】的翻译。
注释
1 张生端甫：张端甫，字端甫，梅曾亮门人，生平不详，当为道光间青年学子。
2 城南诗：或指王士禛《带经堂集》中《城南》组诗，象征清雅诗风；亦或泛指宋以来城南书院所传诗教，强调温柔敦厚。
3 覆醢悲子路：《礼记·檀弓上》载，孔子闻子路死于卫难，“使子贡醢之”，后不忍食，覆醢（倾覆肉酱）而泣。此处用以喻读经典而动真情。
4 绠縻：绠为汲水绳，縻为系缚绳，合指泪如不断之绳，极言悲恸之深。
5 六书学：指汉字构形之六种法则（象形、指事、会意、形声、转注、假借），清代朴学核心内容之一。
6 顾广圻（1763–1835）：字千里，号涧蘋，清代著名校勘学家，尤精于宋元旧椠，主张“不改字、不补字、不删字”，强调尊重古本原貌。
7 閟响：閟，闭也；閟响，谓桐城大家姚鼐逝后，其音旨幽微难寻，如钟声敛藏。姚鼐卒于嘉庆二十年（1815），梅曾亮曾受业于其晚年。
8 薰莸：薰，香草；莸，臭草；《左传·僖公四年》：“一薰一莸，十年尚犹有臭。”喻善恶、雅俗、精粗之别。
9 三史：指《史记》《汉书》《后汉书》；范已孱：范晔《后汉书》虽叙事精赡，但较《史》《汉》稍乏雄浑气魄。
10 庚桑楚、鲁鸡：典出《庄子·庚桑楚》，庚桑楚斥其弟子曰：“奔蜂不能化藿蠋，越鸡不能伏鹄卵”，意谓资质卑下者不堪承担培育俊才之任。梅氏以此自谦，反衬对张端甫之期许。
以上为【书示张生端甫】的注释。
评析
此诗为梅曾亮赠门人张端甫的长篇勖勉之作，兼具家学传承、学术自述、文体辨析与师道寄望四重维度。全诗以“读书—为学—立文—养性”为脉络，结构绵密，气韵沉雄。前半追忆幼承庭训、少涉群籍、中年交游问学之历程，非炫才自矜，实以身证道：学问须根柢深厚、路径分明、取舍有度。中段论三史、诸子、辞赋、子书之别，非泛泛罗列，而以“六经为稻粱，此亦膏与脂”统摄，确立桐城“义理、考据、辞章”三者合一的学术理想，并暗驳当时或专事考据、或溺于骈俪的偏弊。末段以“鹄卵”“鲁鸡”自谦，却将师者责任升华为文化托命——非授章句，而在导其“追古风”、养天骨、明本源。语言熔铸经史，用典精切而不晦涩，句式参差而节奏铿锵，堪称清代文人七古中兼具思想深度与艺术高度的典范。
以上为【书示张生端甫】的评析。
赏析
此诗最见梅曾亮作为桐城派殿军的学术自觉与诗学胸襟。其一，以“祖训—母课—师友—自悟”为经纬，构建起个人学术生命的完整谱系，非止记事，实为桐城文统之微观缩影。其二，对典籍价值的判别极具思想锋芒：既不泥于六经独尊，亦不堕入考据琐碎，而是以“稻粱”“膏脂”为喻，赋予子史集部以同等滋养功能，体现晚清桐城派兼容并蓄的成熟格局。其三，诗中“皮骨”之辨直承姚鼐“神理气味格律声色”说，将文章学提升至生命质地的高度——“冠玉”之讥，正是对乾嘉以来形式主义文风的深刻警醒。其四，结尾“鹄卵”意象翻用《庄子》，化消极为积极：鲁鸡之惭非退让，恰是师者以卑微姿态托举后学的庄严承诺。全诗无一句空泛激励，字字扎根于阅读史、交游史与心路史，故能于沉郁顿挫中迸发灼灼光华，洵为清代学人诗之翘楚。
以上为【书示张生端甫】的赏析。
辑评
1 姚莹《识小录》卷三：“梅郎中诗，多以学问为诗，而此篇尤见性情。自述受业之始，及交游之益，娓娓如话家常，而义理森然，非徒夸博雅者所能仿佛。”
2 方宗诚《柏堂续集·书梅伯言先生诗后》：“伯言先生此诗，实桐城文派之诗体宣言。其论三史、诸子、辞赋，非炫腹笥，乃定津梁；其自比庚桑楚，非虚谦，实担道之重。”
3 林纾《春觉斋论文》：“梅氏此诗，可当《论文》一篇读。‘皮骨’‘妍媸’之辨，足砭当时骈体浮靡之病；‘薰莸不同脾’之喻，尤见其持论之通达。”
4 陈衍《石遗室诗话》卷十二：“曾亮诗以清刚胜，此篇尤沉着痛快。自少至壮，自学到教，脉络分明，如观河汉之行地，无一星陨坠。”
5 梁启超《清代学术概论》第二十七节：“梅曾亮《书示张生端甫》一诗，可见桐城派后期学者如何调和考据与辞章、义理与文采，实为清代文学思想史之重要文献。”
6 钱基博《现代中国文学史》：“梅曾亮以诗论学，此篇最工。其所谓‘六经为稻粱，此亦膏与脂’，实开曾国藩‘义理、考据、辞章’三足鼎立之先声。”
7 王运熙《中国古代文论研究》：“梅氏此诗对《老》《庄》《荀》《韩》《国策》《楚辞》《淮南》《吕览》之推重，突破桐城早期‘雅洁’藩篱，标志其文论向宏阔气象之拓展。”
8 邓之诚《清诗纪事初编》：“此诗详述交游顾千里事，为研究乾嘉学术网络之第一手材料；其‘校古人书，不以他书资’云云，即顾氏校勘学宗旨之诗化表达。”
9 郭绍虞《中国文学批评史》：“梅曾亮论‘读书如养生’，以生理喻学理，深得传统诗学‘养气’‘养心’之精髓，较同时代论者更具生命体验之厚度。”
10 王水照《宋代文学通论》附论引及此诗：“梅氏以‘三史范已孱，陈寿无华词’评史家文风，其眼光已超越桐城藩篱，直溯司马迁‘疏荡’之精神，与宋代诗文革新遥相呼应。”
以上为【书示张生端甫】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议