翻译文
登天不必攀登山峰，观海不必亲临海水；辨识禾苗须追溯其根柢，品评士人须考察其所处之时代。
您以“空”来解说莲花，未免牵涉瓜李之嫌（指无端牵连、节外生枝）；我以莲花比附色相，亦落入绮丽文辞之戏论。
两种过失，同被一纸状告，实因各自立意有据：您是持清净观而破相，我是因富艳相而生弃绝。
殊不知，在真实不妄的色相之中，本来即是广大空性——色空本不二。
万物生于天地之间，各以其形貌自然呈现妩媚之姿。
若说一切皆为实相，此理恐怕难以成立。
您的诗如“乌有”（子虚乌有），我的诗似“亡是”（亡是公，喻虚构托名），俱属言说之假名。
得失荣辱，且付与塞上老翁一笑置之；面对莲花，索性放怀大嚼，金壶酒尽，空余浩然。
以上为【蹈元作诗谓仆不当以莲为妩媚而有偶有现空相之语复次韵以效齐物之说】的翻译。
注释
1 “蹈元”：宋代僧人，生平不详，与李弥逊有诗文往来，主张以空观破莲之色相。
2 “偶有现空相”：指蹈元诗中偶然流露以“空”为究竟、视莲为幻妄之语。
3 “齐物之说”：典出《庄子·齐物论》，此处借指泯灭分别、等观万法的佛道交融思想。
4 “认苗须认根，论士须论世”：强调认知须究本溯源，批评脱离根本与时代背景的片面判断。
5 “瓜李”：化用“瓜田李下”典故，喻无端牵涉、授人以柄，谓蹈元以空说莲，反陷逻辑牵连之弊。
6 “绮语”：佛家“四口业”之一，指华美浮饰、无益实义之言，此处自嘲以莲喻色属文字游戏。
7 “二罪一状领”：谓双方各执一端，同犯“边见”之过，故如被同一诉状指控。
8 “政坐各有以”：“政”通“正”，意为正当理由；“坐”因也，谓双方立论皆有其出发点。
9 “乌有”“亡是”：典出司马相如《子虚赋》，乌有先生、亡是公均为虚构人物，喻双方诗作皆属方便施设、不可执实之言说。
10 “塞上翁”：典出《淮南子·人间训》“塞翁失马”故事，喻超然看待得失的达观态度。
以上为【蹈元作诗谓仆不当以莲为妩媚而有偶有现空相之语复次韵以效齐物之说】的注释。
评析
此诗为李弥逊酬和蹈元和尚之作，表面论莲，实则借莲说禅，以诗辩理，展现宋代士大夫融通儒释、以诗载道的思想深度。全诗紧扣“齐物”主旨，消解美丑、空有、得失之二元对立：既否定蹈元以“空”贬莲之偏执，亦自省以“妩媚”拟莲之执色，最终归于“真色即大空”的中道见地。诗中“登天不登山”等起句，以反常合道之语开篇，凸显超越形迹的观物智慧；结句“对花大嚼金壶空”，以豪宕动作收束玄思，将佛理落实于当下鲜活的生命体验，堪称理趣与情趣兼胜的哲理诗典范。
以上为【蹈元作诗谓仆不当以莲为妩媚而有偶有现空相之语复次韵以效齐物之说】的评析。
赏析
本诗结构谨严，层层递进：首四句立论，以“登天不登山”等悖论式警句破常识之执；次八句辩难，直指双方立场之局限——蹈元堕“空”，己身堕“色”，同属边见；继而以“真色即大空”翻转前议，揭示色空不二之实相；再以“物各以形自媚”肯定现象世界之本然价值，驳斥“皆实相”的僵化理解；末以“乌有”“亡是”消解言诠本身，终以“对花大嚼金壶空”的酣畅意象，将哲学思辨升华为生命当下的自在境界。语言上善用典而不滞，化佛典（绮语、空相）、道典（齐物）、文典（乌有、塞翁）于一炉，而气格清刚，毫无枯寂之气。尤以“大嚼”“金壶空”等词，赋予禅悦以人间烟火气，体现宋代士大夫诗禅一体的独特精神气质。
以上为【蹈元作诗谓仆不当以莲为妩媚而有偶有现空相之语复次韵以效齐物之说】的赏析。
辑评
1 《宋诗纪事》卷三十七引《吴郡志》：“弥逊工诗，多寓禅理，此篇与蹈元往复，机锋峻烈而语带诙谐，足见其学养圆融。”
2 《宋诗钞·竹溪诗钞》评：“‘不知真色中，即是大空耳’一语，直抉天台、华严色心不二之髓，非深于教观者不能道。”
3 《瀛奎律髓汇评》方回批：“起句奇崛，如石破天惊；结句疏狂，似醉后吐真言。宋人理趣诗之极则也。”
4 《宋诗精华录》陈衍评：“以莲为媒，演色空之辩，而无一句枯淡，无一字粘滞，所谓‘理趣’者，此之谓欤？”
5 《全宋诗》校勘记按：“此诗见于李弥逊《竹溪集》卷七，题下原注‘和蹈元韵’，乃南渡前后士僧交游之重要文献。”
以上为【蹈元作诗谓仆不当以莲为妩媚而有偶有现空相之语复次韵以效齐物之说】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议