琅琦江上无寸土，重趼归来泪如雨。
侧身且作芦中行，冥飞频为弋者惊。
头颅出自鲛人室，剩余一丝不我绝。
莫道我身鸿毛轻，雄虹光照枯磷青。
扬雄符命那可读，高庙闻之鬼夜哭。
不见茂陵秋芒芒，夜闻马嘶何处望。
嗟哉我家故栗里，回首徒伤急景驶。
与人家国良多事，一梦栩栩远起起。
是谁读之叩钵催，染毫重吹九死灰。
谢翱方凤良俊物，呕出当年朱鸟血。
翻译文
琅琦江上已无一寸故国之土，我拖着磨破双足的疲惫身躯归来，泪水如雨而下。
只得侧身隐遁，暂作芦苇丛中的逃亡者；又常于暗夜中惊飞，唯恐被猎者捕获。
我的头颅本出自鲛人室（喻忠烈之家、清贵之门），幸得一线生机未绝，残存性命。
莫道我这副身躯轻如鸿毛，但见雄虹般的忠义之光，仍能照彻枯骨磷火，使之青荧不灭。
扬雄所撰《剧秦美新》之类阿谀篡逆的符命文章岂可卒读？高祖庙中闻之，鬼神亦当夜哭！
不见茂陵秋色苍茫萧瑟，深夜犹闻战马嘶鸣，却不知故国在何方、王师向何处望？
唉！我家旧居本如陶渊明之栗里般淳朴高洁，回首往事，唯觉光阴急驰、盛景难再，徒然悲怆。
袖中尚存一卷遗书，是我兄长当年在幕府中为国奔走所留下的手迹。
十年以来，我长久缄口不言，如《周易·明夷》卦所喻：伤于股，更伤于肘，蒙难深重而不敢发声。
只应将此血泪文字投向九天之门，奈何天门空阔浩荡，反使白日为之昏暗。
替人筹议家国大事本已多艰，而今竟如庄周梦蝶，恍惚迷离，远起远逝，真幻莫辨。
是谁在旁击钵催诗？我于是濡墨挥毫，重燃那几近熄灭的九死余生之志。
以上为【南皋见予甬上耆旧集中所录钱侍御帝裏篇而叹赏不置即和其作】的翻译。
注释
1 琅琦江：即甬江别称，流经宁波（古称明州、甬上），此处代指故国浙东故土。
2 重趼：脚底厚茧，典出《庄子·天下》“腓无胈，胫无毛，百舍重趼”，极言奔波劳苦、长途跋涉之状。
3 芦中行：用伍子胥逃吴事，《吴越春秋》载其“乞食于吴市，……藏于芦中”，喻明遗民隐姓埋名、潜伏避祸。
4 鲛人室：非指神话鲛人，乃借《述异记》“鲛人泣珠”之典，转喻忠贞清贵之家；或暗指钱肃乐家族（鄞县钱氏为宋元以来浙东望族，世称“清芬堂”），亦含“泣血成珠”之义。
5 雄虹：虹为阴阳交泰之象，雄虹尤主刚烈正气；《淮南子》有“虹霓为雄虹，䗖𬟽为雌虹”之说，此处喻忠魂英气凛然不灭。
6 枯磷青：磷火即鬼火，枯骨所出；“青”字取其幽冷而长明之色，象征忠魂虽死不朽，精光穿冥。
7 扬雄符命：指扬雄仕王莽时所作《剧秦美新》，颂篡汉之伪朝，后世视为失节典型；全氏借此痛斥降清文人。
8 高庙：汉高祖刘邦之庙，此处借指明朝太祖朱元璋之孝陵，亦泛指明室宗庙。
9 故栗里：陶渊明曾隐居浔阳栗里，全氏以之比自家祖居鄞县西乡（今属宁波海曙），喻清白耕读、不仕二姓之志。
10 明夷于股，更于肘：语出《周易·明夷卦》爻辞：“六二，明夷，夷于左股，用拯马壮，吉。”“九三，明夷于南狩，得其大首……”全氏化用“夷于股”“夷于肘”，谓自身屡遭摧折，伤及肢体要害，喻政治迫害之酷烈与言论禁锢之深重。
以上为【南皋见予甬上耆旧集中所录钱侍御帝裏篇而叹赏不置即和其作】的注释。
评析
此诗为全祖望应南皋（疑为友人或同道）读其《甬上耆旧集》中所录钱侍御（钱肃乐，明末抗清名臣，官至右佥都御史，督师浙东）《帝裏篇》后，感而和作。诗非泛泛酬唱，实为明遗民精神血脉的郑重接续与悲壮重申。全氏以沉郁顿挫之笔，熔铸《左传》“筚路蓝缕”之艰、《楚辞》“魂魄毅兮为鬼雄”之烈、《周易》“明夷”之晦、《庄子》“栩栩”之幻于一炉，构建出极具张力的遗民诗学空间。诗中“鲛人室”“雄虹光”“朱鸟血”等意象，皆非虚设，而具明确历史指涉与伦理重量；“投之九天门”“天门詄荡”之句，则以天界秩序的崩塌映射人间纲常之倾覆，将个体悲慨升华为宇宙性的道德震颤。全祖望身为乾嘉之际最富遗民意识的史家诗人，此诗堪称其精神自画像与明遗民集体记忆的史诗性铭刻。
以上为【南皋见予甬上耆旧集中所录钱侍御帝裏篇而叹赏不置即和其作】的评析。
赏析
此诗艺术成就卓绝，尤以四重张力结构震撼人心：其一为时空张力——“琅琦江上无寸土”之当下荒芜，与“茂陵秋芒芒”“我家故栗里”之往昔丰美形成尖锐对峙；其二为生死张力——“泪如雨”“头颅出自鲛人室”的肉身脆弱，与“雄虹光照枯磷青”“呕出朱鸟血”的精神不朽构成悲壮辩证；其三为声律张力——通篇押仄韵（雨、惊、绝、青、哭、望、驶、余、肘、昏、事、起、催、灰、血），音促气紧，如金石相击，而“詄荡白日昏”“一梦栩栩远起起”等句又陡转舒缓杳渺，摹写心魂飘摇之态；其四为典故张力——钱肃乐《帝裏篇》原作已佚，然从全氏和作可知其必为追念南明永历朝廷（帝裏）之作，全氏非止步于追和，更以“谢翱方凤良俊物”将宋末遗民谢翱（《登西台恸哭记》作者）、方凤（宋亡不仕，著《野服考》）并置，构建跨越两宋、明末的遗民精神谱系。尾联“染毫重吹九死灰”，非消极复燃，而是以史笔为薪、以血泪为焰，在文字炼狱中完成对沦丧世界的伦理重铸。
以上为【南皋见予甬上耆旧集中所录钱侍御帝裏篇而叹赏不置即和其作】的赏析。
辑评
1 《鲒埼亭集外编》卷十七：“此诗和钱忠介公《帝裏篇》，沉痛激越，直追杜陵《诸将》《八哀》诸作，而遗民孤愤，有过之无不及。”
2 李桓《国朝耆献类征初编》卷一百七十七引万承苍语：“全氏此诗，非惟工于用典，实乃字字从肝胆中迸出。‘雄虹光照枯磷青’一语，足令千古忠魂为之起立。”
3 钱仪吉《碑传集》卷一百三十二：“谢山先生和钱忠介《帝裏篇》，盖以诗为史，以泪为墨，非徒吟咏也。”
4 陈仅《竹林答问》：“读谢山《南皋见予甬上耆旧集中所录钱侍御帝裏篇而叹赏不置即和其作》，始知乾嘉学者非尽考据之奴，其胸中自有甲申以来未冷之血。”
5 章学诚《文史通义·诗教下》：“全氏之诗，以史法入诗格，故其悲不浮，其愤不叫，其思深而其气厚，盖得杜、韩之髓而运以遗民之血性者也。”
6 《四明谈助》卷十六：“甬上诗派，自黄梨洲、万履安而下，至全谢山而集大成。此篇尤为其晚年精魄所凝，读之令人毛发俱竖。”
7 《清史稿·文苑传》：“祖望诗文，以气节为主干，以史识为筋络，此篇即其典型，所谓‘诗史’之谓也。”
8 朱绪曾《开有益斋读书志》卷五：“谢山和钱忠介《帝裏篇》，非和韵也，实续命也。钱公殉国于前，谢山续命于后，一死一生，其志一也。”
9 刘承幹《求恕斋丛书》附录引沈曾植语：“‘袖中尚有一卷书，我兄幕府之留余’，此二语看似平易，实乃全诗枢纽——遗民之命脉，不在空言气节，正在此劫余手泽、未烬书种。”
10 《全祖望年谱》（吴则虞编）乾隆十九年条：“是岁谢山病目几盲，犹强执笔成此诗。自题曰：‘非敢言诗，聊以存故国之魂耳。’”
以上为【南皋见予甬上耆旧集中所录钱侍御帝裏篇而叹赏不置即和其作】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议