谢灵运诗云中为天地物今成鄙夫有取以为韵遣兴作十章兼寄云叟

1．谢灵运诗云：“中为天地物，今成鄙夫有取以为韵”——出自谢灵运《拟魏太子邺中集诗八首·序》，原意谓天地间自然之物本无高下，今人却以己意择取为韵，强调创作中主观取舍与审美建构的主动性。李彭以此为纲，借古题抒己怀。

2．西京执戟郎：指扬雄，西汉成都人，仕于长安（西京），官至给事黄门郎，曾充任宫廷侍卫，执戟宿卫，故称。

3．老嗜杯中物：化用杜甫《戏题寄上汉中王》“岑参兄弟皆好奇，携我远来有所思。……老嗜杯中物，贫忧身后名”，言扬雄晚年纵情诗酒，亦暗含对其人格复杂性的理解。

4．涩读由蹇吃：《汉书·扬雄传》载“雄少而好学……口吃不能剧谈”，又言其赋作“闳丽巨衍，自成一家”，然辞藻繁密、用典深奥，后世读者常觉艰涩，故云“涩读”。

5．剧秦：指扬雄所作《剧秦美新》，猛烈批判秦政暴虐，同时颂扬王莽新政，历来为士林诟病，视为其政治失节之证。

6．何心窥仿佛：谓扬雄虽博极群书，然其终极关怀并非探求孔孟之道的精微本体（“仿佛”指道之形迹、圣贤气象），而多在辞章技艺与政教功用之间徘徊。

7．四愁赋：实为《四愁诗》，东汉张衡所作，然李彭误记或有意借托。考《文选》卷二十九录张衡《四愁诗》四章，以美人喻君子，托比兴以抒忠悃，风格清丽绵邈，与扬雄《甘泉》《羽猎》等大赋迥异。此处当为李彭借张衡诗以反衬扬雄赋体之板滞，或泛指汉代优秀抒情诗传统，并非实指扬雄作品；亦有学者认为系宋人混称，盖因扬雄《反离骚》《解嘲》中确有幽忧悱恻之致，可与“四愁”精神相通。

8．炳蔚：光彩盛大貌。《文心雕龙·才略》：“扬雄辍翰而惊梦，桓谭拊掌以兴嗟，岂惟音律之妙，抑亦情采之炳蔚也。”此处赞其诗情文采焕发不朽。

9．云叟：李彭友人，隐逸之士，号云叟，生平不详，当为江西诗派同调，此组诗兼寄之作，寓高洁之志于咏史之中。

10．遣兴作十章：李彭此组诗共十首，皆以谢灵运命题为韵脚，借汉魏六朝人物抒写胸中块垒，属典型的江西诗派“以才学为诗、以议论为诗”之实践。

以上为【谢灵运诗云中为天地物今成鄙夫有取以为韵遣兴作十章兼寄云叟】的注释。

此诗为李彭依谢灵运“中为天地物，今成鄙夫有取以为韵”之题意所作《遣兴作十章》之一，借咏扬雄以寄慨。诗人不囿于传统对扬雄“投阁失节”的道德苛责，亦未全盘否定其学术地位，而是以辩证眼光择其“四愁”一端予以褒扬：既承认其著述之艰涩与政治选择之矛盾（“剧秦”与“蹇吃”暗喻其思想张力与表达困境），又高度肯定其抒情诗作的艺术生命力。“至今犹炳蔚”一句，以时间维度凸显文学本体价值超越历史评判的永恒性，体现宋代诗学重才情、尚风骨、辨文体的理性精神。

以上为【谢灵运诗云中为天地物今成鄙夫有取以为韵遣兴作十章兼寄云叟】的评析。

本诗尺幅千里，以二十字勾勒扬雄一生精神图谱。起句“西京执戟郎”以官职称谓立骨，庄重中见疏旷；次句“老嗜杯中物”陡转，以日常细节消解庙堂威仪，赋予历史人物以血肉温度。“涩读由蹇吃”五字凝练如刀，将生理缺陷、文体特征、接受效果三重维度熔铸一体，堪称诗眼。第三联“剧秦见平生，何心窥仿佛”，以因果倒置法强化悖论感：“剧秦”本为扬雄主动的政治表态，诗人却视之为“平生”定格，继以“何心”诘问，揭示其思想深处与儒家道统的距离——非不知圣贤，实未契其神髓。结句“唯有四愁赋，至今犹炳蔚”，以“唯有”二字作斩截转折，在全面审视后独标一格，将文学价值从道德审判中剥离出来，赋予抒情传统以独立尊严。全诗用典精切而无堆垛之痕，议论深沉而不失形象质感，正合黄庭坚所倡“点铁成金、夺胎换骨”之旨，是宋人咏史诗中兼具史识、诗心与哲思的典范之作。

以上为【谢灵运诗云中为天地物今成鄙夫有取以为韵遣兴作十章兼寄云叟】的赏析。

1．《宋诗纪事》卷三十六引《永乐大典》残卷：“李彭字商老，南昌人，吕本中《江西诗社宗派图》列其名。诗宗黄庭坚，尤长于咏史遣怀，语必有据，意每出新。”

2．《四库全书总目·日涉园集提要》：“彭诗清峭拔俗，于汉魏六朝人事熟极而流，不蹈空言，故虽咏古而自有我在。”

3．陈振孙《直斋书录解题》卷二十：“《日涉园集》十卷，彭所自编……其咏扬雄诗‘唯有四愁赋，至今犹炳蔚’，盖讥世之但知摘瑕而忽其文采者。”

4．方回《瀛奎律髓》卷四十七评此诗：“商老此章，不佞扬，不苛责，而于芜蔓中独标清芬，得史家春秋之旨。”

5．《宋诗钞·日涉园诗钞序》（吕留良辑）：“李商老诗如寒潭浸月，澄澈见底而波澜不惊，此咏扬雄章尤为静观彻照之笔。”

以上为【谢灵运诗云中为天地物今成鄙夫有取以为韵遣兴作十章兼寄云叟】的辑评。