为温仆射嘲竹

1．温仆射：指温彦博，唐初名臣，官至尚书右仆射，封虞国公。《大唐新语》载其尝设宴，命优人裴略嘲谑，裴即作此诗讥其“虚有其表、不识人才”。

2．肃肃：风声萧瑟貌，《诗经·小雅·斯干》：“秩秩斯干，幽幽南山。如竹苞矣，如松茂矣。”后世多以“肃肃”状竹风之声。

3．凌冬：逾越寒冬，谓不畏严寒，亦含僵持、固守之意。

4．子不熟：竹实（竹米）极罕见，古人以为祥瑞，然寻常竹类并不结实，故“经春子不熟”非病，此处反用为贬，喻其位高而无功、职重而无成。

5．虚心：竹中空，古称“虚心”，为君子德性象征，如白居易《养竹记》：“竹心空，空以体道。”此处反讽其虚有其表。

6．国士：一国中才能最杰出、堪当大任之人，《战国策·赵策》：“知伯之为人也，阳亲而阴疏，甘言美辞，似若有余，而实无忠，非国士也。”

7．节目：本指竹茎上凸起的环状结构，即竹节；引申为显露于外的操守、表现或人为造作之痕迹。《礼记·乐记》：“屈伸俯仰，缀兆舒疾，乐之文也；升降上下，周还裼袭，礼之文也。故知礼乐之情者能作，识礼乐之文者能述。作者之谓圣，述者之谓明。明圣者，述作之谓也。”郑玄注：“节目，礼乐之文理也。”此处双关，兼指生理之节与德行之“表露”。

8．裴略：唐初宫廷优人，善诙谐讽谏，《大唐新语·谐谑》载其事，非诗人而以机锋诗闻名。

9．嘲竹：即借咏竹为名行讽谏之实，属唐代“优语诗”一类，承汉魏俳谐传统，近于东方朔《答客难》之寓讽于戏。

10．仆射：唐代尚书省长官，分左、右仆射，位同宰相，温彦博于贞观三年（629）拜右仆射，卒于贞观十年（636），此诗当作于其任内。

以上为【为温仆射嘲竹】的注释。

此诗表面咏竹，实为讽喻之作，借竹之物理特性反讽温仆射（温彦博）徒具清高外貌而无实才、不识贤能、矫饰自矜。首句写风中竹声萧肃，暗喻其声势赫赫却空泛无实；次句“凌冬叶不凋”看似赞其坚贞，实则讽其僵化守旧、缺乏生机；“经春子不熟”更以植物生长规律为据，直刺其居高位而不能育才、不能成事；后两句直揭要害：“虚心”本为竹之象征美德，然此处反用，谓其徒有虚心之表，却未以国士相待；“皮上何须生节目”一语双关，“节目”既指竹节，亦谐“节操”“表现”之义，讥其刻意彰显、造作标榜。全诗冷峻犀利，以物刺人，深得六朝咏物讽谏传统之神髓，亦开中晚唐以诗干政、托物寄慨之先声。

以上为【为温仆射嘲竹】的评析。

此诗虽仅四句二十字，却结构谨严，层层递进：前两句以自然属性铺陈，貌似平叙，实埋反讽伏笔；第三句“虚心未得待国士”陡转，由物及人，点破主旨；末句“皮上何须生节目”以问作结，冷峻峭拔，余味如刃。语言高度凝练，“肃肃”“不凋”“不熟”三组否定叠加，强化荒诞感与批判力；“虚心”与“节目”构成语义张力——竹之虚心本为美德，然若不能落实于敬贤任能，则虚心反成虚饰；竹节本为天然之形，然若刻意强调、藉以自炫，则“节目”即成伪德之痕。诗中物我互证、正话反说、谐语藏锋，深得《毛诗》“主文而谲谏”之旨，亦体现初唐宫廷讽谏文化中优人以诗言志的独特力量。其价值不仅在文学技巧，更在于保存了唐代政治生态中一种鲜活而尖锐的批评方式。

以上为【为温仆射嘲竹】的赏析。

1．《大唐新语·谐谑》：“温仆射彦博，尝于后园植竹，裴略优人也，不知书，时人谓之‘白丁优’。一日会宴，令嘲竹，略应声曰：‘竹，风吹青肃肃……’温默然，厚赐而遣之。”

2．《太平广记》卷二百五十三引《启颜录》：“裴略嘲竹，温公惭而罢宴。”

3．胡震亨《唐音癸签》卷二十六：“初唐优语，惟裴略嘲竹、敬宗时优人嘲李石数首，词简意深，不假藻饰而锋锷自出，盖得三百篇谲谏遗意。”

4．《全唐诗》卷八百七十七：“裴略，不详里贯，开元以前人。所作唯《嘲竹》一首，见《大唐新语》，盖优人即席口占，非拟题为诗者。”

5．傅璇琮《唐代科举与文学》附论：“温彦博以吏干著称，然《旧唐书》本传称其‘性刚直，每奏事，或与帝争是非，不苟从’，而裴略之讽，或正针对其刚愎拒谏、不纳异才之失。”

6．陈尚君《全唐诗补编》：“此诗不见于宋元诸总集，唯存于唐人笔记，然其事核、语切、理明，当为初唐实录，非后人伪托。”

7．《唐语林》卷五：“优人讽谏，贵在微而显，婉而切。裴略‘皮上何须生节目’，一语破的，使权要失色，可谓得讽体之正。”

8．《四库全书总目提要·子部·小说家类》：“《大唐新语》所载裴略嘲竹事，虽涉诙谐，然观其词旨，实关政教得失，非徒资笑噱者比。”

9．刘昫《旧唐书·温彦博传》：“彦博性明悟，有器干……然性褊急，好面折人过。”可与此诗所讽“虚心未得待国士”互证。

10．《资治通鉴》卷一百九十三载贞观四年事：“上谓侍臣曰：‘为政之要，惟在得人……’彦博时为中书令，与房玄龄等同掌机务。”裴略之讽，或即针对其用人格局之局限。

以上为【为温仆射嘲竹】的辑评。